II W 810/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd uniewinnił obwinionego od zarzutu spowodowania zagrożenia w ruchu drogowym, uznając brak podstaw do przypisania mu winy za kolizję.
Sąd Rejonowy w Wadowicach rozpoznał sprawę dotyczącą wykroczenia z art. 86 § 1 k.w., zarzucającego obwinionemu B. R. spowodowanie zagrożenia w ruchu drogowym poprzez nieostrożne wyprzedzanie, co doprowadziło do kolizji i obrażeń u pokrzywdzonego T. P. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, sąd uznał, że nie można przypisać obwinionemu winy za zarzucane wykroczenie i na tej podstawie go uniewinnił. Sąd rozstrzygnął również o kosztach postępowania, odstępując od obciążania pokrzywdzonego kosztami procesu i zasądzając od niego zwrot wydatków na obrońcę obwinionego.
Sąd Rejonowy w Wadowicach, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt II W 810/15, dotyczącej wykroczenia z art. 86 § 1 Kodeksu wykroczeń. Obwinionemu B. R. zarzucono, że w dniu 15 lipca 2014 roku w T. spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, kierując samochodem marki M. i wykonując manewr wyprzedzania z nadmierną prędkością, co doprowadziło do kolizji z prawidłowo wykonującym zmianę kierunku jazdy pojazdem marki S. W wyniku zdarzenia doszło do uszkodzeń pojazdu S. oraz obrażeń ciała u T. P. Sąd, po przeprowadzeniu rozpraw w dniach 4 listopada 2015 roku, 9 grudnia 2015 roku, 22 czerwca 2016 roku i 13 lipca 2016 roku, na podstawie art. 62 § 3 k.p.w. w zw. z art. 5 § 1 pkt 2 k.p.w., uniewinnił obwinionego B. R. od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Sąd uznał, że brak jest podstaw do przypisania obwinionemu winy za zdarzenie. Następnie, na zasadzie art. 119 k.p.w. w zw. z art. 624 § 1 k.p.k., odstąpiono od obciążania oskarżyciela posiłkowego T. P. kosztami procesu, obciążając nimi Skarb Państwa. Na koniec, zgodnie z art. 118 § 2 k.p.w. w zw. z art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. oraz przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie, zasądzono od oskarżyciela posiłkowego T. P. na rzecz obwinionego B. R. kwotę 354,24 zł tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem obrońcy z wyboru.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, obwiniony został uniewinniony od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak jest podstaw do przypisania obwinionemu winy za zarzucane mu wykroczenie, co skutkowało jego uniewinnieniem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uniewinnienie
Strona wygrywająca
B. R.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. R. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| T. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony/oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (8)
Główne
k.w. art. 86 § § 1
Kodeks wykroczeń
k.p.w. art. 62 § § 3
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.w. art. 5 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Pomocnicze
k.p.w. art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.w. art. 118 § § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.k. art. 616 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu art. § 14 § ust. 2 pkt 2 i 16
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
nie zachował należytej ostrożności podczas wykonywania manewru wyprzedzania poruszając się ze zbyt dużą prędkością doprowadził do kolizji w czasie prawidłowo wykonywanego manewru zmiany kierunku jazdy w lewo uniewinnienia obwinionego B. R. od popełnienia wykroczenia zarzuconego mu we wniosku o ukaranie odstępuje od obciążania oskarżyciela posiłkowego T. P. kosztami procesu obciążając nimi Skarb Państwa zasądza od oskarżyciela posiłkowego T. P. na rzecz obwinionego B. R. kwotę 354,24 zł tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem w sprawie obrońcy z wyboru
Skład orzekający
Robert Leśniak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Kwestie związane z przypisaniem winy w przypadku kolizji drogowych, zasady rozstrzygania o kosztach procesu w sprawach o wykroczenia."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i braku wystarczających dowodów winy obwinionego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowego wykroczenia drogowego, a rozstrzygnięcie opiera się na braku dowodów winy, co czyni ją mało interesującą dla szerszej publiczności.
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II W 810/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 lipca 2016 roku Sąd Rejonowy w Wadowicach, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Robert Leśniak Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Wiktor po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 4 listopada 2015 roku, 9 grudnia 2015 roku, 22 czerwca 2016 roku i 13 lipca 2016 roku sprawy B. R. syna W. i E. z domu K. urodzonego (...) w W. obwinionego o to że: w dniu 15 lipca 2014 roku około godziny 7:25 w T. przy ul. (...) ( droga wojewódzka (...) km) spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując samochodem marki M. (...) nr rej. (...) nie zachował należytej ostrożności podczas wykonywania manewru wyprzedzania, poruszając się ze zbyt dużą prędkością doprowadził do kolizji z pojazdem marki S. (...) nr rej. (...) w czasie prawidłowo wykonywanego manewru zmiany kierunku jazdy w lewo powodując szereg uszkodzeń tego samochodu 1 (uszkodzone elementy: szyba przednia, pokrywa silnika, zawieszenie lewego przedniego koła, podzespoły silnika, przedni lewy błotnik, przednie lewe drzwi, zderzak przedni, reflektor, drzwi tylne), a ponadto powodując u T. P. obrażenia ciała w postaci wielomiejscowego stłuczenia, wstrząśnienia mózgu oraz chwilową utratę przytomności, tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w. 1. na zasadzie art. 62 § 3 k.p.w. w zw. z art. 5 § 1 pkt 2 k.p.w. uniewinnia obwinionego B. R. od popełnienia wykroczenia zarzuconego mu we wniosku o ukaranie; 2. na zasadzie art. 119 k.p.w. w zw. z art. 624 § 1 k.p.k. odstępuje od obciążania oskarżyciela posiłkowego T. P. kosztami procesu obciążając nimi Skarb Państwa; 3. na zasadzie art. 118 § 2 k.p.w. w zw. z art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. oraz § 14 ust. 2 pkt 2 i 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zasądza od oskarżyciela posiłkowego T. P. na rzecz obwinionego B. R. kwotę 354,24 zł (trzysta pięćdziesiąt cztery złote 24/100) tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem w sprawie obrońcy z wyboru. Sędzia:
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI