IX Ka 67/15

IX Ka 67/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 kwietnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Toruniu w Wydziale IX Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – S. S.O. Mirosław Wiśniewski Sędziowie: S.O. Aleksandra Nowicka (spr.) S.O. Marta Gutkowska Protokolant stażysta Marzena Chojnacka przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Toruniu Marzenny Mikołajczak po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2015r. sprawy A. J. i D. G. oskarżonych z art. 279§1 kk i in. na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 3 grudnia 2014 r., sygn. akt VIII K 770/13 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: 1. uchyla pkt I, VII, VIII i XIV, 2. uznaje oskarżonego A. J. za winnego popełnienia czynów zarzucanych jemu w pkt I i V aktu oskarżenia, z tym ustaleniem odnośnie do czynu z pkt V, że: a/ działał wspólnie i w porozumieniu z D. G. , b/ wysokość szkody wyrządzonej przestępstwem wynosiła 477 zł, c/ czyny te stanowią ciąg przestępstw tj. uznaje go za winnego popełnienia występków z art. 278§1 kk i za to na mocy art. 278§1 kk w zw. z art. 91§1 kk oraz na podstawie art. 33§1,2,3 kk w zw. z art. 91§1 kk wymierza jemu kary 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) złotych, 3. uznaje oskarżonego D. G. za winnego popełnienia czynów zarzucanych jemu w pkt I, V, VI i VII aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że: a/ wysokość szkody wyrządzonej przestępstwem zarzucanym jemu w pkt V aktu oskarżenia wynosiła 477 zł, b/czyny te stanowią ciąg przestępstw tj. uznaje go za winnego popełnienia występków z art. 278§1 kk i za to na mocy art. 278§1 kk w zw. z art. 91§1 kk oraz na mocy art. 33§1,2,3 kk w zw. z art. 91§1 kk wymierza jemu kary 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 40 (czterdziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) złotych, 4. ustala, że kara łączna pozbawienia wolności i grzywny wymierzona oskarżonemu A. J. w pkt III obejmuje kary orzeczone w pkt 2. niniejszego wyroku i pkt II zaskarżonego wyroku, 5. ustala, że kara łączna pozbawienia wolności i grzywny wymierzona oskarżonemu D. G. w pkt X obejmuje kary orzeczone w pkt 3. niniejszego wyroku i w pkt IX zaskarżonego wyroku; II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zwalnia obu oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym i obciąża nimi Skarb Państwa. Sygn. akt IX Ka 67/15 UZASADNIENIE A. J. i D. G. zostali oskarżeni o to, że: I. w okresie 18-20 października 2012 roku w T. , przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu oraz z osobą co do której materiały zostały wyłączone do odrębnego rozpoznania, po uprzednim otwarciu schowka znajdującego się w klatce schodowej bloku weszli do jego wnętrza skąd dokonali zaboru w celu przywłaszczenia dwóch par nart m-ki B. wartości 300 zł każda, dwóch kompletów kijów do nart wartości 50 zł, jednej pary nart dziecięcych wartości 150 zł, powodując straty łączne w wysokości 800 zł na szkodę M. i T. S. - tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. II. dniu 3 listopada 2012 roku w T. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu, po uprzednim oderwaniu płyty zabezpieczającej otwór w drzwiach wejściowych do schowka znajdującego się w klatce schodowej bloku, a następnie po otwarciu tych drzwi od wewnątrz, weszli do jego wnętrza skąd dokonali zaboru w celu przywłaszczenia mopa parowego m-ki A. (...) wartości 400 zł, działając na szkodę A. K. - tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. III. w dniu 4 listopada 2012 roku w T. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu, po uprzednim oderwaniu płyty zabezpieczającej otwór w drzwiach wejściowych do schowka znajdującego się w klatce schodowej bloku, a następnie po otwarciu tych drzwi od wewnątrz, weszli do jego wnętrza z bezpośrednim zamiarem dokonania zaboru w celu przywłaszczenia znajdującego się tam mienia, jednak zamierzonego celu nie osiągnęli, działając na szkodę A. K. - tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. IV. w dniu 5 listopada 2012 roku w T. , przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu, po uprzednim oderwaniu płyty zabezpieczającej otwór w drzwiach wejściowych do schowka znajdującego się w klatce schodowej bloku, a następnie po otwarciu tych drzwi od wewnątrz, weszli do jego wnętrza skąd dokonali zaboru w celu przywłaszczenia dwóch par butów m-ki A. o wartości 250 zł każda, jednej pary butów wędkarskich m-ki M. wartości 150 zł, dwóch hantli wartości łącznej 30 zł, powodując straty łączne w wysokości 680 zł na szkodę A. K. - tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. V. w okresie 18-20 października 2012 roku w T. , przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z A. J. , po uprzednim otwarciu schowka znajdującego się w klatce schodowej bloku wszedł do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia wędki m-ki S. wartości 157 zł, wędki m-ki C. wartości 100 zł, kołowrotka m-ki C. wartości 120 zł oraz kołowrotka wartości 100 zł, powodując straty łączne w wysokości 377 zł na szkodę M. i T. S. - tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. D. G. nadto o to, że: VI. w okresie od 1 sierpnia 2012 roku do 17 września 2012 roku w T. , przy ul. (...) , z pomieszczenia wózkowni dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru m-ki L. koloru zielonego wartości 500 zł, działając na szkodę G. W. - tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. VII. w okresie od 1 sierpnia 2012 roku do 17 września 2012 roku w T. , przy ul. (...) , z pomieszczenia wózkowni dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru m-ki L. koloru zielonego wartości 500 zł, działając na szkodę G. W. - tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. L. S. został oskarżony o to, że: VIII. we wrześniu 2012 roku w T. nabył od D. G. rower m-ki L. koloru zielonego za kwotę 50 zł, choć na podstawie towarzyszących okoliczności mógł przypuszczać, że rower ten został uzyskany za pomocą czynu zabronionego, czym działał na szkodę G. W. - tj. o przestępstwo z art. 292 § 1 k.k. IX. we wrześniu 2012 roku w T. nabył od D. G. rower m-ki L. koloru zielonego za kwotę 50 zł, choć na podstawie towarzyszących okoliczności mógł przypuszczać, że rower ten został uzyskany za pomocą czynu zabronionego, czym działał na szkodę G. W. - tj. o przestępstwo z art. 292 § 1 k.k. Wyrokiem z dnia 3 grudnia 2014 roku Sąd Rejonowy w Toruniu , sygn. akt VIII K 770/13: I. uznał oskarżonego A. J. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia, tj. przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności a na podstawie art. 33§ 1,2 i 3 k.k. karę stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10 złotych; II. uznał oskarżonego A. J. za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach II,III i IV aktu oskarżenia z tym ustaleniem, iż stanowią one ciąg przestępstw tj. przestępstwa z art. 279 § 1 k.k. oraz z art. 13§ 1 k.k w zw. z art. . 279 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 91§ 1 k.k wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności a na podstawie art. 33§ 1, 2 i 3 k.k. karę 50 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10 złotych; III. Na podstawie art. 86§ 1 i 2 k.k. w zw. z art. 91§ 2 k.k. połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności i jednostkowe kary grzywny orzeczone wobec oskarżonego A. J. w punktach I i II wyroku, wymierzając mu karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 50 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda IV. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zawiesił oskarżonemu A. J. warunkowo na okres próby wynoszący 4 lata; V. na podstawie art. 73 § 1 kk orzekł o oddaniu oskarżonego A. J. w okresie próby pod dozór kuratora sądowego; VI. na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł wobec oskarżonego A. J. przepadek korzyści majątkowej w kwocie 50 złotych na rzecz Skarbu Państwa; VII. uznał oskarżonego A. J. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie V aktu oskarżenia z tym ustaleniem, iż stanowi on obecnie wykroczenie z art.119§1 k.w. i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 200 złotych grzywny; VIII. uznał oskarżonego D. G. za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach I,VI i VII aktu oskarżenia z tym ustaleniem, iż stanowią one ciąg przestępstw tj. przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91§ 1 k.k. wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności a na podstawie art. 33§ 1, 2 i 3 k.k. karę 40 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10 złotych; IX. uznał oskarżonego D. G. za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach II,III i IV aktu oskarżenia z tym ustaleniem, iż stanowią one ciąg przestępstw tj. przestępstwa z art. 279 § 1 k.k. oraz z art. 13§ 1 k.k. w zw. z art. . 279 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 91§ 1 k.k. wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności a na podstawie art. 33§ 1, 2 i 3 k.k. karę 60 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda X. na podstawie art. 86§ 1 i 2 k.k. w zw. z art. 91§ 2 k.k. połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności i jednostkowe kary grzywny orzeczone wobec oskarżonego A. G. w punktach VIII i IX wyroku, wymierzając mu karę łączną 1roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 60 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda XI. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zawiesił oskarżonemu D. G. warunkowo na okres próby wynoszący 4 lata; XII. na podstawie art. 73 § 1 kk orzekł o oddaniu oskarżonego D. G. w okresie próby pod dozór kuratora sądowego; XIII. na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł wobec oskarżonego D. G. przepadek korzyści majątkowej w kwocie 100 złotych na rzecz Skarbu Państwa; XIV. uznał oskarżonego D. G. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie V aktu oskarżenia z tym ustaleniem, iż stanowi on obecnie wykroczenie z art.119 §1 k.w. i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 200 złotych grzywny XV. uznał oskarżonego L. S. za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punkcie VIII i IX aktu oskarżenia z tym ustaleniem, iż stanowią one ciąg przestępstw, tj. przestępstwa z art. 292 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 292 § 1 k.k. w zw. z art.91 § 1 k.k. wymierzył mu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym; XVI. zwolnił wszystkich oskarżonych od obowiązku uiszczenia opłat sądowych, zaś wydatkami postępowania obciążył Skarb Państwa. Wyrok ten zaskarżył w całości w odniesieniu do oskarżonych A. J. i D. G. na ich niekorzyść oskarżyciel publiczny , zarzucając mu: 1. błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu, że wartość mienia, którego kradzież zarzucono w/w oskarżonym w pkt V aktu oskarżenia wynosiła 377 zł, a nie 477 zł i w konsekwencji niesłuszne przyjęcie, że stanowił on wykroczenie z art. 119 § 1 kw, a nie przestępstwo z art. 278 § 1 kk 2. obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 413 § 2 pkt 1 kpk polegającą na niewskazaniu w pkt VII wyroku, że oskarżony A. J. zarzucanego mu w pkt V aktu oskarżenia czynu dopuścił się działając wspólnie i w porozumieniu z D. G. Powołując się na powyższe, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie rozstrzygnięć zawartych w pkt VII i XIX, uchylenie rozstrzygnięcia zawartego w pkt I i uznanie w to miejsce A. J. za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt I i V aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że wartość szkody w zakresie czynu zarzucanego mu w pkt V aktu oskarżenia wynosiła 477 zł i że działał wówczas wspólnie i w porozumieniu z D. G. , a czyny te stanowiły ciąg przestępstw czyli występków z art. 278 § 1 kk i wymierzenie mu za to, na mocy art. 278 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk i art. 33 § 1, 2 i 3 kk w zw. z art. 91 § 1 kk , kar 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 30 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda, a także uchylenie rozstrzygnięcia zawartego w pkt VIII i uznanie w to miejsce D. G. za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt I, VI, VII i V aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że wartość szkody w zakresie czynu zarzucanego mu w pkt V aktu oskarżenia wynosiła 477 zł i że czyny te stanowiły ciąg przestępstw czyli występków z art. 278 § 1 kk i wymierzenie mu za to, na mocy art. 278 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk i art. 33 § 1, 2 i 3 kk w zw. z art. 91 § 1 kk , kar 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz 40 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja oskarżyciela publicznego zasługiwała na uwzględnienie. Skarżący zasadnie domagał się korekty zaskarżonego wyroku. W świetle zebranego materiału dowodowego nie ulegało wprawdzie wątpliwości, że oskarżeni dopuścili się popełnienia wszystkich zarzucanych im czynów, jednakże w konsekwencji błędnego uznania czynu z pkt V aktu oskarżenia za wykroczenie wskutek niewłaściwego zsumowania wartości skradzionych na szkodę M. i T. S. przedmiotów, sąd I instancji rzeczywiście wadliwie przyjął, że oskarżony A. J. dopuścił się popełnienia jednego przestępstwa z art. 278 § 1 kk , ciągu przestępstw z art. 279 § 1 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk oraz wykroczenia z art. 119 § 1 kw, za które wymierzono mu odrębną karę, a oskarżony D. G. – ciągu przestępstw z art. 279 § 1 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk , a także ciągu trzech przestępstw z art. 278 § 1 kk oraz wykroczenia z art. 119 § 1 kw. Korekty w sposób wskazany przez skarżącego faktycznie wymagał również zredagowany niejasno opis tegoż czynu. Mając na uwadze powyższe – zgodnie z wnioskiem apelacji - po uchyleniu rozstrzygnięć odnoszących się do oskarżonego A. J. , zawartych w pkt I i VII wyroku oraz odnoszących się do oskarżonego D. G. , zawartych w pkt VIII i XIV , ustalając, że wysokość szkody wyrządzonej czynem zarzucanym oskarżonym w pkt V aktu oskarżenia wynosiła 477 zł i przyjmując, że stanowił on przestępstwo z art. 278 § 1 kk , sąd odwoławczy uznał A. J. za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt I i V aktu oskarżenia czyli ciągu występków z art. 278 § 1 kk i za to, na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk oraz art. 33 § 1, 2 i 3 kk w zw. z art. 91 § 1 kk , wymierzył mu kary: 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 30 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda, zaś D. G. za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt I, VI, VII i V aktu oskarżenia czyli ciągu występków z art. 278 § 1 kk i za to, na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk oraz art. 33 § 1, 2 i 3 kk w zw. z art. 91 § 1 kk , wymierzył mu kary: 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 40 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda. Z racji tego, że społeczna szkodliwość występku z art. 278 § 1 kk , opisanego w pkt V aktu oskarżenia, nie była taka, by uzasadniała zaostrzenie wysokości uzgodnionych przez strony za kradzieże w typie podstawowym kar, sąd odwoławczy orzekł kary w tej wysokości za w/w ciągi przestępstw z art. 278 § 1 kk przypisane oskarżonym, uznając, że należycie zabezpieczą one realizację celów postępowania. Ponieważ ów czyn nie miał dominującego znaczenia w obrazie ich przestępczej działalności podsumowanej zaskarżonym wyrokiem, uznanie, że nie stanowił on wykroczenia, lecz przestępstwo, nie wymagało również zaostrzenia wymierzonych oskarżonym zaskarżonym wyrokiem kar łącznych. Korekta orzeczenia - z uwagi na obowiązywanie wymogu precyzyjnego redagowania rozstrzygnięć zamieszczanych w wyrokach skazujących - wymusiła jednak konieczność wskazania, że po dokonanych zmianach wymierzone kary łączne obejmują: w wypadku kar łącznych orzeczonych w pkt III wyroku wobec A. J. – kary orzeczone w pkt II zaskarżonego wyroku za ciąg przestępstw z art. 279 § 1 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk oraz kary orzeczone za ciąg przestępstw z art. 278 § 1 kk niniejszym wyrokiem, natomiast w wypadku kar łącznych orzeczonych w pkt X wyroku wobec D. G. – kary orzeczone w pkt IX zaskarżonego wyroku za ciąg przestępstw z art. 279 § 1 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk oraz kary orzeczone za ciąg przestępstw z art. 278 § 1 kk niniejszym wyrokiem. Zgodnie z wnioskiem prokuratora sąd odwoławczy poprawił także opis czynu z pkt V aktu oskarżenia, zaaprobowany przez sąd orzekający jako opis czynu przypisanego oskarżonym, tak, by wynikało z niego, że popełnili go A. J. i D. G. , działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą. Pozostałe rozstrzygnięcia, zawarte w ramach orzeczenia o karze, jako ukształtowane zgodnie z regułami art. 53 kk , nie budziły zastrzeżeń sądu odwoławczego. Sąd odwoławczy nie dopatrzył się w zaskarżonym orzeczeniu żadnych uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze, będących podstawą do uchylenia wyroku z urzędu, dlatego też w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok należało utrzymać w mocy. Na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 634 kpk sąd odwoławczy zwolnił obu oskarżonych z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, obciążając nimi Skarb Państwa, albowiem przemawiają za tym względy słuszności, gdyż to nie ich postawa przyczyniła się do wszczęcia postępowania odwoławczego.