IX Ka 614/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Toruniu utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego skazujący A. K. za popełnienie przestępstw z art. 297 § 1 kk (przedłożenie nierzetelnego oświadczenia) i art. 286 § 1 kk (oszustwo) w związku z art. 11 § 2 kk. Oskarżony wyłudził dotację w wysokości 150 527,65 zł, zatajając fakt, że prawomocnym postanowieniem sądu został pozbawiony prawa prowadzenia działalności gospodarczej. Apelacje oskarżonego i jego obrońcy, zarzucające naruszenie przepisów postępowania i błędy w ustaleniach faktycznych, zostały uznane za bezzasadne. Sąd odwoławczy szczegółowo wykazał, że oskarżony miał pełną wiedzę o postępowaniu dotyczącym zakazu prowadzenia działalności gospodarczej, śledził jego przebieg, a mimo to świadomie zataił ten fakt we wniosku o płatność dotacji, działając w celu uzyskania środków finansowych. Sąd odrzucił argumentację oskarżonego o braku świadomości zakazu, wskazując na jego aktywny udział w postępowaniu i wiedzę o terminach rozpraw. Utrzymano również w mocy orzeczenie o obowiązku naprawienia szkody, uznając, że mimo istnienia tytułu wykonawczego w postępowaniu administracyjnym, nie zachodzi przeszkoda prawna do orzekania o naprawieniu szkody w postępowaniu karnym, gdyż należność ma charakter publicznoprawny i nie była przedmiotem prawomocnego orzeczenia sądowego w rozumieniu art. 415 § 1 zd. 2 kpk. Kara roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 3 lata została uznana za adekwatną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących świadomości zakazu prowadzenia działalności gospodarczej przy wyłudzaniu dotacji oraz dopuszczalności orzekania o naprawieniu szkody w postępowaniu karnym mimo istnienia tytułu wykonawczego w postępowaniu administracyjnym.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów w kontekście konkretnych postępowań.
Zagadnienia prawne (2)
Czy oskarżony miał świadomość prawomocnego zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w momencie składania wniosku o dotację?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony miał pełną wiedzę o toczącym się postępowaniu dotyczącym zakazu prowadzenia działalności gospodarczej i o jego prawomocnym orzeczeniu.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy szczegółowo przedstawił przebieg postępowania dotyczącego zakazu, wskazując na aktywny udział oskarżonego, jego wiedzę o terminach rozpraw i doręczeniach, co wykluczało możliwość nieświadomości.
Czy istniała przeszkoda prawna do orzekania o obowiązku naprawienia szkody w postępowaniu karnym, w sytuacji gdy istnieje tytuł wykonawczy w postępowaniu administracyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie istniała przeszkoda prawna, ponieważ należność Urzędu Marszałkowskiego miała charakter publicznoprawny i nie była przedmiotem prawomocnego orzeczenia sądowego w rozumieniu art. 415 § 1 zd. 2 kpk.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy, powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, wyjaśnił, że klauzula antykumulacyjna z art. 415 § 1 zd. 2 kpk nie ma zastosowania do należności publicznoprawnych, a tytuł wykonawczy wydany w trybie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie stanowi 'orzeczenia' w rozumieniu tego przepisu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (14)
Główne
k.k. art. 297 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 11 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 72 § § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 5
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 415 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 2 § ust. 1 pkt 3
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 8
Ustawa o finansach publicznych art. 207
Ustawa o finansach publicznych art. 184
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania (art. 4, 5, 7 kpk) poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów. • Brak uwzględnienia dowodów korzystnych dla oskarżonego. • Błędy w ustaleniach faktycznych. • Niezasadne obciążenie obowiązkiem naprawienia szkody na podstawie art. 72 § 2 kk wbrew zakazowi z art. 415 § 1 kpk. • Roszczenie o naprawienie szkody było przedmiotem innego postępowania i jest egzekwowane.
Godne uwagi sformułowania
nie sposób uwzględnić zapewnień oskarżonego i jego obrońcy, że oskarżony dowiedział się o obowiązującym go zakazie prowadzenia działalności gospodarczej dopiero po 10 stycznia 2013 r. • bezsporne jest, że postanowieniem z dnia 12 lutego 2013 r. w sprawie (...) Sąd Rejonowy w B. orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek... • nie ulega wątpliwości, że oskarżony wiedział o orzeczonym wobec niego (nieprawomocnie) zakazie prowadzenia działalności gospodarczej i znał treść (jak i motywy) postanowienia sądu. • nie sposób uwzględnić zapewnień oskarżonego i jego obrońcy, że oskarżony dowiedział się o obowiązującym go zakazie prowadzenia działalności gospodarczej dopiero po 10 stycznia 2013 r., a więc już po złożeniu w Urzędzie Marszałkowskim wniosku o płatność zaliczkową pierwszej transzy dotacji. • nie jest możliwe (niejako ponowne) orzekanie o obowiązku naprawienia szkody, i to niezależnie od tego, czy zasądzone w postępowaniu cywilnym roszczenie zostało wyegzekwowane, to jednak tytuł wykonawczy jakim dysponuje pokrzywdzony - tytuł wykonawczy wydany w trybie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji , nie wyklucza orzekania w postępowaniu karnym o naprawieniu szkody.
Skład orzekający
Andrzej Walenta
przewodniczący
Jarosław Sobierajski
sędzia sprawozdawca
Marzena Polak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących świadomości zakazu prowadzenia działalności gospodarczej przy wyłudzaniu dotacji oraz dopuszczalności orzekania o naprawieniu szkody w postępowaniu karnym mimo istnienia tytułu wykonawczego w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów w kontekście konkretnych postępowań.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy wyłudzenia dużej kwoty dotacji unijnej i krajowej, co jest tematem budzącym zainteresowanie ze względu na środki publiczne i potencjalne nadużycia. Kluczowe jest ustalenie świadomości oskarżonego co do zakazu prowadzenia działalności.
“Wyłudził ponad 150 tys. zł dotacji, bo 'nie wiedział' o zakazie prowadzenia firmy? Sąd rozwiewa wątpliwości.”
Dane finansowe
WPS: 150 527,65 PLN
naprawienie szkody: 150 527,65 PLN
Sektor
finanse publiczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.