IX Ka 580/24
Podsumowanie
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok skazujący za przestępstwa związane z obrotem lekami, zwalniając jednocześnie oskarżone z opłat za postępowanie odwoławcze.
Sąd Okręgowy w Toruniu rozpoznał apelację obrońcy oskarżonych G. A., J. H. i M. Ł. od wyroku Sądu Rejonowego w T., który skazał je za przestępstwa z ustawy prawo farmaceutyczne. Sąd odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy, uznając winę oskarżonych. Jednocześnie, ze względu na sytuację materialną, zwolnił oskarżone z obowiązku ponoszenia opłat za postępowanie odwoławcze, obciążając je jedynie wydatkami w równych częściach.
Sąd Okręgowy w Toruniu, IX Wydział Karny - Odwoławczy, w składzie Przewodniczący Sędzia Andrzej Walenta, rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy oskarżonych G. A., J. H. i M. Ł. od wyroku Sądu Rejonowego w T. z dnia 3 czerwca 2024 r. Oskarżone były skazane za popełnienie przestępstw z art. 18 § 1 kk w zw. z art. 126b ustawy prawo farmaceutyczne w zw. z art. 12 § 1 kk oraz z art. 126b ustawy prawo farmaceutyczne w zw. z art. 12 § 1 kk. Po rozpoznaniu sprawy w dniu 7 marca 2025 r., Sąd Okręgowy postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok. Dodatkowo, sąd zwolnił oskarżone G. A., J. H. oraz M. Ł. z obowiązku ponoszenia opłaty za postępowanie odwoławcze, a wydatkami postępowania odwoławczego obciążył je po 1/3 części.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany wyroku Sądu Rejonowego, co sugeruje, że uznał prawidłowość ustaleń faktycznych i prawnych dokonanych przez sąd pierwszej instancji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy wyroku
Strona wygrywająca
oskarżyciel publiczny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. A. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| J. H. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| M. Ł. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| Prokuratura Okręgowa w T. | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (3)
Główne
k.k. art. 18 § § 1
Kodeks karny
ustawa prawo farmaceutyczne art. 126b
Ustawa prawo farmaceutyczne
k.k. art. 12 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
utrzymuje w mocy zwalnia ... z obowiązku ponoszenia opłaty za II instancję wydatkami postępowania odwoławczego obciąża oskarżone po 1/3 części
Skład orzekający
Andrzej Walenta
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie utrzymania w mocy wyroku w sprawie obrotu lekami oraz zastosowanie zwolnienia z opłat za postępowanie odwoławcze ze względu na sytuację materialną."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i potwierdza standardowe rozstrzygnięcie w drugiej instancji. Brak nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Sektor
medycyna
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
sygn. akt IX Ka 580/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 marca 2025 r. Sąd Okręgowy w Toruniu IX Wydział Karny - Odwoławczy w składzie: Przewodniczący - Sędzia SO Andrzej Walenta Protokolant - sekretarz sądowy Mateusz Holc przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w T. – Cezarego Porady, po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2025 r. sprawy: - G. A. oskarżonej o popełnienie przestępstw z art. 18 § 1 kk w zw. z art. 126b ustawy prawo farmaceutyczne w zw. z art. 12 § 1 kk , - J. H. oskarżonej o popełnienie przestępstw z art. 18 § 1 kk w zw. z art. 126b ustawy prawo farmaceutyczne w zw. z art. 12 § 1 kk , - M. Ł. oskarżonej o popełnienie przestępstw z art. 126b ustawy prawo farmaceutyczne w zw. z art. 12 § 1 kk , na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonych G. A. , J. H. , M. Ł. od wyroku Sądu Rejonowego w T. z dnia 3 czerwca 2024 r., sygn. akt (...) , I. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy ; II. zwalnia G. A. , J. H. oraz M. Ł. z obowiązku ponoszenia opłaty za II instancję, zaś wydatkami postępowania odwoławczego obciąża oskarżone po 1/3 części.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę