IX KA 315/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Toruniu rozpoznał apelację Komendanta Straży Miejskiej w Brodnicy od wyroku Sądu Rejonowego w Brodnicy, który uniewinnił A.W. od zarzutu wykroczenia z art. 96 § 3 Kodeksu wykroczeń. Zarzut dotyczył niewskazania na żądanie Straży Miejskiej, komu obwiniony powierzył swój pojazd do kierowania w określonym dniu i czasie. Sąd Rejonowy uznał, że obwiniony nie spełnił przesłanek do ukarania. Apelujący zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, twierdząc, że obwiniony mimo braku wskazania sprawcy i braku informacji o użyciu pojazdu wbrew jego woli, nie spełnił przesłanek do ukarania. Sąd Okręgowy nie uwzględnił apelacji. Stwierdził, że Sąd Rejonowy prawidłowo przeprowadził postępowanie dowodowe i dokonał trafnych ustaleń faktycznych. Podkreślono, że jednym z warunków przypisania wykroczenia z art. 96 § 3 k.w. jest świadomość obowiązku oraz wiedza właściciela o tym, kto kierował pojazdem. Sąd odwoławczy uznał, że obwiniony nie miał możliwości odtworzenia tej wiedzy, a jego oświadczenie o braku pamięci nie mogło być skutecznie zakwestionowane. Działanie sprawcy musi być umyślne, a w tym przypadku brak było podstaw do przypisania odpowiedzialności. Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu I instancji i utrzymał wyrok w mocy, obciążając Skarb Państwa kosztami postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek odpowiedzialności z art. 96 § 3 k.w., w szczególności wymogu umyślności i wiedzy właściciela pojazdu.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku pamięci lub możliwości ustalenia kierującego, przy braku umyślnego działania właściciela.
Zagadnienia prawne (2)
Czy właściciel pojazdu, który nie pamięta lub nie jest w stanie ustalić, komu powierzył pojazd do kierowania, popełnia wykroczenie z art. 96 § 3 k.w.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nie działał umyślnie w celu uchylenia się od współdziałania z organem ścigania i nie miał wiedzy, komu powierzył pojazd.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dla przypisania odpowiedzialności z art. 96 § 3 k.w. konieczna jest świadomość obowiązku oraz wiedza o osobie kierującej pojazdem. Brak możliwości odtworzenia tej wiedzy, bez umyślnego działania sprawcy, wyłącza odpowiedzialność.
Czy brak aktywności organu wyjaśniającego w ustaleniu sprawcy wykroczenia może mieć wpływ na ocenę odpowiedzialności właściciela pojazdu?
Odpowiedź sądu
Tak, w kontekście oceny, czy właściciel umyślnie uchylał się od współdziałania.
Uzasadnienie
Sąd zauważył, że uwaga sądu pierwszej instancji o braku większej aktywności organu wyjaśniającego była formułowana w oderwaniu od postawy obwinionego, który był przekonany o bezprawnym działaniu Straży Miejskiej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. W. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| T. M. | osoba_fizyczna | oskarżyciel |
| Komendant Straży Miejskiej w B. | instytucja | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (4)
Główne
k.w. art. 96 § § 3
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
p.r.d. art. 78 § ust. 4 i 5
Prawo o ruchu drogowym
Określa obowiązek właściciela lub posiadacza pojazdu wskazania na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa orzekania o kosztach postępowania odwoławczego obciążających Skarb Państwa.
kpow art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Podstawa orzekania o kosztach postępowania odwoławczego obciążających Skarb Państwa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obwiniony nie miał świadomości obowiązku wskazania kierującego. • Obwiniony nie posiadał wiedzy, komu powierzył pojazd. • Działanie obwinionego nie nosiło znamion umyślności uchylania się od współdziałania z organem. • Zdjęcie z fotoradaru było nieużyteczne do ustalenia kierującego.
Odrzucone argumenty
Apelacja oskarżyciela publicznego zarzucająca błąd w ustaleniach faktycznych.
Godne uwagi sformułowania
nie sposób zasadnie wywodzić o możliwości przypisania jemu odpowiedzialności za wykroczenie z art. 96§3 kw. • Działanie sprawcy musi być, więc działaniem umyślnym wskazującym na uchylanie się przez sprawcę od powinności współdziałania w określonym zakresie z organem uprawnionym do ścigania sprawców wykroczeń drogowych.
Skład orzekający
Aleksandra Nowicka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek odpowiedzialności z art. 96 § 3 k.w., w szczególności wymogu umyślności i wiedzy właściciela pojazdu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku pamięci lub możliwości ustalenia kierującego, przy braku umyślnego działania właściciela.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę interpretacji przepisów wykroczeniowych, podkreślając konieczność udowodnienia umyślności działania sprawcy, co jest istotne dla praktyków prawa wykroczeniowego.
“Czy brak pamięci zwalnia z odpowiedzialności za niewskazanie sprawcy wykroczenia?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.