IX Ka 291/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Toruniu rozpoznał apelację Prokuratora Rejonowego w Brodnicy od wyroku Sądu Rejonowego w Brodnicy, który skazał A. O. za kradzież z włamaniem (art. 278 § 1 kk) i orzekł karę 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 3 lata, a także zobowiązał go do naprawienia szkody w kwocie 556 zł. Prokurator zarzucił sądowi I instancji błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na nieprawidłowym określeniu wysokości szkody do naprawienia – wskazał, że powinna wynosić 565 zł, a nie 556 zł. Sąd Okręgowy uznał apelację za zasadną w tym zakresie. Podkreślił, że Sąd I instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny i przeprowadził postępowanie zgodnie z wymogami procedury, jednakże popełnił błąd w ustaleniu wysokości obowiązku naprawienia szkody, orzekając 556 zł zamiast prawidłowych 565 zł. Sąd odwoławczy odrzucił możliwość sprostowania tej omyłki w trybie art. 105 kpk, uznając ją za ingerencję w merytoryczną treść orzeczenia, i stwierdził, że korekta mogła nastąpić jedynie w drodze kontroli odwoławczej. W związku z tym, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, ustalając wysokość obowiązku naprawienia szkody na 565 zł, a w pozostałym zakresie utrzymał wyrok w mocy. Oskarżonego zwolniono od kosztów sądowych za II instancję, a wydatkami obciążono Skarb Państwa, ze względu na omyłkę Sądu Rejonowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaInterpretacja przepisów dotyczących sprostowania omyłek w orzeczeniach sądowych (art. 105 kpk) w kontekście naprawienia szkody.
Dotyczy specyficznej sytuacji błędu w ustaleniu kwoty naprawienia szkody, który nie jest oczywistą omyłką pisarską.
Zagadnienia prawne (1)
Czy błąd w ustaleniu wysokości obowiązku naprawienia szkody, polegający na zasądzeniu niższej kwoty niż wynika z materiału dowodowego, może być sprostowany w trybie art. 105 kpk, czy wymaga kontroli odwoławczej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Błąd w ustaleniu wysokości obowiązku naprawienia szkody, który nie jest oczywistą omyłką pisarską, nie może być sprostowany w trybie art. 105 kpk, a wymaga kontroli odwoławczej.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że błąd w kwocie naprawienia szkody, nawet jeśli wynika z omyłki komputerowej, stanowi ingerencję w merytoryczną treść orzeczenia i nie może być prostowany w trybie art. 105 kpk, który dotyczy oczywistych omyłek widocznych na pierwszy rzut oka. Tego rodzaju wada może być skorygowana jedynie w drodze kontroli odwoławczej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. O. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| Prokurator Prokuratury Okręgowej w Toruniu | organ_państwowy | prokurator |
| Prokurator Rejonowy w Brodnicy | organ_państwowy | skarżący |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 69 § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 73 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 105 § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych lub innych widocznych na pierwszy rzut oka, nie ingerujących w merytoryczną treść orzeczenia.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błąd w ustaleniu faktycznym polegający na nieprawidłowym określeniu wysokości szkody do naprawienia (556 zł zamiast 565 zł).
Godne uwagi sformułowania
Sąd odwoławczy dostrzegł jednakże w zaskarżonym wyroku i jak się wydaje zauważone także przez Sąd Rejonowy na etapie sporządzania pisemnych motywów orzeczenia, uchybienie. • Sąd Rejonowy bowiem prawidłowo w stanie faktycznym wskazał, że ostateczna wartość szkody poniesionej przez M. P. wynosi 565zł., zaś błędnie, naruszając ustalenia faktyczne, orzekł obowiązek naprawienia szkody w wysokości 556zł. • Sprostowaniu w trybie art. 105§ 1 kpk podlegają oczywiste omyłki, widoczne ..na pierwszy rzut oka“, dotyczące na przykład sygnatury akt, daty orzeczenia czy oczywistych błędów rachunkowych. Nie można uznać za taki oczywisty błąd innego niż wynikający z materiału dowodowego, określenia wysokości obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.
Skład orzekający
Aleksandra Nowicka
przewodniczący
Lech Gutkowski
sędzia
Andrzej Walenta
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących sprostowania omyłek w orzeczeniach sądowych (art. 105 kpk) w kontekście naprawienia szkody."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji błędu w ustaleniu kwoty naprawienia szkody, który nie jest oczywistą omyłką pisarską.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej korekty kwoty naprawienia szkody w postępowaniu karnym, wynikającej z błędu Sądu I instancji. Nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
WPS: 1484 PLN
naprawienie szkody: 565 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.