Orzeczenie · 2021-12-15

IX Ka 219/21

Sąd
Sąd Okręgowy w Toruniu
Miejsce
Toruń
Data
2021-12-15
SAOSKarneprzestępstwa gospodarczeŚredniaokręgowy
karnoskarbowepodatkizarząd spółkiodpowiedzialność karnaapelacjakara grzywnynieuiszczenie podatku

Sąd Okręgowy w Toruniu, Wydział IX Karny Odwoławczy, rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego L. M. od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu, który skazał go za przestępstwa karnoskarbowe z art. 77 § 2 kks i art. 57 § 1 kks. Oskarżony, będąc prezesem zarządu spółki, zarządzał jej sprawami majątkowymi i gospodarczymi, mimo orzeczonego zakazu prowadzenia działalności gospodarczej. Apelacja podnosiła zarzuty obrazy przepisów prawa procesowego (art. 7 kpk, art. 410 kpk, art. 366 § 1 kpk), błędu w ustaleniach faktycznych (dotyczących prowadzenia spraw spółki, umyślności czynów, uporczywości działania i możliwości zapłaty podatku) oraz naruszenia prawa materialnego (art. 57 § 1 kks). Sąd Okręgowy uznał wszystkie zarzuty za niezasadne. Podkreślono, że oskarżony, mimo zakazu, faktycznie zarządzał spółką i ponosi odpowiedzialność karnoskarbową. Sąd odwoławczy zgodził się z ustaleniami sądu pierwszej instancji co do umyślności i uporczywości działania, wskazując, że oskarżony nie skorzystał z dostępnych instrumentów prawnych (odroczenie, raty) do uregulowania zaległości podatkowej, która nadal nie została spłacona. Zarzut rażącej niewspółmierności kary grzywny (5000 zł) również uznano za bezzasadny, gdyż sąd pierwszej instancji uwzględnił sytuację finansową oskarżonego, jednocześnie biorąc pod uwagę jego ignorowanie obowiązku podatkowego. W konsekwencji, zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Na podstawie art. 634 kpk w zw. z art. 624 § 1 kpk, oskarżony został zwolniony z obowiązku uiszczenia opłaty za postępowanie odwoławcze, a wydatkami obciążono Skarb Państwa.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja pojęcia uporczywości w kontekście przestępstw karnoskarbowych, odpowiedzialność osób zarządzających spółką mimo zakazu prowadzenia działalności, znaczenie dostępnych instrumentów prawnych dla uniknięcia odpowiedzialności.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i faktycznej, orzeczenie sądu odwoławczego, nie jest wyrokiem Sądu Najwyższego.

Zagadnienia prawne (4)

Czy okoliczności takie jak zły stan zdrowia i trudna sytuacja majątkowa oskarżonego mogą stanowić podstawę do uwolnienia od odpowiedzialności za nieuiszczenie podatku w terminie, zwłaszcza gdy oskarżony nie skorzystał z dostępnych instrumentów prawnych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, okoliczności te nie zwalniają od odpowiedzialności, jeśli oskarżony nie podjął kroków prawnych w celu odroczenia płatności lub rozłożenia jej na raty.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że prawo przewiduje instrumenty prawne (odroczenie, raty) dla podatników w trudnej sytuacji finansowej. Nieskorzystanie z nich, mimo świadomości niemożności zapłaty, świadczy o uporczywości działania i nie zwalnia z odpowiedzialności.

Czy fakt orzeczenia zakazu prowadzenia działalności gospodarczej wyklucza możliwość przypisania odpowiedzialności za zarządzanie sprawami spółki?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, nawet jeśli orzeczono zakaz, osoba fizyczna nadal może ponosić odpowiedzialność, jeśli faktycznie zarządza sprawami spółki.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że mimo orzeczonego zakazu, oskarżony faktycznie prowadził działalność i zajmował się sprawami gospodarczymi spółki, co uzasadnia przypisanie mu odpowiedzialności karnoskarbowej na podstawie art. 9 § 3 kks.

Czy jednorazowe nieuiszczenie podatku po terminie, bez podjęcia kroków prawnych, może być uznane za uporczywe działanie w rozumieniu art. 57 § 1 kks?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, jednorazowe, ale długotrwałe zaniechanie uregulowania podatku po terminie, z zamiarem odsunięcia płatności na dłuższy okres, może być uznane za uporczywe.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na orzecznictwo SN, wskazując, że uporczywość może polegać zarówno na cykliczności zachowań, jak i na jednorazowym, długotrwałym zaniechaniu płatności, jeśli intencją było odsunięcie jej w czasie.

Czy kara grzywny w wysokości 5000 zł jest rażąco niewspółmierna do czynu, biorąc pod uwagę sytuację majątkową i zdrowotną oskarżonego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, kara ta nie jest rażąco niewspółmierna, gdyż sąd pierwszej instancji uwzględnił wszystkie okoliczności, w tym sytuację oskarżonego, ale także fakt niepodjęcia spłaty zaległości.

Uzasadnienie

Sąd odwoławczy uznał, że kara grzywny w wymiarze zbliżonym do dolnej granicy zagrożenia ustawowego, uwzględniająca sytuację finansową oskarżonego, ale także jego postawę, nie jest rażąco niewspółmierna.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji
Strona wygrywająca
Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
L. M.osoba_fizycznaoskarżony

Przepisy (14)

Główne

kks art. 77 § 2

Kodeks karny skarbowy

kks art. 9 § 3

Kodeks karny skarbowy

kks art. 57 § 1

Kodeks karny skarbowy

Pomocnicze

kks art. 6 § 2

Kodeks karny skarbowy

kpk art. 7

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 410

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 366 § 1

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 438

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 439

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 440

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 454

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 634

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 113 § 1

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Odrzucone argumenty

Obraza przepisów prawa procesowego (art. 7 kpk, art. 410 kpk, art. 366 § 1 kpk). • Błąd w ustaleniach faktycznych (dotyczący prowadzenia spraw spółki, umyślności czynów, uporczywości działania, możliwości zapłaty podatku). • Naruszenie prawa materialnego (art. 57 § 1 kks poprzez błędną wykładnię). • Rażąca niewspółmierność kary grzywny.

Godne uwagi sformułowania

nie sposób uznać za słuszne twierdzenia obrońcy oskarżonego, aby Sąd miał obowiązek ustalenia czy oskarżony miał możliwość zapłaty podatku, gdyż istnieją przewidziane przez prawo podatkowe instrumenty prawne, aby odroczyć zapłatę należnego podatku, bądź też dokonać jego zapłaty w formie ratalnej, jeżeli podatnik nie posiada środków do zapłaty należnego podatku. • Oskarżony z w/w możliwości prawnych nie skorzystał, nie uiścił po dziś dzień należnego podatku. • Oskarżony L. M. pomimo orzeczonego wobec niego zakazu prowadzenia działalności gospodarczej oraz zakazu pełnienia funkcji członka zarządu (...) faktycznie prowadził działalność i zajmował się jej sprawami gospodarczymi, tym samym na podstawie art. 9 § 3 kks ponosi on odpowiedzialność za przestępstwa skarbowe i wykroczenia skarbowe. • Skarżący poświecił dużo miejsca w swej apelacji wywodom o niemożności uregulowania należności podatkowych spowodowanych sytuacją finansową spółki, ale jego wywody pozostają gołosłowne. • Na zaistnienie znamienia uporczywego niewpłacania podatku w terminie (...) może wskazywać zarówno cykliczność zachowań podatnika, polegająca na umyślnym niestosowaniu się do wymogu terminowego płacenia podatku, jak i jednorazowe, ale długotrwałe zaniechanie przez niego uregulowania podatku płaconego jednorazowo (...)

Skład orzekający

Aleksandra Nowicka

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia uporczywości w kontekście przestępstw karnoskarbowych, odpowiedzialność osób zarządzających spółką mimo zakazu prowadzenia działalności, znaczenie dostępnych instrumentów prawnych dla uniknięcia odpowiedzialności."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i faktycznej, orzeczenie sądu odwoławczego, nie jest wyrokiem Sądu Najwyższego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów karnoskarbowych w kontekście zarządzania spółką i odpowiedzialności jej organów, a także znaczenie skorzystania z dostępnych instrumentów prawnych. Jest to interesujące dla prawników zajmujących się prawem karnym gospodarczym i podatkowym.

Zarządzał spółką mimo zakazu i nie zapłacił podatku? Sąd Okręgowy wyjaśnia, kiedy to przestępstwo karnoskarbowe.

Sektor

finanse

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst