IX KA 2035/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego, uznając zarzut rażącej niewspółmierności kary za niezasadny.
Obrońca oskarżonego wniósł apelację od wyroku Sądu Rejonowego, zarzucając rażącą niewspółmierność orzeczonej kary pozbawienia wolności i grzywny. Sąd Okręgowy uznał jednak, że wymiar kar jest adekwatny do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, biorąc pod uwagę recydywę oskarżonego i brak rezultatów wcześniejszych kar. Apelacja została oddalona.
Sąd Okręgowy rozpatrywał apelację obrońcy oskarżonego Ł. P. od wyroku Sądu Rejonowego w Jędrzejowie, który skazał go na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 20 złotych. Głównym zarzutem apelacji była rażąca niewspółmierność orzeczonej kary. Sąd Okręgowy nie podzielił tego stanowiska, podkreślając, że kara jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, który został popełniony w warunkach recydywy. Sąd zwrócił uwagę, że oskarżony, mimo wcześniejszych kar, nie zrozumiał naganności swojego zachowania i ponownie dopuścił się kradzieży. Działanie oskarżonego zostało ocenione jako zaplanowane i zuchwałe, a jego trudna sytuacja osobista nie usprawiedliwia popełnienia przestępstwa. W związku z tym apelacja obrońcy została uznana za niezasadną i utrzymano w mocy wyrok sądu pierwszej instancji. Sąd Okręgowy zasądził również koszty obrony z urzędu od Skarbu Państwa i zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych w drugiej instancji ze względu na jego trudną sytuację materialną i pobyt w placówce penitencjarnej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, orzeczona kara jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że kara jest adekwatna, biorąc pod uwagę recydywę oskarżonego, brak rezultatów wcześniejszych kar, zaplanowany charakter działania oraz lekceważenie porządku prawnego. Oskarżony popełnił czyn w warunkach powrotu do przestępstwa, a jego motywem była chęć uzyskania cudzego mienia bez zapłaty.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ł. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 438 § pkt 4
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zarzutu rażącej niewspółmierności kary.
Pomocnicze
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zwolnienia oskarżonego od kosztów sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kara jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. Oskarżony działał w warunkach recydywy. Poprzednie kary nie odniosły rezultatu. Działanie było zaplanowane i zuchwałe.
Odrzucone argumenty
Kara jest rażąco niewspółmierna.
Godne uwagi sformułowania
nie można uznać, że zmusiła go do popełnienia przestępstwa kradzieży Jego działanie było w pełni zaplanowane, jawnie lekceważące porządek prawny, a sposób działania wręcz zuchwały.
Skład orzekający
Krzysztof Sajtyna
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wymiaru kary w przypadku recydywy w przestępstwach przeciwko mieniu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnej oceny sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów dotyczących wymiaru kary i recydywy w sprawach karnych, co jest istotne dla prawników praktyków.
“Recydywa i kara: kiedy sąd nie łagodzi wyroku mimo trudnej sytuacji?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyUZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt IX Ka 2035/22 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Jędrzejowie z dnia 28 października 2022 roku sygn. akt II K 102/20. 1.2. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.3. Granice zaskarżenia 1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.1.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 1.5. Ustalenie faktów 1.1.3. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.1.1. 1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.2.1. 1.6. Ocena dowodów 1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.6. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 3.1. Rażącej niewspółmierności kary 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz kary grzywny w wysokości 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Wbrew twierdzeniom obrońcy oskarżonego, na gruncie niniejszej sprawy nie ma podstaw, aby przyjmować, że orzeczona wobec oskarżonego kara pozbawienia wolności 1 roku i 2 miesięcy oraz kara grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych, są karami rażąco surowymi. W ocenie sądu odwoławczego taki wymiar kar jest adekwatny do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu, który to niewątpliwie, wbrew twierdzeniom apelującego, jest znaczny. Apelujący przywołując orzecznictwo i dyrektywy wymiaru kary w istocie nie wskazał na żadne konkretne okoliczności, które mogłyby przemawiać za słusznością zarzutu. Ł. P. przyznał się do zarzucanego mu czynu i jest to praktycznie jedyna okoliczność łagodząca, choć okoliczności w jakich został ujęty czynią ją mało znaczącą. Oskarżony ponownie zdecydował się na dokonanie zaboru cudzej rzeczy mając świadomość swojej wielokrotnej karalności za przestępstwa kradzieży. Niniejszego czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, a motywem jego działania była chęć uzyskania cudzego mienia bez dokonania za nie płatności. Należy, więc uznać, że Ł. P. pomimo uprzedniej karalności nie zrozumiał naganność swojego zachowania, gdyż orzeczone dotąd względem niego kary nie odniosły żadnego rezultatu. Oskarżony czynu tego dopuścił się mając pełną zdolność do rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem, nie przymuszały go żadne okoliczności, a produkty, których dokonał przywłaszczenia, nie stanowiły kategorii produktów pierwszej potrzeby. Nie negując trudnej sytuacji osobistej oskarżonego, to nie można uznać, że zmusiła go do popełnienia przestępstwa kradzieży. Jego działanie było w pełni zaplanowane, jawnie lekceważące porządek prawny, a sposób działania wręcz zuchwały. Mając na uwadze powyższe, brak jest podstaw, aby względem oskarżonego orzec karę w łagodniejszym wymiarze, wobec czego apelacja obrońcy oskarżonego nie zasługiwała na uwzględnienie. Wniosek O zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze poprzez orzeczenie w stosunku do oskarżonego kary 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz kary grzywny w wysokości 80 stawem dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Niezasadność zarzutu apelacyjnego. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 4.1. Brak. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 5.1.1. Przedmiot utrzymania w mocy W całości. Zwięźle o powodach utrzymania w mocy Niezasadność zarzutu apelacyjnego oraz brak okoliczności uwzględnionych z urzędu. 1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 5.2.1. Przedmiot i zakres zmiany Zwięźle o powodach zmiany 1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 5.3.1.1.1. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 5.3.1.4.1. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II – III. Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. W. kwotę 1.008 złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego w postępowaniu odwoławczym. Podstawą zasądzenia kosztów w takiej wysokości jest rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie, tj. przepisy § 11 ust. 2 pkt 4 oraz § 17 pkt 1. Natomiast na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. Sąd Okręgowy zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych należnych za II Instancję, mając na uwadze jego sytuację materialną oraz fakt, że aktualnie przebywa w placówce penitencjarnej. PODPIS SSO Krzysztof Sajtyna 0.1.1.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Obrońca oskarżonego Ł. P. Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Co do kary 0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.1.1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana