IX Ka 180/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Toruniu rozpoznał sprawę z apelacji oskarżyciela posiłkowego, Okręgu Polskiego Związku Wędkarskiego w T., od wyroku Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 30 grudnia 2014 r. (sygn. akt II K 550/14), który warunkowo umorzył postępowanie karne wobec M. M. oskarżonego o popełnienie czynu z art. 27c ust. 1 pkt 2 ustawy o rybactwie śródlądowym. Oskarżony został oskarżony o to, że w dniu 13 października 2014 r. na jeziorze (...) w Z., nie będąc uprawnionym do rybactwa, poławiał ryby przy pomocy sieci rybackiej i sznurów węgorzowych, odławiając 7 węgorzy i 1 okonia, czym spowodował szkodę w wysokości 529,80 zł. Sąd Rejonowy warunkowo umorzył postępowanie na okres próby 2 lat, zasądził świadczenie pieniężne na Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 400 zł, orzekł przepadek narzędzi połowowych i zwrócił ryby oraz sprzęt wodny pokrzywdzonemu i osobie trzeciej. Oskarżyciel posiłkowy wniósł apelację, zarzucając naruszenie art. 66 § 1 kk poprzez przyjęcie przesłanek warunkowego umorzenia oraz art. 27c ust. 3 pkt 1 lit. b ustawy o rybactwie śródlądowym w zw. z art. 415 § 5 kpk poprzez jego niezastosowanie (wnosząc o nawiązkę). Sąd Okręgowy uznał apelację za oczywiście bezzasadną i utrzymał wyrok w mocy. Sąd odwoławczy nie dopatrzył się uchybień w postępowaniu pierwszoinstancyjnym ani w ustaleniach faktycznych. Podkreślono, że społeczna szkodliwość czynu nie była znaczna, a szkoda w wysokości 529,80 zł nie dawała podstaw do podważenia tej oceny. Sąd odwoławczy wskazał, że oskarżony nie był wcześniej karany, a jego sytuacja materialna (emeryt, dochód 1300 zł) sprawia, że zasądzone świadczenie pieniężne jest odpowiednią dolegliwością. Odniesiono się również do kwestii nawiązki, wskazując, że wyrok warunkowo umarzający nie jest wyrokiem skazującym, a orzeczenie nawiązki nie jest obligatoryjne w takich przypadkach, co potwierdza orzecznictwo Sądu Najwyższego. Sąd Okręgowy obciążył oskarżyciela posiłkowego kosztami postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących warunkowego umorzenia postępowania w sprawach o kłusownictwo, ocena społecznej szkodliwości czynu oraz możliwość orzekania nawiązki w przypadku warunkowego umorzenia.
Dotyczy specyficznego czynu z ustawy o rybactwie śródlądowym i konkretnej sytuacji faktycznej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy warunkowe umorzenie postępowania karnego jest uzasadnione w przypadku popełnienia czynu z ustawy o rybactwie śródlądowym, biorąc pod uwagę społeczną szkodliwość czynu i wysokość szkody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, warunkowe umorzenie postępowania jest uzasadnione, jeśli społeczna szkodliwość czynu nie jest znaczna, a szkoda nie jest wysoka.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że społeczna szkodliwość czynu polegającego na kłusownictwie, przy odłowieniu niewielkiej ilości ryb i szkodzie w wysokości 529,80 zł, nie była znaczna. Dodatkowo, uwzględniono sytuację materialną oskarżonego oraz fakt, że nie był on wcześniej karany.
Czy w przypadku warunkowego umorzenia postępowania karnego sąd jest zobowiązany do orzeczenia nawiązki na rzecz pokrzywdzonego na podstawie art. 27c ust. 3 pkt 1 lit. b ustawy o rybactwie śródlądowym w zw. z art. 415 § 5 kpk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie jest zobowiązany do orzeczenia nawiązki w przypadku warunkowego umorzenia postępowania, ponieważ wyrok warunkowo umarzający nie jest wyrokiem skazującym, a przepisy dotyczące środków karnych stosuje się odpowiednio.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wyjaśnił, że art. 27c ust. 3 ustawy o rybactwie śródlądowym przewiduje obowiązek orzeczenia środków karnych wobec osoby 'skazanej', a wyrok warunkowo umarzający nie jest wyrokiem skazującym. Ponadto, art. 67 § 3 kk stanowi o możliwości, a nie obowiązku orzeczenia nawiązki w przypadku warunkowego umorzenia. Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, które potwierdza, że obligatoryjność orzekania środków karnych zależy od szeregu czynników.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Okręg Polskiego Związku Wędkarskiego w T. | instytucja | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (13)
Główne
u.r.ś. art. 27c § ust. 1 pkt 2
Ustawa o rybactwie śródlądowym
Dotyczy połowu ryb bez uprawnień, powodującego szkodę w mieniu.
k.k. art. 66 § § 1
Kodeks karny
Warunkowe umorzenie postępowania.
k.k. art. 67 § § 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym umorzeniu.
Pomocnicze
u.r.ś. art. 27c § ust. 3 pkt 1 lit. b
Ustawa o rybactwie śródlądowym
Przewiduje obowiązek orzeczenia środków karnych wobec osoby skazanej.
k.k. art. 67 § § 3
Kodeks karny
Możliwość orzeczenia nawiązki wobec sprawcy, co do którego warunkowo umorzono postępowanie.
k.k. art. 39 § pkt 7
Kodeks karny
Świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
k.k. art. 100
Kodeks karny
Przepadek dowodów rzeczowych.
k.p.k. art. 230 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Zwrot dowodów rzeczowych.
k.p.k. art. 415 § § 5
Kodeks postępowania karnego
Orzekanie nawiązki na rzecz pokrzywdzonego.
k.p.k. art. 636
Kodeks postępowania karnego
Koszty w postępowaniu odwoławczym.
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
Koszty w postępowaniu odwoławczym.
u.o.w.s.k. art. 13 § ust. 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Opłata w postępowaniu odwoławczym.
k.k. art. 115 § § 2
Kodeks karny
Określenie społecznej szkodliwości czynu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Społeczna szkodliwość czynu nie była znaczna. • Szkoda w wysokości 529,80 zł nie uzasadnia odmowy warunkowego umorzenia. • Wyrok warunkowo umarzający nie jest wyrokiem skazującym, co wyklucza obligatoryjność orzeczenia nawiązki. • Sytuacja materialna oskarżonego (emeryt, niski dochód) uzasadnia zastosowanie łagodniejszej reakcji karnej. • Orzeczenie przepadku narzędzi połowowych i świadczenia pieniężnego spełnia cele prewencji.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 66 § 1 kk poprzez przyjęcie, że spełnione zostały przesłanki warunkowego umorzenia postępowania. • Naruszenie art. 27c ust. 3 pkt 1 lit. b ustawy o rybactwie śródlądowym w zw. z art. 415 § 5 kpk poprzez jego niezastosowanie (wniosek o nawiązkę).
Godne uwagi sformułowania
apelacja za oczywiście bezzasadną • społeczna szkodliwość czynu nie była znaczna • wyrok warunkowo umarzający postępowanie nie jest bowiem wyrokiem skazującym • obligatoryjność orzekania środków karnych zależy od szeregu czynników
Skład orzekający
Jarosław Sobierajski
przewodniczący
Mirosław Wiśniewski
sędzia
Rafał Sadowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących warunkowego umorzenia postępowania w sprawach o kłusownictwo, ocena społecznej szkodliwości czynu oraz możliwość orzekania nawiązki w przypadku warunkowego umorzenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego czynu z ustawy o rybactwie śródlądowym i konkretnej sytuacji faktycznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy kłusownictwa i interpretacji przepisów dotyczących warunkowego umorzenia postępowania, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie karnym i ochrony środowiska.
“Kłusownictwo na niewielką skalę – czy zawsze oznacza surową karę? Sąd Okręgowy wyjaśnia zasady warunkowego umorzenia.”
Dane finansowe
WPS: 529,8 PLN
świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej: 400 PLN
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.