IX Ka 1731/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok sądu niższej instancji, orzekając obowiązkowy dozór kuratora dla młodocianego sprawcy przestępstwa prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości.
Sąd Okręgowy w Kielcach rozpoznał apelację prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Jędrzejowie w sprawie K. L., oskarżonego o prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości jako recydywista. Sąd Rejonowy warunkowo zawiesił wykonanie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności na 4 lata próby, nie orzekając dozoru kuratora. Sąd Okręgowy, uznając apelację prokuratora za zasadną, zmienił wyrok w tym zakresie, powołując art. 70 § 2 k.k. i art. 73 § 2 k.k., co skutkowało orzeczeniem dozoru kuratora jako obligatoryjnego dla młodocianego sprawcy.
Sąd Okręgowy w Kielcach, rozpoznając sprawę IX Ka 1731/13, zajął się apelacją prokuratora dotyczącą wyroku Sądu Rejonowego w Jędrzejowie (II K 351/13) wobec K. L. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia przestępstwa z art. 178a § 4 k.k., polegającego na prowadzeniu pojazdu w stanie nietrzeźwości (0,32 mg/l) w dniu 21 kwietnia 2013 roku, będąc wcześniej prawomocnie skazanym za podobne przestępstwo. Sąd Rejonowy wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, warunkowo zawiesił jej wykonanie na 4 lata próby, orzekł grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych (po 20 zł), zakaz prowadzenia pojazdów na 2 lata oraz świadczenie pieniężne na Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym. Apelacja prokuratora dotyczyła obrazy prawa materialnego, a konkretnie art. 70 § 2 k.k. i art. 73 § 2 k.k. Prokurator zarzucił, że sąd pierwszej instancji, orzekając warunkowe zawieszenie kary dla młodocianego sprawcy, nie zastosował obligatoryjnego dozoru kuratora, co wynikało z błędnego powołania art. 70 § 1 pkt 1 k.k. zamiast art. 70 § 2 k.k. Sąd Okręgowy przychylił się do argumentacji prokuratora, wskazując, że oskarżony, urodzony 2 września 1993 roku, był w dacie czynu młodociany (nie miał ukończonych 21 lat). W związku z tym, zgodnie z przepisami, okres próby powinien być określony na podstawie art. 70 § 2 k.k., a dozór kuratora na podstawie art. 73 § 2 k.k. był obligatoryjny. Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, powołując właściwe przepisy i orzekając dozór kuratora. W pozostałej części wyrok utrzymano w mocy, a oskarżonego zwolniono od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze ze względów słuszności.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, orzeczenie dozoru kuratora jest obligatoryjne wobec młodocianego sprawcy przestępstwa umyślnego, gdy orzeczono warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że zgodnie z art. 73 § 2 k.k., w przypadku popełnienia przez młodocianego sprawcę umyślnego przestępstwa, sąd orzeka o poddaniu sprawcy próby pod dozór kuratora. Błędne zastosowanie przez sąd I instancji art. 70 § 1 pkt 1 k.k. zamiast art. 70 § 2 k.k. skutkowało brakiem obligatoryjnego orzeczenia dozoru.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
prokurator
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. L. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (22)
Główne
k.k. art. 178a § § 4
Kodeks karny
k.k. art. 70 § § 2
Kodeks karny
Właściwa podstawa prawna określenia okresu próby dla młodocianego sprawcy.
k.k. art. 73 § § 2
Kodeks karny
Obligatoryjne orzeczenie dozoru kuratora dla młodocianego sprawcy.
Pomocnicze
k.k. art. 70 § § 1
Kodeks karny
Błędnie zastosowany przez Sąd I instancji.
k.k. art. 69 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 69 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 69 § § 4
Kodeks karny
k.k. art. 71 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 33 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 33 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 42 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 43 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 49 § § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 2 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.o.p.k. art. 3 § ust. 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
k.p.k. art. 438 § pkt 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 456
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 115 § § 10
Kodeks karny
Definicja sprawcy młodocianego.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Rejonowy dopuścił się obrazy prawa materialnego poprzez błędne zastosowanie art. 70 § 1 pkt 1 k.k. zamiast art. 70 § 2 k.k. w odniesieniu do młodocianego sprawcy. W przypadku młodocianego sprawcy, który popełnił umyślne przestępstwo, orzeczenie dozoru kuratora na podstawie art. 73 § 2 k.k. jest obligatoryjne.
Godne uwagi sformułowania
Oskarżony urodził się 2 września 1993 roku, a więc w dacie czynu nie miał ukończonych 21 lat, a więc jest sprawca młodocianym obligatoryjne był dozór kuratora ( art. 73 § 2 k.k. ) Z tych też względów Sąd Okręgowy na podstawie art. 456 k.p.k. w zw. z art. 437 § 1 i 2 k.p.k. orzekł jak w dyspozytywnej części wyroku.
Skład orzekający
Krzysztof Sajtyna
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności wobec młodocianych sprawców, w szczególności obligatoryjności orzeczenia dozoru kuratora."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji młodocianego sprawcy przestępstwa umyślnego, z uwzględnieniem recydywy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa karnego – traktowania młodocianych sprawców i obligatoryjności pewnych środków probacyjnych. Choć nie jest to przypadek sensacyjny, ma znaczenie praktyczne dla prawników karnistów.
“Młodociany sprawca za kratki? Niekoniecznie, ale kurator jest obowiązkowy – Sąd Okręgowy wyjaśnia zasady zawieszenia kary.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IX Ka 1731/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 grudnia 2013 roku Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Krzysztof Sajtyna Protokolant: st.sekr.sądowy Iwona Stefańska przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Roberta Jagusiaka po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2013 roku sprawy K. L. oskarżonego o przestępstwo z art.178 a § 4 kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Jędrzejowie z dnia 2 września 2013 roku sygn. akt II K 351/13 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: 1. za podstawę prawną orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności w miejsce art. 70 § 1 pkt 1 kk powołuje przepis art. 70 § 2 kk ; 2. na podstawie art. 73 § 2 kk oddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora; II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za II instancję. Sygn. akt IX Ka 1731/13 UZASADNIENIE K. L. został oskarżony o to, że: w dniu 21 kwietnia 2013 roku w miejscowości K. gm. W. , woj. (...) kierował samochodem osobowym marki D. (...) o nr rej. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości – 0,32 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, będąc wcześniej prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości przez Sąd Rejonowy w Zawierciu sygn. akt VI K 545/11 z dnia 05.10.2011 roku, tj. o czyn z art. 178a § 4 k.k. . Sąd Rejonowy w Jędrzejowie wyrokiem z dnia 2 września 2013 roku, w sprawie o sygn. akt II K 351/13 orzekł, co następuje: 1. oskarżonego K. L. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego występek z art. 178a § 4 k.k. i za to na podstawie powołanego przepisu wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; 2. na podstawie art. 69 § 1, 2 i 4 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 4 lata; 3. na podstawie art. 71 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. wymierzył oskarżonemu grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 20 złotych; 4. na podstawie art. 42 § 2 k.k. w zw. z art. 43 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat; 5. na podstawie art. 49 § 2 k.k. orzekł od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 300 złotych; 6. na podstawie art. 627 k.p.k. i art. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 roku, nr 49, poz. 223) zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe obejmujące wydatki w kwocie 90 złotych i opłatę w kwocie 220 złotych. Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator. Powołując się na przepis art. 438 pkt 1 k.p.k. wyrokowi temu zarzucił: obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 70 § 2 k.k. i art. 73 § 2 k.k. polegającą na wymierzeniu przez Sąd I instancji młodocianemu oskarżonemu na podstawie art. 70 § 1 pkt 1 k.k. karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat, bez orzeczenia dozoru kuratora, którego orzeczenie było obligatoryjne podczas gdy w rzeczywistości okres zawieszenia kary oraz dozór kuratora winny być orzeczone na podstawie art. 70 § 2 k.k. i art. 73 § 2 k.k. . Podnosząc powyższy zarzut w oparciu o przepis art. 437 § 2 k.p.k. skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec K. L. na podstawie art. 70 § 2 k.k. okresu próby na 4 lata i na podstawie art. 73 § 2 k.k. dozoru kuratora. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja zasługuje na uwzględnienie, a podniesiony zarzut jest w pełni zasadny. Trafnie wskazuje prokurator, że Sąd Rejonowy orzekając w zakresie warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności dopuścił się obrazy prawa materialnego tj. art. 70 § 2 k.k. i art. 73 § 2 k.k. Oskarżony urodził się 2 września 1993 roku, a więc w dacie czynu nie miał ukończonych 21 lat, a więc jest sprawcę młodocianym ( art. 115 § 10 k.k. ). W konsekwencji powyższego podstawą określenia okresu próby w związku z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności winien być przepis art. 70 § 2 k.k. , a ponieważ przestępstwo które mu przypisano jest występkiem umyślnym obligatoryjny był dozór kuratora ( art. 73 § 2 k.k. ). Z tych też względów Sąd Okręgowy na podstawie art. 456 k.p.k. w zw. z art. 437 § 1 i 2 k.p.k. orzekł jak w dyspozytywnej części wyroku. O zwolnieniu oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze ( art. 624 § 1 k.p.k. ) zadecydowały względy słuszności. SSO Krzysztof Sajtyna
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI