IX Ka 156/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Toruniu, rozpoznając apelację Prokuratora Rejonowego, uchylił wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 18 lutego 2014 r. (sygn. akt II K 743/13), którym oskarżony D.R. został uznany za winnego popełnienia przestępstwa z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i skazany na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz grzywnę. Głównym powodem uchylenia wyroku było stwierdzenie, że sąd pierwszej instancji prowadził postępowanie i wydał wyrok zaoczny bez właściwego zawiadomienia oskarżonego o terminie rozprawy. Ustalono, że oskarżony od lipca 2013 r. przebywał w zakładzie karnym, a korespondencja sądowa powinna być mu doręczana na adres tej placówki, zgodnie z art. 134 § 2 kpk. Tymczasem sąd rejonowy kierował przesyłki na adres wskazany przez oskarżonego wcześniej, co skutkowało brakiem jego wiedzy o toczącym się postępowaniu i wydanym wyroku. Sąd Okręgowy uznał, że w takiej sytuacji nie było podstaw do prowadzenia rozprawy pod nieobecność oskarżonego i wydania wyroku zaocznego, zgodnie z art. 479 § 1 kpk. Dodatkowo, w aktach sprawy brakowało dowodu doręczenia oskarżonemu wyroku zaocznego. W związku z tymi uchybieniami, zaskarżony wyrok został uchylony, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji. Sąd odwoławczy nie rozpatrywał zarzutu prokuratora dotyczącego naruszenia art. 41 § 1 kpk, gdyż stał się on bezprzedmiotowy po uchyleniu wyroku.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaWadliwość doręczeń w postępowaniu karnym, zwłaszcza wobec osób pozbawionych wolności, oraz przesłanki wydania wyroku zaocznego.
Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwego doręczenia w kontekście pobytu oskarżonego w zakładzie karnym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd może wydać wyrok zaoczny, jeśli oskarżony przebywa w zakładzie karnym i nie został skutecznie powiadomiony o terminie rozprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie może wydać wyroku zaocznego w sytuacji, gdy oskarżony nie został skutecznie powiadomiony o terminie rozprawy, zwłaszcza gdy przebywa w zakładzie karnym i korespondencja powinna być kierowana na adres tej instytucji.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że wadliwe doręczenie wezwania na rozprawę oskarżonemu, który przebywał w zakładzie karnym, uniemożliwiło mu obronę i stanowiło naruszenie art. 479 § 1 kpk oraz art. 134 § 2 kpk, co skutkowało koniecznością uchylenia wyroku zaocznego.
Czy naruszenie przepisów o doręczeniach w postępowaniu karnym może stanowić podstawę do uchylenia wyroku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, istotne naruszenie przepisów o doręczeniach, które uniemożliwiło oskarżonemu udział w postępowaniu lub obronę, jest podstawą do uchylenia orzeczenia.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podkreślił, że uchybienie regule doręczenia, zwłaszcza w przypadku oskarżonego pozbawionego wolności, ma istotne znaczenie procesowe i może prowadzić do uchylenia wyroku, jeśli miało wpływ na jego treść.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. R. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Prokurator Prokuratury Okręgowej w Toruniu Barbara Dryzner | organ_państwowy | prokurator |
| Prokurator Rejonowy Toruń Centrum – Zachód w Toruniu | organ_państwowy | apelujący |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 479 § 1
Kodeks postępowania karnego
Sąd może prowadzić rozprawę w trybie uproszczonym pod nieobecność oskarżonego jedynie wtedy, gdy nie stawił się on na rozprawę mimo doręczenia mu wezwania oraz nie usprawiedliwił niestawiennictwa i nie wnosił o odroczenie rozprawy.
k.p.k. art. 134 § 2
Kodeks postępowania karnego
W przypadku pozbawienia wolności, korespondencja sądowa winna być doręczana na adres zakładu karnego.
Pomocnicze
k.p.k. art. 41 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 480
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wadliwe doręczenie wezwania na rozprawę oskarżonemu przebywającemu w zakładzie karnym. • Brak podstaw do wydania wyroku zaocznego w sytuacji nieskutecznego doręczenia. • Naruszenie przepisów kpk dotyczących doręczeń.
Godne uwagi sformułowania
ewidentnego naruszenia przepisu art. 479 § 1 kpk • sąd meriti kierował wszystkie przesyłki na adres wskazany przez niego w toku postępowania przygotowawczego • Taka forma doręczenia była nieprawidłowa • uchybienie regule doręczenia opisanej w art. 134 §2 kk • brak było zatem przesłanek do przeprowadzenia w dniu 18 lutego 2014 r. rozprawy pod nieobecność oskarżonego i do wydania wyroku zaocznego • nie można prowadzić rozprawy, gdy oskarżonemu nie doręczono skutecznie wezwania na termin rozprawy lub gdy obiektywnie nie miał możliwości odbioru takiego wezwania • w aktach sprawy brak jest dowodu doręczenia oskarżonemu wyroku zaocznego
Skład orzekający
Andrzej Walenta
przewodniczący
Rafał Sadowski
sędzia
Mirosław Wiśniewski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wadliwość doręczeń w postępowaniu karnym, zwłaszcza wobec osób pozbawionych wolności, oraz przesłanki wydania wyroku zaocznego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwego doręczenia w kontekście pobytu oskarżonego w zakładzie karnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje kluczowe znaczenie prawidłowego doręczenia pism procesowych w postępowaniu karnym, co jest fundamentalne dla prawa do obrony. Ilustruje, jak błędy proceduralne mogą prowadzić do uchylenia wyroku.
“Błąd w doręczeniu pisma z sądu. Wyrok zaoczny uchylony, bo oskarżony siedział w więzieniu.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.