IX KA 1342/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego M. M., który został skazany przez Sąd Rejonowy za posiadanie substancji psychotropowych (art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii). Obrońca zarzucił obrazę przepisów postępowania, w tym art. 7 k.p.k. w zw. z art. 219 § 1 i 2 k.p.k., poprzez uznanie legalności przeszukania pojazdu, które miało być zatwierdzone po terminie. Podniesiono również zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, kwestionując posiadanie przez oskarżonego znacznej ilości środków psychotropowych. Sąd Okręgowy uznał apelację za niezasadną. W pierwszej kolejności prostował oczywiste omyłki pisarskie w zaskarżonym wyroku. Następnie, odnosząc się do zarzutów, stwierdził, że nawet jeśli czynność przeszukania została zatwierdzona po terminie, nie dyskredytuje to jej wyników, szczególnie w świetle art. 168a k.p.k. i zasady swobody dowodzenia. Podkreślono, że oskarżony nie kwestionował przeszukania ani jego wyników, a nadto przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu. Sąd odwoławczy uznał, że ustalenia faktyczne, w tym posiadanie znacznej ilości środków (mefedron i amfetamina), zostały dokonane prawidłowo, opierając się na całokształcie materiału dowodowego, w tym wyjaśnieniach oskarżonego. Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą, „znaczna ilość” jest oceniana przez pryzmat ilości porcji konsumpcyjnych, a posiadana ilość (co najmniej 78 porcji) spełniała to kryterium. W konsekwencji, Sąd Okręgowy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy, a także zwolnił oskarżonego z obowiązku zapłaty kosztów postępowania odwoławczego, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 168a k.p.k. w kontekście dowodów uzyskanych z naruszeniem przepisów postępowania, zwłaszcza w sprawach narkotykowych, oraz definicja „znacznej ilości” środków odurzających.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i faktycznej; zastosowanie może być ograniczone do podobnych stanów faktycznych i zarzutów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy czynność przeszukania pojazdu, zatwierdzona przez prokuratora po upływie 7 dni od jej dokonania, jest legalna i może stanowić podstawę ustaleń faktycznych w sprawie karnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, czynność przeszukania, nawet zatwierdzona po terminie, może być uznana za legalną i stanowić podstawę ustaleń faktycznych, jeśli nie narusza innych przepisów i nie czyni procesu nierzetelnym, zwłaszcza gdy oskarżony nie kwestionuje jej wyników i przyznaje się do winy.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy powołał się na art. 168a k.p.k. oraz orzecznictwo Sądu Najwyższego, wskazując, że dowodu nie można uznać za niedopuszczalny wyłącznie z powodu naruszenia przepisów postępowania, chyba że naruszenie to prowadzi do nierzetelności procesu. W sytuacji, gdy oskarżony nie kwestionował przeszukania i przyznał się do winy, proces nie został uznany za nierzetelny, a dowód z przeszukania za dopuszczalny.
Jak należy interpretować pojęcie „znacznej ilości” środków odurzających lub substancji psychotropowych w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
„Znaczna ilość” jest rozumiana jako ilość, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych, co jest kryterium zobiektywizowanym opartym na ilości porcji konsumpcyjnych.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy odwołał się do utrwalonej linii orzeczniczej, zgodnie z którą o „znacznej ilości” decyduje przede wszystkim możliwość jednorazowego odurzenia kilkudziesięciu osób, niezależnie od indywidualnego zapotrzebowania osoby uzależnionej. Posiadana ilość (4,56 g mefedronu i 5,41 g amfetaminy, co stanowiło co najmniej 78 porcji) została uznana za znaczną.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. M. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (9)
Główne
k.p.k. art. 105 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do prostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniu.
u.p.n. art. 62 § ust. 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Przepis penalizujący posiadanie środków odurzających lub substancji psychotropowych.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zwolnienia oskarżonego z kosztów postępowania.
Pomocnicze
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
Zasada swobodnej oceny dowodów, która powinna być oparta na wskazaniach wiedzy, logicznego rozumowania i życiowego doświadczenia.
k.p.k. art. 219 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Przepisy dotyczące zatwierdzania przez prokuratora czynności przeszukania.
k.p.k. art. 168a
Kodeks postępowania karnego
Reguluje dopuszczalność dowodów uzyskanych z naruszeniem przepisów postępowania lub za pomocą czynu zabronionego.
k.p.k. art. 220 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Przepis dotyczący przeszukania w wypadku niecierpiącym zwłoki.
k.p.k. art. 230 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Przepis dotyczący zwrotu zatrzymanych rzeczy.
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada legalizmu, wymóg działania organów procesowych na podstawie i w granicach prawa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Legalność przeszukania mimo zatwierdzenia po terminie, w kontekście art. 168a k.p.k. i braku nierzetelności procesu. • Prawidłowość ustalenia znacznej ilości środków psychotropowych na podstawie ilości porcji konsumpcyjnych. • Przyznanie się oskarżonego do winy i brak kwestionowania czynności przeszukania.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania poprzez uznanie legalności przeszukania zatwierdzonego po terminie. • Błąd w ustaleniach faktycznych dotyczący posiadania znacznej ilości środków psychotropowych.
Godne uwagi sformułowania
„[...] ta okoliczność sama w sobie nie dyskredytuje wyników przeszukania i nie determinuje przyjęcia tej czynności za niebyłą.” • „[...] norma art. 168a k.p.k. nie pozwala na automatyczne zanegowanie czynności przeszukania w wypadku niecierpiącym zwłoki, zatwierdzonej przez prokuratora po terminie 7 dni.” • „[...] decyzja o uznaniu dowodu za niedopuszczalny, z uwagi na uzyskanie go z naruszeniem prawa, musi być rezultatem skrupulatnego ważenia pozostających w konflikcie wartości [...]” • „[...] sama czynność przeszukania nie została dokonana z naruszeniem przepisów prawa, albowiem zaistniała podstawa do przeszukania pojazdu w wypadku niecierpiącym zwłoki.” • „[...] dominującą wykładnią pojęcia „znaczna ilość” środków odurzających i substancji psychotropowych jest powiązanie ilości posiadanego środka z możliwością jednorazowego odurzenia kilkudziesięciu osób [...]”
Skład orzekający
Aneta Obszyńska - Małocha
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 168a k.p.k. w kontekście dowodów uzyskanych z naruszeniem przepisów postępowania, zwłaszcza w sprawach narkotykowych, oraz definicja „znacznej ilości” środków odurzających."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i faktycznej; zastosowanie może być ograniczone do podobnych stanów faktycznych i zarzutów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii dopuszczalności dowodów uzyskanych z naruszeniem przepisów, co jest częstym problemem w sprawach karnych, a także precyzuje definicję 'znacznej ilości' narkotyków.
“Czy dowód uzyskany z drobnym błędem formalnym jest bezwartościowy? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.