IX Ka 1241/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, korygując podstawę prawną orzeczonego świadczenia pieniężnego w warunkowo umorzonym postępowaniu karnym.
Prokurator wniósł apelację od wyroku Sądu Rejonowego, który warunkowo umorzył postępowanie karne wobec W. M. oskarżonego o groźby karalne. Zarzucono obrazę prawa materialnego poprzez błędne wskazanie art. 49 § 2 k.k. jako podstawy prawnej świadczenia pieniężnego. Sąd Okręgowy uwzględnił apelację, zmieniając wyrok w zakresie podstawy prawnej świadczenia na art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 49 § 1 k.k., uznając błąd sądu pierwszej instancji za merytoryczny, a nie pisarski.
Sprawa dotyczy apelacji prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach, który warunkowo umorzył postępowanie karne wobec W. M. oskarżonego o popełnienie przestępstwa groźby karalnej (art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k.). Sąd Rejonowy, orzekając warunkowe umorzenie na okres próby, zasądził również świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej, wskazując jako podstawę prawną art. 49 § 2 k.k. Prokurator zarzucił obrazę prawa materialnego, twierdząc, że w przypadku warunkowego umorzenia postępowania, właściwą podstawą prawną dla takiego świadczenia jest art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 49 § 1 k.k. Sąd Okręgowy w Kielcach, rozpoznając apelację, przyznał rację prokuratorowi. Stwierdził, że sąd pierwszej instancji błędnie zastosował art. 49 § 2 k.k., a wskazanie art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 49 § 1 k.k. było konieczne. Sąd Okręgowy uznał, że błąd ten nie był oczywistą omyłką pisarską, lecz błędem merytorycznym, który mógł być naprawiony jedynie w postępowaniu odwoławczym. W związku z tym, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, korygując podstawę prawną orzeczonego świadczenia pieniężnego, a w pozostałej części utrzymał wyrok w mocy. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania odwoławczego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Prawidłową podstawą prawną jest art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 49 § 1 k.k., a nie art. 49 § 2 k.k.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że przepis art. 49 § 2 k.k. nie ma zastosowania w sytuacji warunkowego umorzenia postępowania, gdzie właściwy jest art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 49 § 1 k.k. Błąd w tym zakresie jest błędem merytorycznym, a nie pisarskim.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku w części dotyczącej podstawy prawnej świadczenia pieniężnego
Strona wygrywająca
Prokurator
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. W. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| K. W. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Augustyn Pindziak | inne | prokurator |
Przepisy (13)
Główne
k.k. art. 190 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 91 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 67 § § 3
Kodeks karny
Prawidłowa podstawa prawna świadczenia pieniężnego w wyroku warunkowo umarzającym.
k.k. art. 49 § § 1
Kodeks karny
Współstosowany z art. 67 § 3 k.k.
Pomocnicze
k.k. art. 66 § § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 67 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 49 § § 2
Kodeks karny
Błędnie zastosowany przez Sąd Rejonowy jako podstawa świadczenia pieniężnego w wyroku warunkowo umarzającym.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 629
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 456
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 roku w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym § § 1
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędne zastosowanie art. 49 § 2 k.k. jako podstawy prawnej świadczenia pieniężnego w wyroku warunkowo umarzającym postępowanie karne. Błąd w podstawie prawnej orzeczenia merytorycznego, a nie oczywista omyłka pisarska.
Godne uwagi sformułowania
obrazę przepisów prawa materialnego tego rodzaju błędy nie podlegają sprostowaniu bowiem wchodzą w zakres treści merytorycznej orzeczenia i jako takie mogą być wyłącznie zmienione w toku postępowania apelacyjnego
Skład orzekający
Zbigniew Karamara
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących warunkowego umorzenia postępowania karnego i podstaw prawnych orzekania świadczeń pieniężnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji warunkowego umorzenia i orzekania świadczenia pieniężnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników karnistów ze względu na precyzyjną interpretację przepisów dotyczących warunkowego umorzenia i podstaw prawnych świadczeń pieniężnych, a także rozróżnienie między błędem merytorycznym a omyłką pisarską.
“Kiedy sąd myli się co do podstawy prawnej: lekcja z postępowania karnego.”
Dane finansowe
świadczenie pieniężne: 300 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IX Ka 1241/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 grudnia 2014 roku Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Zbigniew Karamara Protokolant: st.sekr.sądowy Małgorzata Wójcik przy udziale Augustyna Pindziaka Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2014 roku sprawy oskarżonego W. M. o przestępstwo z art.190 § 1 kk w zw. z art.91 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 3 lipca 2014 roku sygn. akt XII K 112/14 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że jako podstawę prawną orzeczonego w pkt. II świadczenia pieniężnego wskazuje art. 67§3kk w zw z art. 49§1kk ; II. w pozostałej części zaskarżony wyroku utrzymuje w mocy; III. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 20 (dwadzieścia ) złotych tytułem wydatków w postepowaniu odwoławczym. Sygn. akt. IX Ka 1241/14 UZASADNIENIE W. M. został oskarżony o to, że dniu 14 września 2013 roku w miejscowości Ś. gm. Z. działając w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób kierował groźby karalne pobicia wobec A. W. i K. W. przy czym groźby te wzbudziły w zagrożonych uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione i tak : - w dniu 14 września 2013 roku w miejscowości Ś. gm. Z. groził A. W. pobiciem, przy czym groźba ta wzbudziła w zagrożonym uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, - w dniu 14 września 2013 roku w miejscowości Ś. gm. Z. groził K. W. pobiciem, przy czym groźba ta wzbudziła w zagrożonym uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione tj. o przestępstwo z art. 190 § 1 k.k. w zw. z art.91§l kk Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z dnia 3 lipca 2014 roku w sprawie XII K 112/14 na podstawie art. 66§1 i 2 k.k. i art. 67§ 1 k.k. postępowanie karne o ciąg przestępstw z art. 190§1 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. wobec oskarżonego W. M. warunkowo umorzył na okres 1 (jednego) roku próby. Jednocześnie na podstawie art. 49 § 2 k.k. Sąd orzekł od oskarżonego W. M. na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w wysokości 300 zł (trzysta złotych). Ponadto na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 629 kpk zasądził od oskarżonego W. M. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 130 zł (sto trzydzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych. Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator zaskarżając go na korzyść oskarżonego W. M. w części dotyczącej orzeczenia o środku karnym, zarzucając mu obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 49 § 2 kk poprzez jego błędne zastosowanie jako podstawy prawnej orzeczonego środka karnego w postaci świadczenia pieniężnego w wyroku warunkowo umarzającym postępowanie karne, podczas gdy prawidłową podstawą prawną tego rozstrzygnięcia powinien być art. 67 § 3 kk w zw. z art. 49§1 k.k. Powołując się na powyższe skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie jako podstawy prawnej orzeczonego środka karnego w postaci świadczenia pieniężnego – art. 67§3kk zart.49 §1kk . Sąd Okręgowy zważył co następuje : Apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu Okręgowego zasadny okazał się zarzut obrazy prawa materialnego tj. art. 49 § 2 k.k. poprzez błędne jego zastosowanie. Zdaniem Sądu odwoławczego Sąd I instancji w podstawie prawnej orzeczonego środka karnego w postaci świadczenia pieniężnego błędnie zastosował przepis art. 49 § 2 k.p.k. w sytuacji kiedy wydając wyrok warunkowo umarzający postępowanie karne powinien przyjąć jako podstawę świadczenia przepis art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 49 § 1 k.k. Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia dostrzegł co prawda powyższe uchybienie niemniej jednak potraktował je jako oczywistą omyłkę pisarską podlegającą zmianie. Tymczasem, jak słusznie podnosi prokurator, a co również przyznał Sąd Okręgowy rozpoznający zażalenie prokuratora na postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej, tego rodzaju błędy nie podlegają sprostowaniu bowiem wchodzą w zakres treści merytorycznej orzeczenia i jako takie mogą być wyłącznie zmienione w toku postępowania apelacyjnego. Z uwagi na powyższe konieczna stała się zmiana zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie jako podstawy prawnej orzeczonego w pkt II świadczenia pieniężnego art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 49 § 1 k.k. , co też uczynił Sąd Okręgowy zmieniając na podstawie art. 456 k.p.k. i art. 437 §1 i 2 k.p.k. zaskarżony wyrok w sposób jak wyżej, w pozostałym zakresie utrzymując go w mocy. Rozstrzygnięcie o kosztach sądowych za II instancję Sąd oparł o przepisy art. 634 k.p.k. w zw. z art. 627 k.p.k. i § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 roku w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym . SSO Zbigniew Karamara
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI