IX Ka 1224/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, uchylając uniewinnienie oskarżonego od zarzutu kradzieży z włamaniem i przekazując sprawę w tej części do ponownego rozpoznania, poprawiając jednocześnie kwalifikację prawną czynów i podstawę prawną nawiązki.
Sąd Okręgowy w Kielcach rozpoznał apelacje prokuratora i obrońcy dotyczące wyroku Sądu Rejonowego w Sandomierzu. Zmienił zaskarżony wyrok, uchylając orzeczenie o uniewinnieniu oskarżonego T. Ż. od zarzutu kradzieży z włamaniem i przekazując tę część sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd poprawił również kwalifikację prawną przypisanych czynów oraz podstawę prawną orzeczenia o nawiączce, a także sprostował oczywistą omyłkę w nazwisku pokrzywdzonej. W pozostałej części wyrok został utrzymany w mocy, a oskarżony został obciążony kosztami postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy w Kielcach, IX Wydział Karny-Odwoławczy, rozpoznał sprawę T. Ż. oskarżonego o przestępstwa z art. 278 § 5 kk i inne, na skutek apelacji prokuratora i obrońcy od wyroku Sądu Rejonowego w Sandomierzu. Sąd Okręgowy, działając na podstawie przepisów kpk, zmienił zaskarżony wyrok w istotnych punktach. Przede wszystkim uchylił orzeczenie o uniewinnieniu oskarżonego od zarzutu kradzieży z włamaniem (art. 279 § 1 kk), dokonanej w nocy z 11 na 12 marca 2015 roku w L., i przekazał sprawę w tej części do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. Ponadto, uchylono orzeczenie w przedmiocie dowodów rzeczowych i również przekazano do ponownego rozpoznania. Sąd poprawił błędną kwalifikację prawną czynu przypisanego oskarżonemu, uznając go za przestępstwo z art. 275 § 5 kk i art. 278 § 1 kk oraz art. 275 § 1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk. Postawę prawną orzeczenia o karze stanowią przepisy art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 kk oraz art. 4 § 1 kk. Zmieniono również świadczenie z "zadośćuczynienia za doznaną krzywdę" na "nawiązkę", przyjmując za podstawę prawną art. 46 § 2 kk zamiast art. 46 § 1 kk. Sprostowano także oczywistą omyłkę w nazwisku pokrzywdzonej. W pozostałej części zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Na koniec, zasądzono od oskarżonego T. Ż. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 złotych tytułem kosztów sądowych postępowania odwoławczego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy uchylił uniewinnienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że zaskarżony wyrok w części dotyczącej uniewinnienia od zarzutu kradzieży z włamaniem wymaga zmiany, co skutkowało uchyleniem tego orzeczenia i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. Ż. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa w Sandomierzu | organ_państwowy | prokurator |
| (...) | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
Przepisy (16)
Główne
k.p.k. art. 437 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 455
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 456
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 633
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 278 § 5
Kodeks karny
k.k. art. 279 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 275 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 276
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 33
Kodeks karny
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 46 § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Zmieniono podstawę prawną orzeczenia o nawiązkę.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
uchyla zawarte w punkcie V (piątym) wyroku orzeczenie o uniewinnieniu poprawia błędną kwalifikację prawną czynu świadczenie zawarte w punkcie II (drugim) zaskarżonego wyroku w miejsce „zadośćuczynienia za doznaną krzywdę” określa jako „nawiązkę”
Skład orzekający
Bogusław Sędkowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących kradzieży z włamaniem, procedury odwoławczej w sprawach karnych, kwalifikacji prawnej czynów oraz orzekania nawiązki."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowanych przepisów; nie stanowi przełomu orzeczniczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnych zmian w wyroku karnym, w tym uchylenia uniewinnienia i poprawy kwalifikacji prawnej, co jest interesujące dla prawników karnistów.
“Sąd Okręgowy zmienia wyrok: uniewinnienie uchylone, czyny inaczej zakwalifikowane!”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IX Ka 1224/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 listopada 2016 roku Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Bogusław Sędkowski Protokolant: st.sekr.sądowy Anna Niebudek przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Sandomierzu T. Z. po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2016 roku sprawy T. Ż. s. M. i J. , ur. (...) w N. oskarżonego o przestępstwo z art. 278 § 5 kk i inne na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Sandomierzu z dnia 18 maja 2016 roku sygn. akt II K 435/15 na podstawie przepisów art. art. 437 § 1i 2 kpk , 438 pkt 2 kpk , 455 kpk , 456 kpk , 633 kpk i 636 § 1 i 2 kpk I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: 1. uchyla zawarte w punkcie V (piątym) wyroku orzeczenie o uniewinnieniu T. Ż. od dokonania zarzuconego mu w punkcie II (drugim) aktu oskarżenia przestępstwa z art. 279 § 1 kk – kradzieży z włamaniem dokonanej w nocy z 11 na 12 marca 2015 roku w L. ; 2. uchyla zawarte w punkcie VI (szóstym) zaskarżonego wyroku orzeczenie w przedmiocie dowodów rzeczowych – i sprawę w tej części przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Sandomierzu; 3. poprawia błędną kwalifikację prawną czynu przypisanego oskarżonemu T. Ż. w punkcie I (pierwszym) zaskarżonego wyroku uznając, że jest to przestępstwo z art. 275 § 5 kk i art. 278 § 1 kk oraz art. 275 § 1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk , zaś postawę prawną orzeczenia o karze stanowią przepisy art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 kk oraz art. 4 § 1 kk ; 4. świadczenie zawarte w punkcie II (drugim) zaskarżonego wyroku w miejsce „zadośćuczynienia za doznaną krzywdę” określa jako „nawiązkę” a za jego podstawę prawną przyjmuje przepis art. 46 § 2 kk w miejsce przepisu art. 46 § 1 kk ; 5. poprawia oczywistą omyłkę w punkcie II (drugim) wyroku wskazując jako poprawne nazwisko pokrzywdzonej (...) w miejsce nieprawidłowo wpisanego (...) ; II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zasądza od oskarżonego T. Ż. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 (trzysta) złotych kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym, w tym 280 (dwieście osiemdziesiąt) złotych opłaty od kar, przeciwko którym skierowana była apelacja. SSO Bogusław Sędkowski
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI