IX Ka 120/14

sygn. akt IX Ka 120/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział IX Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Rafał Sadowski Sędziowie : SO Aleksandra Nowicka SO Mirosław Wiśniewski (spr.) Protokolant : st. sekr. sąd. Katarzyna Kotarska przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Toruniu Grażyny Roszkowskiej po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2014 r. sprawy I. W. oskarżonej z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1kk ; na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego Prokuratury Toruń – Wschód w Toruniu od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z 10 stycznia 2014 r. sygn. akt VIII K 1273/13 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk zawiesza warunkowo wykonanie orzeczonej w punkcie pierwszym kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata; II. w pozostałym zakresie utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy; III. zwalnia oskarżoną on ponoszenia kosztów procesu za drugą instancję, obciążając wydatkami postępowania odwoławczego Skarb Państwa. Sygn. akt IX Ka 120/14 UZASADNIENIE I. W. została oskarżona o to, że: w dniu 01 sierpnia 2013 r. godz. 21:30 w L. na ul. (...) , gm. L. , pow. t. , dokonała kradzieży portfela wartości 20 zł z zwartością dowodu osobistego i pieniędzy w kwocie 600 zł na szkodę Z. K. , przy czym zarzucanego czynu dopuściła się w warunkach powrotu do przestępstwa, tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk Sąd Rejonowy w Toruniu wyrokiem z dnia 10 stycznia 2014 r. (sygn. akt VIII K 1273/13) uznał oskarżoną za winną popełnienia zarzucanego jej czynu to jest występku z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to za mocy art. 278 § 1 kk wymierzył jej karę 8 miesięcy pozbawienia wolności zaś na mocy art. 33 § 1, § 2 i § 3 kk wymierzył oskarżonej karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych po 10 złotych stawka. Nadto na podstawie art. 46 § 1 kk oskarżona została zobowiązana do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłacenie kwoty 600 złotych na rzecz pokrzywdzonego Z. K. . Oskarżona została zwolniona od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej i pozostałych kosztów sądowych, którymi obciążony został Skarb Państwa. Od powyższego wyroku apelację wniósł prokurator zaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść oskarżonej, zarzucając mu obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku tj. art. 343 § 1 i 7 kpk w zw. z art. 335 § 1 kpk polegającą na orzeczeniu kary odmiennej niż uzgodniona z oskarżoną przejawiającą się w pominięciu w wyroku w wydanym na posiedzeniu w trybie art. 335 kpk orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania wymierzonej oskarżonej kary pozbawienia wolności. W związku z powyższym zarzutem prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie względem oskarżonej kary 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja prokuratora okazała się w całości zasadna, dlatego też Sąd Okręgowy uwzględniając podniesiony w niej zarzut zmienił wyrok w kwestionowanej części. Istota wyrokowania w trybie art. 343 kpk w zw. z art. 335 kpk sprowadza się do wydania wyroku zgodnie z wnioskiem wynikającym z uzgodnień między oskarżonym a prokuratorem. W niniejszej sprawie prokurator zawarł w akcie oskarżenia wniosek w trybie art. 335 § 1 kpk postulując wymierzenie oskarżonej za popełniony przez nią czyn z art. 278 §1 kk w zw. z art. 64 §1 kk kary 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 3-letni okres próby. Sąd Rejonowy wprawdzie orzekł karę pozbawienia wolności we wnioskowanym wymiarze lecz pominął kluczowe orzeczenie o warunkowym zawieszeniu wykonania tejże kary. Takie rozstrzygnięcie ewidentnie naruszało ugodę zawartą pomiędzy prokuratorem i oskarżoną, która określała warunki dobrowolnego poddania się karze. W związku z powyższym Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawie art. 69 1 kk i art. 70 1 pkt 1 kk zawiesił warunkowo wykonanie orzeczonej w punkcie pierwszym kary pozbawienia wolności na 3-letni okres próby. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany mocy. Nie wystąpiły bowiem żadne uchybienia stanowiące bezwzględne przyczyny odwoławcze będące podstawą do uchylenia lub zmiany wyroku z urzędu. Na podstawie art. 634 kpk w zw. z art. 624 § 1 kpk Sąd odwoławczy zwolnił oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych należnych za drugą instancję, obciążając wydatkami postępowania odwoławczego Skarb Państwa, albowiem przemawiają za tym względy słuszności gdyż postępowanie odwoławcze toczyło się a zaskarżony wyrok uległ zmianie z uwagi na błąd Sądu I instancji.