IX Ka 1173/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, podwyższając karę pozbawienia wolności za zniszczenie mienia i znieważenie oraz orzekając nową karę łączną.
Sąd Okręgowy w Kielcach rozpoznał apelacje prokuratora, oskarżycielki posiłkowej i obrońcy w sprawie o zniszczenie mienia i znieważenie. Zmieniając zaskarżony wyrok, sąd podwyższył karę pozbawienia wolności za przestępstwo z art. 288 § 1 kk do 2 lat i 6 miesięcy, a następnie orzekł karę łączną 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności. W pozostałej części wyrok Sądu Rejonowego został utrzymany w mocy.
Sąd Okręgowy w Kielcach, IX Wydział Karny Odwoławczy, rozpoznał sprawę M. M. (1) oskarżonego o przestępstwa z art. 288 § 1 kk (zniszczenie mienia) i art. 207 § 1 kk (znieważenie). Po rozpoznaniu apelacji wniesionych przez prokuratora, oskarżycielkę posiłkową oraz obrońcę oskarżonego, sąd postanowił zmienić zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Staszowie. Kluczową zmianą było uchylenie pierwotnego rozstrzygnięcia o karze łącznej pozbawienia wolności. Następnie, sąd podwyższył wymierzoną oskarżonemu karę pozbawienia wolności za przestępstwo zniszczenia mienia do 2 lat i 6 miesięcy. Na podstawie przepisów o karze łącznej (art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 kk), sąd orzekł nową karę łączną w wymiarze 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Sąd zasądził również od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę za obie instancje oraz zasądził wynagrodzenia dla obrońcy z urzędu i pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, a także część kosztów pełnomocnictwa dla oskarżycielki posiłkowej. Oskarżony został zwolniony od ponoszenia wydatków należnych Skarbowi Państwa za II instancję.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, kara łączna wymagała zmiany.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że kara łączna orzeczona przez sąd pierwszej instancji nie była właściwa, co skutkowało koniecznością jej uchylenia i wymierzenia nowej, wyższej kary łącznej po podwyższeniu kary jednostkowej za jedno z przestępstw.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. M. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa w Staszowie | organ_państwowy | prokurator |
| M. U. | osoba_fizyczna | prokurator |
| L. M. | osoba_fizyczna | oskarżycielka posiłkowa |
| M. M. (2) | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy małoletni |
| adw. P. M. | inne | obrońca z urzędu |
| adw. A. G. | inne | pełnomocnik |
Przepisy (4)
Główne
kk art. 288 § § 1
Kodeks karny
kk art. 207 § § 1
Kodeks karny
kk art. 85 § § 1
Kodeks karny
kk art. 86 § § 1
Kodeks karny
Skład orzekający
Lena Romańska
przewodniczący-sprawozdawca
Marek Stempniak
sędzia
Marcin Chałoński
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów o karze łącznej i zasadach jej wymiaru po zmianie kary jednostkowej, rozstrzyganie o kosztach w postępowaniu odwoławczym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowania przepisów o karze łącznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy modyfikacji wyroku w postępowaniu karnym, w szczególności zmiany kary łącznej, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Kara łączna zmieniona: Sąd Okręgowy podwyższa wyrok w sprawie o zniszczenie mienia i znieważenie.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IX Ka 1173/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 września 2025 roku Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Lena Romańska (spr.) Sędziowie: SSO Marek Stempniak SSO Marcin Chałoński Protokolant: st.sekr.sądowy Elżbieta Chruścińska przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Staszowie M. U. po rozpoznaniu w dniu 17 września 2025 roku sprawy M. M. (1) ur. (...) w C. syna E. i J. oskarżonego o przestępstwa z art. 288 § 1 kk i art. 207 § 1 kk na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora, oskarżycielkę posiłkową i obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Staszowie z dnia 30 kwietnia 2025 roku sygn. akt II K 100/25 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: 1.
uchyla rozstrzygnięcie o karze łącznej pozbawienia wolności orzeczone w punkcie III; 2.
wymierzoną oskarżonemu M. M. (1) karę pozbawienia wolności za przypisane mu w punkcie I przestępstwo z art. 288 § 1 kk podwyższa do 2 (dwóch) lat i 6 (sześć) miesięcy; 3.
na podstawie art. 85 §1 kk i art. 86 §1 kk łączy jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu M. M. (1) karę łączną 3 (trzech) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; 4.
zasądza od oskarżonego M. M. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 400 ( czterysta) złotych tytułem opłaty za obie instancje; II . w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. M. kwotę (...) , 20 (tysiąc trzydzieści trzy 20/100) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego M. M. (1) z urzędu w postępowaniu odwoławczym; IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. G. kwotę (...) , 20 ( tysiąc trzydzieści trzy 20/100) złotych tytułem wynagrodzenia za reprezentację małoletniego oskarżyciela posiłkowego M. M. (2) w postępowaniu odwoławczym; V. zasądza od oskarżonego M. M. (1) na rzecz oskarżycielki posiłkowej L. M. kwotę 1500 (tysiąc pięćset) złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów pełnomocnictwa udzielonego w postępowaniu odwoławczym; VI. zwalnia oskarżonego M. M. (1) od ponoszenia wydatków należnych Skarbowi Państwa za II instancję. SSO Marek Stempniak SSO Lena Romańska SSO Marcin ChałońskiPotrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI