IX Ka 11/23
Podsumowanie
Sąd Okręgowy w Toruniu prostuje oczywiste omyłki pisarskie i zmienia wyrok Sądu Rejonowego w G., orzekając wobec oskarżonych nawiązki na rzecz oskarżyciela posiłkowego oraz zasądzając koszty postępowania.
Sąd Okręgowy w Toruniu rozpoznał sprawę z apelacji oskarżyciela posiłkowego dotyczącą przestępstwa z Ustawy o rybactwie śródlądowym. Sąd prostował oczywiste omyłki pisarskie w wyroku Sądu Rejonowego, a następnie zmienił zaskarżony wyrok w części dotyczącej podstaw prawnych skazania i wymiaru kary. Orzeczono nawiązki na rzecz oskarżyciela posiłkowego oraz zasądzono koszty postępowania od oskarżonych.
Sąd Okręgowy w Toruniu, IX Wydział Karny-Odwoławczy, rozpoznał sprawę z apelacji oskarżyciela posiłkowego przeciwko wyrokowi Sądu Rejonowego w G. z dnia 1 grudnia 2022r. w sprawie E. G. i K. G. oskarżonych o popełnienie przestępstwa z art. 27c ust. 1 pkt 2 Ustawy o rybactwie śródlądowym. Sąd Okręgowy, działając na podstawie art. 105§1-3 kpk, prostował oczywiste omyłki pisarskie w części wstępnej oraz w punktach 1 i 3 wyroku Sądu Rejonowego. Następnie, na podstawie art. 438 pkt 2 kpk, sąd zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że ustalił podstawy prawne skazania i wymiaru kary dla obu oskarżonych, uwzględniając m.in. art. 278§1 kk. Na podstawie art. 27c ust. 3 pkt 1b Ustawy o rybactwie śródlądowym, orzeczono wobec oskarżonych nawiązki w kwocie po 35847,75 zł na rzecz oskarżyciela posiłkowego. W pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy. Zasądzono również od oskarżonych koszty zastępstwa procesowego na rzecz oskarżyciela posiłkowego oraz opłaty i wydatki postępowania odwoławczego na rzecz Skarbu Państwa.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy ma prawo prostować oczywiste omyłki pisarskie na podstawie art. 105 kpk.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy stwierdził istnienie oczywistych omyłek pisarskich w części wstępnej i w punktach wyroku sądu pierwszej instancji i dokonał ich sprostowania zgodnie z przepisami kpk.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku i uwzględnienie apelacji w części
Strona wygrywająca
oskarżyciel posiłkowy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) | inne | oskarżyciel posiłkowy |
| E. D. | inne | Prokurator |
Przepisy (12)
Główne
UoRŚ art. 27c § ust. 1 pkt 2
Ustawa o rybactwie śródlądowym
Czyn zabroniony popełniony przez oskarżonych.
UoRŚ art. 27c § ust. 3 pkt 1b
Ustawa o rybactwie śródlądowym
Podstawa do orzeczenia nawiązki na rzecz oskarżyciela posiłkowego.
kk art. 278 § §1
Kodeks karny
Przepis dotyczący kradzieży, zastosowany w zbiegu.
kk art. 64 § §1
Kodeks karny
Przepis dotyczący recydywy, zastosowany w zbiegu.
kk art. 11 § §2
Kodeks karny
Przepis dotyczący zbiegu przepisów ustawy.
kk art. 11 § §3
Kodeks karny
Przepis dotyczący zbiegu przepisów ustawy - wymiar kary.
kk art. 37a § §1
Kodeks karny
Przepis dotyczący wymiaru kary - kary łagodniejsze.
kk art. 33 § §1, §2, §3
Kodeks karny
Przepis dotyczący grzywny.
kk art. 34 § §1, §1a pkt 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący kar ograniczenia wolności.
kk art. 35 § §1
Kodeks karny
Przepis dotyczący grzywny.
Pomocnicze
kpk art. 105 § §1 - §3
Kodeks postępowania karnego
Sąd stosuje do prostowania oczywistych omyłek pisarskich.
kpk art. 438 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zmiany wyroku sądu pierwszej instancji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Konieczność sprostowania oczywistych omyłek pisarskich. Potrzeba doprecyzowania podstaw prawnych skazania i wymiaru kary. Zasądzenie nawiązki na rzecz oskarżyciela posiłkowego.
Godne uwagi sformułowania
prostuje oczywiste omyłki pisarskie zmienia zaskarżony wyrok orzeka wobec oskarżonych (...) nawiązki w kwocie po 35847,75zł
Skład orzekający
Andrzej Walenta
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty prostowania omyłek pisarskich oraz podstawy prawne skazania za przestępstwa związane z rybactwem i kradzieżą."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy głównie kwestii proceduralnych i doprecyzowania podstaw prawnych, co czyni ją mniej interesującą dla szerszej publiczności.
Dane finansowe
nawiązka: 35 847,75 PLN
nawiązka: 35 847,75 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 420 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 420 PLN
Sektor
rolnictwo
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
sygn. akt IX Ka 11/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 marca 2023r. Sąd Okręgowy w Toruniu-IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie: Przewodniczący - Sędzia SO Andrzej Walenta Protokolant - st. sekretarz sądowy Katarzyna Kotarska przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej (...) E. D. , po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2023r. sprawy E. G. oskarżonego o popełnienie przestępstwa z art. 27c ust. 1 pkt 2 Ustawy o rybactwie śródlądowym oraz sprawy K. G. oskarżonego o popełnienie przestępstwa z art. 27c ust. 1 pkt 2 Ustawy o rybactwie śródlądowym w zw. z art. 64§1 kk , na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego – (...) od wyroku Sądu Rejonowego w G. z dnia 1 grudnia 2022r., sygn. akt (...) I. na podstawie art. 105§1 - §3 kpk prostuje oczywiste omyłki pisarskie zawarte: a. w części wstępnej wyroku poprzez wpisanie w opisie czynu zarzucanego oskarżonym w miejsce nieprawidłowego zwrotu „ (...) w T. (...) , prawidłowego zwrotu „ (...) w T. ” , b. w punkcie „1” i „3” wyroku poprzez wpisanie w miejsce nieprawidłowego zwrotu „ (...) w T. (...) , prawidłowego zwrotu „ (...) w T. ” , II. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: a. odnośnie punktu „1” ustala, że przypisane E. G. przestępstwo zostało dokonane, a zatem podstawę prawną skazania stanowi art. 27c ust. 1 pkt 2 Ustawy o rybactwie śródlądowym , art. 278§1 kk w zw. z art. 11§2 kk , zaś podstawę prawną wymiaru art. 11§3 kk w zw. z art. 278§1 kk przy zastosowaniu art. 37a§1 kk i art. 33§1, §2, §3 kk ; b. odnośnie punktu „3” ustala, iż przypisane K. G. przestępstwo zostało dokonane, a zatem podstawę prawną skazania stanowi art. 27c ust. 1 pkt 2 Ustawy o rybactwie śródlądowym , art. 278§1 kk w zw. z art. 64§1 kk , w zw. z art. 11§2 kk , zaś podstawę prawną wymiaru art. 11§3 kk w zw. z art. 278§1 kk przy zastosowaniu art. 37a§1 kk i art. 34§1, §1a pkt 1 kk , art. 35§1 kk ; c. na podstawie art. 27c ust. 3 pkt 1b Ustawy o rybactwie śródlądowym orzeka wobec oskarżonych E. G. i K. G. na rzecz oskarżyciela posiłkowego - (...) w T. nawiązki w kwocie po 35847,75zł (trzydzieści pięć tysięcy osiemset czterdzieści siedem złotych i siedemdziesiąt pięć groszy), III. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok trzymuje w mocy; IV. zasądza od oskarżonych E. G. i K. G. na rzecz oskarżyciela posiłkowego - (...) w T. kwoty po 420zł. (czterysta dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego udzielonego oskarżycielowi posiłkowemu w postępowaniu odwoławczym; V. zasądza od oskarżonych: a. E. G. na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w G. ) kwotę 100zł. (stu złotych) opłaty za II instancję oraz obciąża go wydatkami postępowania odwoławczego w ½ części; b. K. G. na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w G. ) kwotę 300zł. (trzystu złotych) opłaty za II instancję oraz obciąża go wydatkami postępowania odwoławczego w ½ części;
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę