IX Ka 11/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Toruniu, IX Wydział Karny-Odwoławczy, rozpoznał sprawę z apelacji oskarżyciela posiłkowego przeciwko wyrokowi Sądu Rejonowego w G. z dnia 1 grudnia 2022r. w sprawie E. G. i K. G. oskarżonych o popełnienie przestępstwa z art. 27c ust. 1 pkt 2 Ustawy o rybactwie śródlądowym. Sąd Okręgowy, działając na podstawie art. 105§1-3 kpk, prostował oczywiste omyłki pisarskie w części wstępnej oraz w punktach 1 i 3 wyroku Sądu Rejonowego. Następnie, na podstawie art. 438 pkt 2 kpk, sąd zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że ustalił podstawy prawne skazania i wymiaru kary dla obu oskarżonych, uwzględniając m.in. art. 278§1 kk. Na podstawie art. 27c ust. 3 pkt 1b Ustawy o rybactwie śródlądowym, orzeczono wobec oskarżonych nawiązki w kwocie po 35847,75 zł na rzecz oskarżyciela posiłkowego. W pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy. Zasądzono również od oskarżonych koszty zastępstwa procesowego na rzecz oskarżyciela posiłkowego oraz opłaty i wydatki postępowania odwoławczego na rzecz Skarbu Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty prostowania omyłek pisarskich oraz podstawy prawne skazania za przestępstwa związane z rybactwem i kradzieżą.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd odwoławczy może prostować oczywiste omyłki pisarskie w wyroku sądu pierwszej instancji?
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy ma prawo prostować oczywiste omyłki pisarskie na podstawie art. 105 kpk.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy stwierdził istnienie oczywistych omyłek pisarskich w części wstępnej i w punktach wyroku sądu pierwszej instancji i dokonał ich sprostowania zgodnie z przepisami kpk.
Jakie są podstawy prawne skazania i wymiaru kary za przestępstwo z Ustawy o rybactwie śródlądowym w zbiegu z innymi przepisami?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Podstawą skazania jest art. 27c ust. 1 pkt 2 Ustawy o rybactwie śródlądowym w zw. z art. 278§1 kk (lub art. 64§1 kk) i art. 11§2 kk, a podstawą wymiaru art. 11§3 kk w zw. z art. 278§1 kk przy zastosowaniu przepisów o karach.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy doprecyzował podstawy prawne skazania i wymiaru kary, uwzględniając zbieg przepisów Ustawy o rybactwie śródlądowym z przepisami Kodeksu karnego dotyczącymi kradzieży i zbiegu przepisów.
Czy sąd odwoławczy może orzec nawiązkę na rzecz oskarżyciela posiłkowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy może zmienić wyrok sądu pierwszej instancji w zakresie orzeczenia nawiązki na rzecz oskarżyciela posiłkowego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy, zmieniając wyrok, orzekł nawiązki na rzecz oskarżyciela posiłkowego na podstawie odpowiedniego przepisu Ustawy o rybactwie śródlądowym.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) | inne | oskarżyciel posiłkowy |
| E. D. | inne | Prokurator |
Przepisy (12)
Główne
UoRŚ art. 27c § ust. 1 pkt 2
Ustawa o rybactwie śródlądowym
Czyn zabroniony popełniony przez oskarżonych.
UoRŚ art. 27c § ust. 3 pkt 1b
Ustawa o rybactwie śródlądowym
Podstawa do orzeczenia nawiązki na rzecz oskarżyciela posiłkowego.
kk art. 278 § §1
Kodeks karny
Przepis dotyczący kradzieży, zastosowany w zbiegu.
kk art. 64 § §1
Kodeks karny
Przepis dotyczący recydywy, zastosowany w zbiegu.
kk art. 11 § §2
Kodeks karny
Przepis dotyczący zbiegu przepisów ustawy.
kk art. 11 § §3
Kodeks karny
Przepis dotyczący zbiegu przepisów ustawy - wymiar kary.
kk art. 37a § §1
Kodeks karny
Przepis dotyczący wymiaru kary - kary łagodniejsze.
kk art. 33 § §1, §2, §3
Kodeks karny
Przepis dotyczący grzywny.
kk art. 34 § §1, §1a pkt 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący kar ograniczenia wolności.
kk art. 35 § §1
Kodeks karny
Przepis dotyczący grzywny.
Pomocnicze
kpk art. 105 § §1 - §3
Kodeks postępowania karnego
Sąd stosuje do prostowania oczywistych omyłek pisarskich.
kpk art. 438 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zmiany wyroku sądu pierwszej instancji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Konieczność sprostowania oczywistych omyłek pisarskich. • Potrzeba doprecyzowania podstaw prawnych skazania i wymiaru kary. • Zasądzenie nawiązki na rzecz oskarżyciela posiłkowego.
Godne uwagi sformułowania
prostuje oczywiste omyłki pisarskie • zmienia zaskarżony wyrok • orzeka wobec oskarżonych (...) nawiązki w kwocie po 35847,75zł
Skład orzekający
Andrzej Walenta
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty prostowania omyłek pisarskich oraz podstawy prawne skazania za przestępstwa związane z rybactwem i kradzieżą."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy głównie kwestii proceduralnych i doprecyzowania podstaw prawnych, co czyni ją mniej interesującą dla szerszej publiczności.
Dane finansowe
nawiązka: 35 847,75 PLN
nawiązka: 35 847,75 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 420 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 420 PLN
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.