IX Ka 1085/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Kielcach, rozpoznając sprawę Ł. K. obwinionego o wykroczenia z art. 144 § 1 kw i art. 107 kw, utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Kielcach. Sąd Rejonowy uznał obwinionego za winnego niszczenia roślinności poprzez parkowanie pojazdu na trawniku (art. 144 § 1 kw) i wymierzył mu karę grzywny w kwocie 200 zł, jednocześnie uniewinniając go od zarzutu złośliwego niepokojenia (art. 107 kw). Sąd Okręgowy uznał apelację obrońcy obwinionego za bezzasadną, stwierdzając, że Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił materiał dowodowy i dokonał właściwych ustaleń faktycznych. Sąd odwoławczy podkreślił, że zeznania świadków M. S. i A. S. znalazły potwierdzenie w zeznaniach innych świadków oraz w dokumentach, a wątpliwości, o których mowa w art. 5 § 2 kpk, dotyczą wątpliwości sądu orzekającego, a nie strony. Również apelacja oskarżycielki posiłkowej M. S. dotycząca uniewinnienia od zarzutu z art. 107 kw została uznana za niezasadną. Sąd Okręgowy wskazał, że dla bytu tego wykroczenia konieczne jest wykazanie umyślności działania w celu dokuczenia innej osobie, a samo parkowanie pojazdu w miejscu, gdzie nie obowiązuje zakaz, nie musi świadczyć o złośliwości.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaInterpretacja przepisów dotyczących wykroczeń z art. 144 § 1 kw i art. 107 kw, a także zasady oceny dowodów i stosowania art. 5 § 2 kpk w sprawach o wykroczenia.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych, przełomowych interpretacji prawa.
Zagadnienia prawne (4)
Czy parkowanie pojazdu w miejscu, gdzie rośnie trawa, stanowi wykroczenie z art. 144 § 1 kw (niszczenie roślinności)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli parkowanie to prowadzi do niszczenia trawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zeznania świadków potwierdzają niszczenie trawnika przez parkowanie pojazdu, co wyczerpuje znamiona wykroczenia z art. 144 § 1 kw.
Czy parkowanie pojazdu w miejscu, gdzie rośnie trawa, stanowi wykroczenie z art. 107 kw (złośliwe niepokojenie)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli brak jest dowodów na umyślność działania w celu dokuczenia innej osobie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że samo parkowanie w miejscu, gdzie nie obowiązuje zakaz i gdzie przysługuje uprawnienie do pozostawienia pojazdu, nie świadczy o złośliwości, zwłaszcza gdy obwiniony zamieszkuje w sąsiedztwie.
Czy sąd I instancji prawidłowo ocenił dowody i dokonał ustaleń faktycznych w sprawie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że Sąd Rejonowy rozważył wszystkie okoliczności, wskazał przesłanki ustaleń i nie dopuścił się błędu w ocenie dowodów ani w ustaleniach faktycznych.
Czy w sprawie istniały wątpliwości, które należało rozstrzygnąć na korzyść obwinionego zgodnie z art. 5 § 2 kpk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy nie powziął wątpliwości co do winy obwinionego, a wątpliwości strony procesu nie są podstawą do stosowania art. 5 § 2 kpk.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ł. K. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| M. S. | osoba_fizyczna | oskarżycielka posiłkowa |
| A. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona/świadk |
| T. K. | osoba_fizyczna | świadk |
Przepisy (12)
Główne
kw art. 144 § 1
Kodeks wykroczeń
kw art. 107
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
kpw art. 118 § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kpw art. 118 § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kpw art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kpk art. 627
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 5 § 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 7
Kodeks postępowania karnego
kpw art. 109 § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kpk art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
kpw art. 636 § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kpw art. 633
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowa ocena dowodów przez Sąd Rejonowy. • Zeznania świadków potwierdzające niszczenie roślinności. • Brak dowodów na złośliwość w przypadku zarzutu z art. 107 kw. • Wątpliwości strony procesu nie są podstawą do stosowania art. 5 § 2 kpk.
Odrzucone argumenty
Obraza przepisów postępowania (art. 5 § 2, art. 7 kpk) przez Sąd I instancji. • Błąd w ustaleniach faktycznych. • Niewiarygodność zeznań świadków M. S. i A. S. • Zarzut z art. 107 kw powinien być uwzględniony.
Godne uwagi sformułowania
w miejscu rosnącej trawy niszczył roślinność • złośliwie niepokoił • rozstrzygnięcie nieusuwalnych wątpliwości na niekorzyść obwinionego • rażące naruszenie przez Sąd I instancji zasady swobodnej oceny zebranych w sprawie dowodów • wątpliwości Sądu orzekającego, a nie strony procesu • dla bytu tego wykroczenia koniecznym jest wykazanie, że sprawca działał umyślnie w celu dokuczenia innej osobie
Skład orzekający
Anna Szeliga
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wykroczeń z art. 144 § 1 kw i art. 107 kw, a także zasady oceny dowodów i stosowania art. 5 § 2 kpk w sprawach o wykroczenia."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych, przełomowych interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego sporu sąsiedzkiego związanego z parkowaniem i niszczeniem roślinności, co może być interesujące dla osób z podobnymi problemami, ale nie wnosi nowych, rewolucyjnych zagadnień prawnych.
“Sąsiedzki spór o parkowanie: czy niszczenie trawnika to wykroczenie?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.