IX Ka 103/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Toruniu, Wydział IX Karny Odwoławczy, w składzie Przewodniczący – Sędzia S.O. Aleksandra Nowicka (spr.) oraz Sędziowie S.O. Justyna Kujaczyńska - Gajdamowicz i S.O. Piotr Szadkowski, rozpoznał sprawę M. S. oskarżonego z art. 280 §1 kk w zw. z art. 64§2 kk. Rozpoznano apelację wniesioną przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w G. z dnia 4 grudnia 2023r. Sąd Okręgowy postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok. Ponadto, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata T. W. kwotę 1.033,20 zł brutto tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym, a także koszty dojazdu na rozprawę w kwocie 149,50 zł. Oskarżonego zwolniono od obowiązku uiszczenia opłaty za II instancję, a wydatkami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaUtrzymanie w mocy wyroku skazującego w sprawie o rozbój oraz rozstrzygnięcia dotyczące kosztów obrony z urzędu i opłat sądowych.
Sprawa dotyczy standardowego zastosowania przepisów prawa karnego i proceduralnego, bez wprowadzania nowych interpretacji.
Zagadnienia prawne (1)
Czy wyrok skazujący za przestępstwo z art. 280 §1 kk w zw. z art. 64§2 kk jest prawidłowy i czy apelacja obrońcy zasługuje na uwzględnienie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, apelacja obrońcy nie zasługuje na uwzględnienie, a zaskarżony wyrok należy utrzymać w mocy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany wyroku Sądu Rejonowego, co sugeruje, że ocena dowodów i zastosowanie prawa materialnego przez sąd pierwszej instancji zostały uznane za prawidłowe.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona postępowania (koszty) |
| adw. T. W. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (2)
Główne
k.k. art. 280 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § § 2
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
utrzymuje w mocy • zasądza od Skarbu Państwa (...) tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony z urzędu • zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty za II instancję
Skład orzekający
Aleksandra Nowicka
przewodniczący-sprawozdawca
Justyna Kujaczyńska - Gajdamowicz
członek
Piotr Szadkowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Utrzymanie w mocy wyroku skazującego w sprawie o rozbój oraz rozstrzygnięcia dotyczące kosztów obrony z urzędu i opłat sądowych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy standardowego zastosowania przepisów prawa karnego i proceduralnego, bez wprowadzania nowych interpretacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe orzeczenie sądu odwoławczego utrzymujące w mocy wyrok skazujący, z rozstrzygnięciem dotyczącym kosztów obrony z urzędu. Nie zawiera ono przełomowych kwestii prawnych ani nietypowych faktów.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.