IX K 394/20

Sygn. akt IX K 394/20 1.WYROK 2.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 listopada 2020 roku Sąd Rejonowy w Kielcach IX Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Justyna Kabzińska Protokolant: sekr. sąd. Aleksandra Król po rozpoznaniu w dniach 31 sierpnia i 25 listopada 2020 roku na rozprawie sprawy z oskarżenia Prokuratury Rejonowej w Kielcach – Zachód przeciwko K. M. (1) synowi K. i M. z domu A. , urodzonego 3 styczna 1992 roku w S. oskarżonego o to, że: w dniu 26 listopada 2019 roku w K. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia psa rasy S. H. wraz z obrożą o łącznej wartości 2100 zł powodując tym straty na szkodę M. S. , tj. o przestępstwo z art. 278 §1 k.k. orzeka I. w ramach zarzucanego oskarżonemu aktem oskarżenia czynu uznaje K. M. (1) za winnego tego, że w dniu 26 listopada 2019 roku w K. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia psa rasy S. H. wraz z obrożą o łącznej wartości nie niższej niż 900 zł powodując tym straty na szkodę M. S. , stanowiącego przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. i za to na mocy art. 278 § 1 k.k. wymierza K. M. (1) karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; II. na mocy art. 63 §1 i §5 k.k. na poczet orzeczonej wobec K. M. (1) kary pozbawienia wolności zalicza mu okres pozbawienia wolności w sprawie od dnia 26 listopada 2019 roku od godz. 23:20 do dnia 27 listopada 2019 roku do godz. 15:15 oraz od dnia 4 lutego 2020 roku od godz. 07.15 do dnia 4 lutego 2020 roku do godz. 09.50; III. na mocy art. 627 k.p.k. zasądza od K. M. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 130 zł (stu trzydziestu złotych) tytułem części kosztów sądowych oraz na mocy art. 624 §1 k.p.k. zwalnia K. M. (1) od ponoszenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w pozostałej części; IV. na mocy art. 29 ust 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze (Dz.U. z 2002r. Nr 123, poz. 1058 z późn. zm.) w zw. z § 17 ust. 1 pkt 1, ust. 2 pkt 3, §20 i §4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu ( Dz. U. z dnia 18 października 2016 r.) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. S. kwotę 841,30 zł (osiemset czterdzieści jeden złotych trzydzieści groszy) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu K. M. (1) w toku postępowania przygotowawczego i sądowego z urzędu, w tym kwotę 157,30 zł (sto pięćdziesiąt siedem złotych trzydzieści groszy) tytułem podatku od towarów i usług. SSR Justyna Kabzińska UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IX K 394/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 0.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 0.1.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 2. OCena DOWOdów 0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I K. M. (1) Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Oskarżony K. M. (2) swoim zachowaniem wyczerpał znamiona czynu z art. 278 § 1 k.k. , zgodnie z którym odpowiedzialności karnej podlega ten, kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą. Na gruncie niniejszej sprawy nie budzi najmniejszych wątpliwości, że oskarżony dopuścił się przestępstwa w postaci kradzieży, a łączna wartość przywłaszczonego psa rasy S. H. wraz z obrożą – 900 zł i w zakresie dotyczącym wartości zmieniono opis czynu, dodatkowo potwierdza fakt, że ich zachowanie wypełniło znamiona powyższego czynu zabronionego. ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności K. M. (1) I I Za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. ustawodawca przewidział karę pozbawienia wolności w wymiarze od 3 miesięcy do lat 5. Stopień winy oskarżonego K. M. (1) należało ocenić jako znaczny. K. M. (1) jest osobą dorosłą oraz zdrową, a jak wynikało z opinii biegłych lekarzy psychiatrów w czasie popełnienia zarzucanego mu czynu miał ograniczoną zdolność do rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem, ale jedynie na skutek upicia prostego, które zna i się wprawił – art. 31 §3 k.k. Oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu należy wskazać, że oskarżony naruszył dobro prawne jakim jest mienie oraz prawa własności z nim związane. Na ocenę stopnia społecznej szkodliwości wpływ z jednej strony miała niewielka wartość skradzionego mienia, a z drugiej strony to, że przedmiotem działania oskarżonego był pies, istota żywa, zdolna do odczuwania cierpienia. Biorąc pod uwagę te okoliczności, Sąd ocenił stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego czynu przez oskarżonego K. M. (1) jako znaczny. Wymierzając karę K. M. (1) , Sąd kierował się dyrektywami, które zostały określone w art. 53 k.k. , uwzględniając przy tym okoliczności przemawiające zarówno na niekorzyść, jak i na korzyść oskarżonych. Okolicznościami przemawiającymi na niekorzyść oskarżonego są znaczny stopień winy, znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu, a także jego uprzednia wielokrotna karalność, w tym za przestępstwa skierowane przeciwko mieniu. Wskazane okoliczności świadczą zatem o tym, że oskarżony K. M. (1) jest osobą wysoce zdemoralizowaną, okazującą lekceważący stosunek do obowiązującego porządku prawnego, a z uprzednich skazań nie wyciągnął żadnych konstruktywnych wniosków oraz nie podjął żadnych starań o to, aby prowadzić na co dzień ustabilizowany tryb życia. Jedyną okolicznością przemawiającą na jego korzyść było to, że przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Mając powyższe względy na uwadze Sąd uznał, iż karą adekwatną do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego K. M. (1) będzie kara bezwzględnego pozbawienia wolności w wymiarze 3 miesięcy. W ocenie Sądu orzeczona kara w takim wymiarze będzie stanowić dla oskarżonego odpowiednią dolegliwość, uświadomi mu naganność jego postępowania, zmusi go do zastanowienia się nad własnym postępowaniem, a także zaspokoi społeczne poczucie sprawiedliwości oraz będzie pozytywnie kształtować świadomość prawną społeczeństwa w ramach prewencji generalnej. 5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności K. M. (1) II II Oskarżony był w toku postępowania zatrzymany, wobec czego Sąd na mocy art. 63 § 1 i § 5 k.k. zaliczył oskarżonemu K. M. (1) na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres pozbawienia wolności w sprawie od dnia 26 listopada 2019 roku od godz. 23:20 do dnia 27 listopada 2019 roku do godz. 15:15 oraz od dnia 4 lutego 2020 roku od godz. 07:15 do dnia 4 lutego 2020 roku do godz. 09:50 1.6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III Koszty sądowe w przypadku oskarżonego K. M. (1) wyniosły łącznie 512 zł, na którą złożyły się następujące opłaty i wydatki: - 40 zł tytułem ryczałtu za doręczenie wezwań i innych pism w postępowaniu przygotowawczym i przed sądem – na podstawie art. 618 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym ( t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 663); - 30 zł tytułem opłaty za informacje z Krajowego Rejestru Karnego – na podstawie art. 618 § 1 pkt. 10 k.p.k. w zw. z § 3 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2014 r. w sprawie opłat za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego (Dz.U. z 2014 r. poz. 861); - 382 zł tytułem wynagrodzenia biegłych za sporządzenie opinii sądowo – psychiatrycznej – na art. 618 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z § 7 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 roku w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu karnym, t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 2049 ze zm.); - 60 zł tytułem opłaty od kary pozbawienia wolności - na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.U z 1983 Nr 49 poz. 223 j.t.); Mając na uwadze fakt, że łączna kwota tytułem kosztów sądowych jest dosyć wysoka, a oskarżony jest osobą bezrobotną, pozostającą na utrzymaniu rodziny, jednocześnie nie ma sam nikogo na utrzymaniu, Sąd na mocy art. 627 k.p.k. zasądził od K. M. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 130 zł tytułem części kosztów sądowych, zaś w pozostałej części na mocy art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił go od ponoszenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. IV Oskarżony K. M. (1) był reprezentowany przez obrońcę ustanowionego z urzędu, który złożył wniosek o zasądzenie na jego rzecz wynagrodzenia, które nie zostało uiszczone w żadnej części. Mając to na uwadze, Sąd na mocy art. 29 ust 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze (Dz.U. z 2002r. Nr 123, poz. 1058 z późn. zm.) w zw. z § 17 ust. 2 pkt 1,ust. 2 pkt 3, §20 i §4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z dnia 18 października 2016 r.) zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. S. kwotę 841,30 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu K. M. (1) w toku postępowania przygotowawczego i sądowego z urzędu, w tym kwotę 157,30 zł tytułem podatku od towarów i usług. 6. 1Podpis