IX K 280/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Kielcach rozpoznał sprawę przeciwko P. G., oskarżonemu o przywłaszczenie motocykla marki Y. o wartości 6000 zł. Sąd ustalił, że oskarżony, mimo wezwań, nie zwrócił pojazdu swojej byłej żonie, A. G., która nabyła jego własność od pierwotnego właściciela. Przywłaszczenie miało nastąpić 27 sierpnia 2022 roku, po upływie terminu do zwrotu pojazdu. Oskarżony nie przedstawił dowodów na własność motocykla. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa z art. 284 § 1 kk i na podstawie art. 37a § 1 kk w zw. z art. 33 § 1 i 3 kk orzekł karę grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 20 zł. Dodatkowo, na mocy art. 230 § 2 kpk, zwrócono motocykl pokrzywdzonej A. G. jako dowód rzeczowy. Na podstawie art. 43b kk orzeczono podanie wyroku do publicznej wiadomości na okres jednego miesiąca na tablicy ogłoszeń sądu. Koszty sądowe w łącznej kwocie 370 zł, obejmujące opłatę od kary grzywny oraz ryczałt za doręczenia i opłatę za informację z KRK, zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaUstalenie własności motocykla w kontekście umowy sprzedaży i braku zwrotu po wezwaniu, a także wymiar kary grzywny za przywłaszczenie.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy oskarżony dopuścił się przywłaszczenia motocykla, który nie stanowił jego własności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony dopuścił się przywłaszczenia motocykla, który stanowił własność pokrzywdzonej A. G.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na umowie sprzedaży motocykla na rzecz A. G., zeznaniach świadków A. G. i P. K. oraz korespondencji, które potwierdziły, że oskarżony nie był właścicielem pojazdu i nie zwrócił go pomimo wezwań.
Jaka kara jest adekwatna za czyn z art. 284 § 1 kk w przypadku przywłaszczenia motocykla o wartości 6000 zł?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kara grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych po 20 zł każda, z zastosowaniem art. 37a § 1 kk.
Uzasadnienie
Sąd uznał stopień społecznej szkodliwości czynu za znaczny, a winę oskarżonego za znaczną. Zastosowano łagodniejszy rodzaj kary niż pozbawienie wolności, biorąc pod uwagę okoliczności, cele zapobiegawcze i wychowawcze, a także sytuację majątkową oskarżonego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. G. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| P. K. | osoba_fizyczna | świadek |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 284 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 37a § 1
Kodeks karny
Umożliwia wymierzenie kary łagodniejszego rodzaju niż pozbawienie wolności.
k.p.k. art. 230 § 2
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy zwrotu dowodów rzeczowych.
k.k. art. 43b
Kodeks karny
Podstawa orzeczenia o podaniu wyroku do publicznej wiadomości.
k.p.k. art. 626 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie kosztów sądowych od skazanego.
Pomocnicze
k.k. art. 33 § 1 i 3
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dowody dokumentujące własność motocykla przez pokrzywdzoną A. G. • Zeznania świadków potwierdzające brak zwrotu pojazdu przez oskarżonego. • Uznanie, że oskarżony nie wykazał swojego prawa własności do motocykla.
Odrzucone argumenty
Twierdzenie oskarżonego, że motocykl stanowił jego własność.
Godne uwagi sformułowania
Z dniem 27 sierpnia 2022 roku dopuścił się przywłaszczenia motocykla marki Y. (...) na szkodę A. G. • Sąd uznał, iż właściwą karą za przypisany oskarżonemu czyn będzie jednak kara grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 złotych. • Kara grzywny jest adekwatna do wagi popełnionego przez oskarżonego czynu, jak również da zadość prewencji indywidualnej i generalnej.
Skład orzekający
Magdalena Klecz-Tomaszewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie własności motocykla w kontekście umowy sprzedaży i braku zwrotu po wezwaniu, a także wymiar kary grzywny za przywłaszczenie."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa przywłaszczenia mienia o umiarkowanej wartości, z rutynowym rozstrzygnięciem sądu. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących zwrotów akcji.
Dane finansowe
WPS: 6000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.