IX K 179/12

Sąd Okręgowy w SłupskuSłupsk2015-06-11
SAOSKarnewykonanie karyNiskaokręgowy
dozór elektronicznykara pozbawienia wolnościwykonanie karyart. 209 kkSąd OkręgowySłupskpostanowienie

Sąd Okręgowy w Słupsku udzielił skazanemu zezwolenia na odbycie kary roku pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego.

Skazany W. W. złożył wniosek o odbycie kary roku pozbawienia wolności orzeczonej za art. 209 § 1 kk w systemie dozoru elektronicznego, powołując się na trudną sytuację zdrowotną. Sąd Okręgowy w Słupsku uznał wniosek za zasadny, stwierdzając, że spełnione zostały przesłanki formalne i celowościowe. Skazany posiada stałe miejsce pobytu, rodzina wyraziła zgodę, a jego dotychczasowa postawa w zakładzie karnym i wywiad środowiskowy wskazują na brak przeciwwskazań.

Skazany W. W. złożył wniosek o udzielenie zezwolenia na odbycie kary roku pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, wskazując na swoją trudną sytuację zdrowotną. Sąd Okręgowy w Słupsku rozpoznał wniosek i postanowił go uwzględnić. Sąd stwierdził, że wobec skazanego orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, nie zachodzą warunki z art. 64 § 2 kk, a odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego będzie wystarczające do osiągnięcia jej celów. Skazany posiada stałe miejsce pobytu, a jego rodzina wyraziła zgodę na odbywanie kary w tym systemie. Opinia Dyrektora Aresztu Śledczego wskazała na poprawną postawę skazanego w zakładzie karnym, brak kar dyscyplinarnych oraz dobre relacje ze współosadzonymi i przełożonymi. Wywiad środowiskowy potwierdził, że skazany zachowywał się poprawnie na wolności, nie nadużywał alkoholu ani środków odurzających, a także opiekował się rodzicami. Sąd uznał, że względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji nie przemawiają za odbywaniem kary w warunkach zakładu karnego. W związku z tym, sąd udzielił zezwolenia na odbycie pozostałej części kary w systemie dozoru elektronicznego, nakładając na skazanego określone obowiązki dotyczące pozostawania w miejscu pobytu, wykonywania praktyk religijnych, poprawnego zachowania, powstrzymania się od nadużywania alkoholu oraz wymogów technicznych związanych z monitoringiem.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, skazany spełnia przesłanki.

Uzasadnienie

Sąd ocenił, że kara nie przekracza roku, nie zachodzą negatywne przesłanki z art. 64 § 2 kk, a cele kary zostaną osiągnięte. Skazany ma stałe miejsce pobytu, rodzina wyraziła zgodę, a jego postawa w zakładzie karnym i wywiad środowiskowy są pozytywne.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

udzielono zezwolenia

Strona wygrywająca

W. W.

Strony

NazwaTypRola
W. W.osoba_fizycznaskazany
Sąd Rejonowy w G.instytucjasąd niższej instancji
Anna Janasosoba_fizycznaprokurator
B. W.osoba_fizycznaczłonek rodziny
S. W.osoba_fizycznaczłonek rodziny
M. W.osoba_fizycznaczłonek rodziny

Przepisy (12)

Główne

u.o.w.k.p.p.z.k.w.s.d.e. art. 6 § 1

Ustawa o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego

Kara pozbawienia wolności nieprzekraczająca jednego roku, brak warunków z art. 64 § 2 kk, wystarczalność dla osiągnięcia celów kary.

u.o.w.k.p.p.z.k.w.s.d.e. art. 8 § 1

Ustawa o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego

Nakładanie obowiązków na skazanego, w tym pozostawanie w miejscu stałego pobytu i określanie przedziałów czasu na oddalenie się.

u.o.w.k.p.p.z.k.w.s.d.e. art. 8 § 2

Ustawa o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego

Nakładanie dodatkowych obowiązków, w tym poprawnego zachowania i powstrzymania się od nadużywania alkoholu.

u.o.w.k.p.p.z.k.w.s.d.e. art. 8a

Ustawa o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego

Określenie wymogów technicznych dla dozoru elektronicznego (nadajnik, urządzenie monitorujące).

u.o.w.k.p.p.z.k.w.s.d.e. art. 2 § 2

Ustawa o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego

Określenie wymogów technicznych dla dozoru elektronicznego.

u.o.w.k.p.p.z.k.w.s.d.e. art. 2 § 4

Ustawa o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego

Określenie wymogów technicznych dla dozoru elektronicznego.

u.o.w.k.p.p.z.k.w.s.d.e. art. 44 § 1

Ustawa o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego

Wyznaczenie terminu na zgłoszenie gotowości do zainstalowania urządzenia rejestrującego.

u.o.w.k.p.p.z.k.w.s.d.e. art. 15 § 1

Ustawa o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego

Wyznaczenie terminu na zgłoszenie gotowości do zainstalowania urządzenia rejestrującego.

u.o.w.k.p.p.z.k.w.s.d.e. art. 15 § 2

Ustawa o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego

Wyznaczenie terminu na zgłoszenie gotowości do zainstalowania urządzenia rejestrującego.

k.k. art. 209 § 1

Kodeks karny

Czyn, za który skazany odbywa karę (niealimentacja).

k.k. art. 72 § 1

Kodeks karny

Nakładanie obowiązków na sprawcę.

Pomocnicze

k.k. art. 64 § 2

Kodeks karny

Przesłanki negatywne do udzielenia zezwolenia na odbycie kary poza zakładem karnym.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Trudna sytuacja zdrowotna skazanego. Pozytywna postawa i zachowanie skazanego w zakładzie karnym. Poprawne zachowanie skazanego w wywiadzie środowiskowym. Zgoda rodziny na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego. Możliwość osiągnięcia celów kary w systemie dozoru elektronicznego.

Godne uwagi sformułowania

nie jest sprawcą, co do którego względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji przemawiałyby za celowością odbywania przez niego kary pozbawienia wolności w warunkach zakładu karnego odbywanie przez niego kary w systemie dozoru elektronicznego będzie wystarczające do osiągnięcia jej celów

Skład orzekający

Tadeusz Stodoła

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty udzielania zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego."

Ograniczenia: Dotyczy indywidualnej sytuacji skazanego i specyfiki sprawy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy rutynowego zastosowania przepisów o dozorze elektronicznym, choć pokazuje pozytywne podejście sądu do resocjalizacji.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III Kow.654/15el POSTANOWIENIE Dnia 11.06.2015r. Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie: Przewodniczący Sędzia SO w Słupsku Tadeusz Stodoła Protokolant st. sekretarz sądowy Katarzyna Kołpacka przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Słupsku del. do Prokuratury Okręgowej w Słupsku – Anny Janas po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym w S. Oddział Zewnętrzny w U. wniosku skazanego W. W. ( W. ) s. S. o udzielenie zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art.6 ust.1 i 3 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz. U. z 2010r. Nr 142 poz.960) postanawia: udzielićskazanemu W. W. s. S. i B. , ur. dnia (...) w G. , nr PESEL (...) zezwolenia na odbycie poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego kary roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w G. z dnia 18.05.2012r., sygn. akt IXK 179/12 za czyn z art.209§1kk , w ten sposób, iż: I. na podstawie art.8 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz.U. z 2010r. Nr 142 poz. 960) nakłada na skazanego obowiązek pozostawania w miejscu stałego pobytu, t.j. w mieszkaniu położonym w miejscowości: (...)-(...) G. , ul. (...) ; II. na podstawie art.8 ust.1 pkt 1 oraz art.10 pkt 2 cyt. powyższej ustawy określa przedziały czasu w ciągu doby i w poszczególnych dniach tygodnia, w których skazany ma prawo się oddalić z miejsca stałego pobytu, t.j. a) w każdą niedzielę w godzinach od 10.00 do 14.00 – w celu wykonywania praktyk religijnych; III. na podstawie art.8 ust.2 ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego w zw. z art.72§1kk nakłada na skazanego obowiązki w postaci: - poprawnego zachowania; -. - powstrzymania się od nadużywania alkoholu; IV. na podstawie art. 8a i art. 2 ust. 2 i ust. 4 pkt 1 i 2 a cyt. powyższej ustawy, określa, iż kontrolowanie zachowania w miejscu stałego pobytu, wymaga założenia na nogę skazanego nadajnika oraz zainstalowania w miejscu jego stałego pobytu, stacjonarnego urządzenia monitorującego, V. na postawie art. 44 ust. 1 pkt 2 i art. 15 ust. 1 i 2 cyt. powyższej ustawy, wyznacza skazanemu termin 24 godzin od daty ogłoszenia postanowienia o udzieleniu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego celem zgłoszenia upoważnionemu podmiotowi dozorującemu (nr tel. (...) ) gotowości do zainstalowania elektronicznego urządzenia rejestrującego i założenia nadajnika; UZASADNIENIE Skazany W. W. wystąpił z wnioskiem o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego, wskazując na swoją trudną sytuację zdrowotną. Wniosek jest zasadny. Z opinii Dyrektora Aresztu Śledczego w S. z dnia 30.04.2015r. wynika, że W. W. , od dnia 31.03.2015r. odbywa karę roku pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w G. z dnia 18.05.2012r., sygn. akt IX K 179/12 za czyn z art.209§1kk . Koniec kary przypada na dzień 30.01.2016r. Spełnione, zatem zostały przesłanki formalne określone w treści art.6 ust.1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, a mianowicie wobec skazanego orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane w art.64§2 kk oraz jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary. Skazany posiada również stałe miejsce pobytu, tj. G. , ul. (...) , zaś wspólnie z nim zamieszkująca matka B. W. , ojciec S. W. oraz brat M. W. wyrazili zgodę na odbywanie przez niego kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Udzieleniu takiego zezwolenia nie stoją także na przeszkodzie możliwości techniczno – organizacyjne związane z wykonywaniem dozoru przez podmiot prowadzący centralę monitorowania i upoważniony podmiot dozorujący oraz warunki mieszkaniowe skazanego, zwane dalej „warunkami technicznymi”. Skazanemu, który rozpoczął już odbywanie kary w zakładzie karnym, można udzielić zezwolenia na odbycie w systemie dozoru elektronicznego pozostałej części kary, jeżeli za udzieleniem zezwolenia przemawiają dotychczasowa postawa i zachowanie skazanego. Zatem, odnosząc się do zachowania skazanego w czasie odbywania kary pozbawienia wolności to, jak wynika z wniosku Dyrektora Aresztu Śledczego w S. z dnia 30.04.2015r. jest ono poprawne. Nie był nagradzany regulaminowo, ani karany dyscyplinarnie. Zgodnie funkcjonuje w relacjach ze współosadzonymi. Wobec przełożonych prezentuje postawę regulaminową. Nie deklaruje uczestnictwa w podkulturze przestępczej. Skazany karę odbywa w zakładzie karnym typu półotwartego. Chętnie korzysta z zajęć kulturalno-oświatowych organizowanych na terenie aresztu. Kontakt zewnętrzny, w formie rozmów telefonicznych oraz widzeń i korespondencji utrzymuje z ojcem i bratem. Po opuszczeniu jednostki, skazany ma zapewnione miejsce zamieszkania. Z wywiadu środowiskowego załączonego do akt niniejszej sprawy (k.40) wynika, że skazany będąc na wolności zachowywał się poprawnie. Nie nadużywał alkoholu, nie zażywał też środków odurzających. Zapewniał opiekę schorowanym rodzicom, wykonywał też codzienne czynności związane z utrzymaniem gospodarstwa domowego. W miejscu zamieszkania postrzegany jest jako osoba pracowita, bezkonfliktowa. Uznać więc należy, że skazany nie jest sprawcą, co do którego względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji przemawiałyby za celowością odbywania przez niego kary pozbawienia wolności w warunkach zakładu karnego. Zdaniem Sądu, odbywanie przez niego kary w systemie dozoru elektronicznego będzie wystarczające do osiągnięcia jej celów. Dlatego też, uwzględniając dotychczasową postawę i zachowanie skazanego, należy uznać, iż jego wniosek o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego jest zasadny. Z tego więc powodu, należało postanowić jak wyżej. Przewodniczący – Sędzia

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI