IX K 1751/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Kielcach, IX Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt IX K 1751/20 przeciwko P. S., oskarżonemu o przestępstwo niealimentacji. Oskarżony uchylał się od obowiązku alimentacyjnego na rzecz I. S. w okresie od 10 listopada 2019 r. do 31 sierpnia 2020 r., co naraziło pokrzywdzoną na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych. Sąd, opierając się na zeznaniach pokrzywdzonej, dokumentacji komorniczej, wyjaśnieniach oskarżonego oraz innych dowodach, ustalił, że oskarżony częściowo lub wcale nie regulował zasądzonych alimentów, mimo że był świadomy trudnej sytuacji materialnej i zdrowotnej byłej żony. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 209 § 1a kk w zw. z art. 209 § 1 kk. Na podstawie art. 209 § 1a kk w zw. z art. 33 §1 i § 3 kk, wymierzono mu karę grzywny w rozmiarze 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 50 zł. Dodatkowo, na podstawie art. 627 kpk, zasądzono od oskarżonego na rzecz I. S. kwotę 2.250 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz na rzecz Skarbu Państwa kwotę 570 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym 500 zł opłaty od kary.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przestępstwa niealimentacji, ocena wywiązywania się z obowiązku alimentacyjnego, wymiar kary grzywny w sprawach o niealimentację.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i może być stosowane jako wskazówka interpretacyjna w podobnych sprawach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego, polegające na częściowych lub braku wpłat, stanowi przestępstwo z art. 209 § 1a kk w zw. z art. 209 § 1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego, nawet poprzez częściowe wpłaty, które nie pokrywają należności i naruszają podstawowe potrzeby uprawnionego, stanowi przestępstwo.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony, mimo świadomości trudnej sytuacji pokrzywdzonej i obowiązku alimentacyjnego, systematycznie nie regulował należności lub dokonywał jedynie częściowych wpłat, co naraziło pokrzywdzoną na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych. Działania oskarżonego, takie jak podróże i wynajem drogiego domu, stały w sprzeczności z jego twierdzeniami o braku środków finansowych.
Czy częściowe wpłaty alimentów mogą być uznane za wywiązywanie się z obowiązku alimentacyjnego w kontekście przestępstwa niealimentacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, częściowe wpłaty, które nie pokrywają należności i nie zapewniają zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych uprawnionego, nie mogą być uznane za wywiązywanie się z obowiązku.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że oskarżony, mimo wiedzy o chorobie i trudnej sytuacji materialnej pokrzywdzonej, dokonywał jedynie symbolicznych wpłat, które nie stanowiły wywiązania się z nałożonego obowiązku alimentacyjnego, a tym samym nie zapobiegały naruszeniu podstawowych potrzeb życiowych.
Jakie okoliczności mogą wpływać na wymiar kary za przestępstwo niealimentacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Stopień społecznej szkodliwości czynu, wina umyślna, rodzaj naruszonego dobra prawnego (ochrona osoby uprawnionej do alimentacji), a także sytuacja materialna oskarżonego i jego zdolności zarobkowe.
Uzasadnienie
Sąd wymierzył karę grzywny, biorąc pod uwagę wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu i winy umyślnej oskarżonego, jego świadomość sytuacji pokrzywdzonej oraz fakt, że pomimo posiadania wysokich dochodów, nie regulował w pełni obowiązku alimentacyjnego. Jednocześnie, ustalając wysokość stawki dziennej grzywny, sąd wziął pod uwagę sytuację finansową oskarżonego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| I. S. (1) | osoba_fizyczna | oskarżycielka posiłkowa |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 209 § 1a
Kodeks karny
Uchylanie się od wykonania obowiązku alimentacyjnego określonego co do wysokości orzeczeniem sądowym, przy łącznej wysokości powstałych zaległości stanowiącej równowartość co najmniej 3 świadczeń okresowych, naraziło osobę uprawnioną na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych.
k.k. art. 209 § 1
Kodeks karny
Podstawowa definicja przestępstwa niealimentacji.
Pomocnicze
k.k. art. 33 § 1
Kodeks karny
Podstawa wymiaru kary grzywny.
k.k. art. 33 § 3
Kodeks karny
Ustalanie wysokości stawki dziennej grzywny.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego i kosztów postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony uchylał się od obowiązku alimentacyjnego, co naraziło pokrzywdzoną na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych. • Częściowe wpłaty alimentów nie stanowiły wywiązania się z obowiązku. • Oskarżony posiadał środki finansowe na regulowanie alimentów, co potwierdzają jego wydatki i dochody z pracy jako marynarz.
Odrzucone argumenty
Oskarżony starał się wykazać, że nie regulował obowiązku alimentacyjnego z przyczyn niezależnych (sytuacja zawodowa, posiadanie dzieci). • Oskarżony podnosił argumenty dotyczące swojej trudnej sytuacji finansowej i innych obciążeń.
Godne uwagi sformułowania
naraził ją w ten sposób na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych • nie można uznać za wywiązywanie się z przedmiotowego obowiązku częściowych wpłat dokonywanych przez oskarżonego • Oskarżony decyduje, które należności, w jakich wysokościach i w jakich terminach będzie regulował, a tym samym pomija lub lekceważy wynikający z wyroku Sądu Okręgowego obowiązek alimentacyjny
Skład orzekający
Ewa Domagalska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przestępstwa niealimentacji, ocena wywiązywania się z obowiązku alimentacyjnego, wymiar kary grzywny w sprawach o niealimentację."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i może być stosowane jako wskazówka interpretacyjna w podobnych sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu niealimentacji i pokazuje, jak sąd ocenia zachowanie dłużnika alimentacyjnego oraz jakie konsekwencje prawne ponosi.
“Nie płacisz alimentów? Nawet częściowe wpłaty nie uchronią Cię przed karą!”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 2250 PLN
zwrot kosztów postępowania: 570 PLN
opłata od orzeczonej kary: 500 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.