IX K 1214/23

Sygn. akt IX K 1214/23 1.W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 grudnia 2023 roku Sąd Rejonowy w Kielcach IX Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Agnieszka Szczukiewicz Protokolant: stażysta Aleksandra Kozłowska Przy udziale Prokuratora- nie stawił się zawiadomiony wokandą po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2023 roku sprawy z oskarżenia Prokuratury Rejonowej K. – Wschód w K. przeciwko K. P. (1) c. J. i A. z d. C. urodzonej (...) w K. oskarżonej o to, że: w dniu 28 czerwca 2022 roku w miejscu nieustalonym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła pokrzywdzoną M. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.500 złotych poprzez wprowadzenie w błąd podczas rozmowy przez komunikator M. co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy odsprzedaży wycieczki do Turcji - tj. o przestępstwo z art. 286 §1 k.k. o r z e k a : I. oskarżoną K. P. (1) w ramach zarzucanego jej aktem oskarżenia czynu uznaje za winną tego, że w dniu 28 czerwca 2022 roku w miejscu nieustalonym ze skutkiem w K. działając w wspólnie i w porozumieniu z nieustalonym dotychczas sprawcą w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili pokrzywdzoną M. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.500 złotych poprzez wprowadzenie jej za pośrednictwem komunikatora M. w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się ze zobowiązania odsprzedaży wycieczki do Turcji organizowanej przez biuro (...) S.A. i przyjęli tytułem zapłaty za tą odsprzedaż pieniądze na rachunek bankowy w banku (...) S.A. nr (...) należący do K. P. (2) , czym działali na szkodę M. K. tj. czynu, stanowiącego przestępstwo z art. 286 §1 k.k. i za to przy zastosowaniu art. 37a §1 k.k. na podstawie art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 33 §1 i §3 k.k. wymierza jej karę grzywny w rozmiarze 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydziestu) złotych; II. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec K. P. (1) obwiązek zapłaty na rzecz pokrzywdzonej M. K. kwoty 4.500 (cztery tysiące pięćset) złotych tytułem naprawienia szkody; III. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od K. P. (1) na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kielcach kwotę 430 (czterysta trzydzieści) złotych tytułem kosztów sądowych, w tym kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty od kary grzywny. /SSR Agnieszka Szczukiewicz/ UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IX K 1214/23 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. K. P. (1) art. 286 § 1 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 2. OCena DOWOdów 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I K. P. (1) Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Oskarżona K. P. (1) swoim zachowaniem w pełni wyczerpała znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. : - działała ze z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej, w tym bowiem celu, dla uzyskania każdorazowo korzyści majątkowej w kwocie 200 złotych zdecydowała się na przyjmowanie wpłat na swój rachunek bankowy; - działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonym dotychczas sprawcą wprowadziła w błąd M. K. za pośrednictwem komunikatora M. co do zamiaru i możliwości wywiązania się ze zobowiązania odsprzedaży wycieczki do Turcji organizowanej przez biuro (...) S.A. , - przyjmując tytułem zapłaty za odsprzedaż wycieczki pieniądze na swój rachunek bankowy w banku (...) S.A. nr (...) doprowadziła M. K. do niekorzystanego rozporządzenia mieniem. ☐ 1.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.2. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.3. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.4. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności K. P. (1) I I Za czyn z art. 286 § 1 k.k. ustawodawca przewidział możliwość wymierzenia kary pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. Na niekorzyść oskarżonej przemawia stopień winy, który był wysoki. Oskarżona jest osobą dorosłą, zdrową psychicznie, a warunki współpracy którą oskarżona podjęła z nieustaloną dotychczas osobą i łatwość odniesienia korzyści majątkowej w sposób oczywisty wskazywały na nielegalność tej działalności. Stopień społecznej szkodliwości czynu był natomiast znaczny. K. P. (1) działała z zamiarem bezpośrednim, godząc w dobro chronione prawem w postaci mienia. Jej pobudki były niskie – oskarżona kierowała się chęcią uzyskania korzyści majątkowej. Przeciwko określeniu wyższego stopnia karygodności czynu przemawia jedynie wartość wyrządzonej szkody, która nie była rażąco wysoka, ale z pewnością była ona znaczna. Na korzyść oskarżonej Sąd poczytał jej dotychczasową niekaralność oraz ustabilizowany tryb życia. Okolicznością łagodzącą jest dodatkowo młody wiek oskarżonej i naturalnie wiążące się z tym brak doświadczenia życiowego i naiwność. Nadto Sąd uwzględnił fakt, iż to nie oskarżona była inicjatorem i organizatorem przestępczego procederu, a nadto, że korzyść jaką osobiście z popełnienia przestępstwa odniosła wyniosła 200 złotych. Analiza wymienionych okoliczności, przede wszystkim – dotychczasowa niekaralność oraz ustabilizowany tryb życia przemawiają za tym, by K. P. (1) nie wymierzać kary najsurowszej rodzajowo – to jest kary pozbawienia wolności. Sąd uznał zatem, że celowe jest orzeczenie kary grzywny, która będzie dla oskarżonej odczuwalna i dolegliwa, ale nie będzie nadmiernie surowa. Adekwatna będzie kara w wymiarze 120 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 30 złotych. Sąd miał tu na względzie, z jednej strony fakt, że oskarżona ma stałą pracę, uzyskuje dochody, nadto jest osobą młodą, nie ma dzieci ani innych osób na utrzymaniu. Z drugiej zaś strony Sąd uwzględnił fakt, iż oskarżona zarabia tylko 2.500 złotych i przy jej młodym wieku i braku doświadczenia zawodowego nie można liczyć na to aby w najbliższym czasie jej dochody w sposób znaczący wzrosły. Zdaniem Sądu właśnie przez finansową dolegliwość kary, konieczność poświęcenia wypracowanych środków pieniężnych na ten cel – najlepiej zostanie zrealizowana funkcja wychowawcza i zapobiegawcza kary wobec oskarżonej. Orzeczenie kary grzywny było możliwe przy zastosowaniu art. 37a k.k. , wobec czego Sąd na podstawie art. 286 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 37a § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 1 i § 3 k.k. wymierzył K. P. (1) karę grzywny we wskazanej powyżej wysokości. Wymierzona kara właściwie kształtuje również świadomość prawną społeczeństwa i realizuje cele prewencji generalnej. Pozostawia bowiem w społeczeństwie przekonanie, że sprawca za swój czyn poniósł odpowiednio surową karę. K. P. (1) II I Skutkiem zachowania K. P. (1) było wyrządzenie szkody na rzecz pokrzywdzonej M. K. w wysokości 4.500 złotych, wobec czego celowe jest by oskarżona naprawiła wyrządzoną przez siebie szkodę. Z tego względu Sąd na podstawie art. 46 §1 k.k. zasądził od K. P. (1) na rzecz pokrzywdzonej M. K. kwotę 4.500 złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody. Konieczność zapłaty uświadomi dodatkowo oskarżonej karygodność zachowania, którego się dopuściła. 5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III Na koszty postępowania przypadające od oskarżonej zgodnie z treścią art. 627 k.p.k. przypadały następujące opłaty i wydatki: - opłata w kwocie 360 zł od wymierzonej oskarżonej kary grzywny ( art. 617 k.p.k. oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz.U z 1983 Nr 49 poz. 223 j.t.); - ryczałt za doręczenie wezwań i innych pism w postępowaniu przygotowawczym i przed sądem w łącznej kwocie 40 zł ( art. 618 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym , t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 663); - opłata za informację z Krajowego Rejestru Karnego w kwocie 30 zł ( art. 618 § 1 pkt. 10 k.p.k. i art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym w zw. z § 3 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2014 r. w sprawie opłat za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego (Dz.U. z 2014 r. poz. 861). W ocenie Sądu łączna kwota kosztów w kontekście możliwości zarobkowych oskarżonej nie jest znaczna. K. P. (1) uzyskuje stałe dochody, jest młoda i zdrowa zatem ma możliwość podjęcia dodatkowego zatrudnienia w celu zwiększenia swoich dochodów. Może ona zatem ponieść koszty postępowania, którego konieczność prowadzenia wynikała z jej zawinionego zachowania. Wobec powyższego Sąd zasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Kielcach kwotę 430 złotych tytułem całości kosztów postępowania, w tym należność z tytułu opłaty od kary grzywny. 6. 1Podpis