IX GNC 594/12

Sygn. akt : I ACz 1227/12 POSTANOWIENIE Dnia 4 września 2012r Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział I Cywilny w składzie : Przewodniczący : SSA Piotr Rusin Sędziowie :SSA Elżbieta Uznańska ,SSA Grzegorz Krężołek [ spr] , po rozpoznaniu w dniu 4 września 2012r w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) P. - spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L. przeciwko A. Ś. o zapłatę na skutek zażalenia strony powodowej od postanowienia Sądu Okręgowego - Sądu Gospodarczego w Krakowie z dnia 20 czerwca 2012r, sygn. IX GNc 594/12 P o s t a n a w i a Uchylić zaskarżone postanowienie i wniosek o udzielenie zabezpieczenia przekazać Sądowi Okręgowemu - Sądowi Gospodarczemu w Krakowie do ponownego rozpoznania. Sygn. akt : I ACz 1227/12 UZASADNIENIE Sąd Okręgowy - Sąd Gospodarczy Krakowie oddalił wniosek strony powodowej (...) P. - spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. o zabezpieczenie roszczenia skierowanego przeciwko A. Ś. o zapłatę kwoty 137 840, 19 wraz z ustawowymi odsetkami poprzez zajecie wierzytelności z rachunków bankowych prowadzonych na rzecz pozwanej. Jak wynika z pisemnych motywów orzeczenia powodem oddalenia żądania było nieprawidłowe określenie przez potencjalnie uprawnioną sumy zabezpieczenia. Owej nieprawidłowości , skutkującej zdaniem Sądu I instancji , koniecznością oddalenia wniosku , dopatrzył się on w nieprawidłowym określeniu skali kosztów postępowania , jako elementu składowego sumy zabezpieczenia , po myśli art. 736 § 3 kpc , a ściślej jej zaniżeniu przez autora wniosku o zabezpieczenie. Owo zaniżenie miało wynikać z porównania ich wysokości określonej w żądaniu , a ich kwotą , która została określona w wydanym w tym samym , co zaskarżone postanowienie nakazie zapłaty w postepowaniu upominawczym dniu . / k. 109 akt/ W zażaleniu od tego postanowienia strona powodowa , zaskarżając je w całości , domagała się jego zmiany poprzez uwzględnienie żądania wniosku z równoczesnym obciążeniem obowiązanej kosztami postępowania zażaleniowego. Środek odwoławczy oparty został na zarzucie naruszenia art. 736 §1 kpc w zw. z art. 742 §1 kpc w następstwie ich nieprawidłowej wykładni i konsekwencji nietrafnego zastosowania. W motywach zażalenia wskazano w szczególności , że suma zabezpieczenia określona we wniosku o zabezpieczenie została oznaczona prawidłowo , według reguł określonych przez ustawę procesową. W szczególności przeciwko ocenie wyrażonej w tym zakresie przez Sąd meriti przemawia okoliczność , że przepis art. 736 §2 kpc czyniąc koszty postępowania jednym z wyznaczników sumy zabezpieczenia posługuje się określeniem kosztów przewidywanych. Wobec tego w ich skład mogą wchodzić te spośród nich , które wywoła nie tylko postępowanie przed Sądem I ale i II instancji , a nawet postępowanie wywołane wniesieniem skargi kasacyjnej. Tym bardziej czyni to nietrafnym zapatrywanie Sądu I instancji , że powiązał on zarzucaną wnioskodawcy nieprawidłowość skutkującą oddaleniem żądania zabezpieczenia , wyłącznie ze skalą kosztów postępowania jakie określił on w wydanym przez siebie nakazie upominawczym z 20 czerwca 2012r , który nie ma waloru prawomocności i może być podważony przez potencjalnie obowiązaną poprzez wniesienie sprzeciwu , które złożone , skutecznie niweczą nakaz. Rozpoznając zażalenie Sąd Apelacyjny rozważył : Środek odwoławczy strony powodowej jest uzasadniony , prowadząc do uchylenia zaskarżonego orzeczenia. Zdanie ostanie § 3 art. 736 kpc czyni fakultatywnym składnikiem sumy zabezpieczenia, którą autor wniosku o zabezpieczenie jest obowiązany wskazać, ubiegając się o udzielenie zabezpieczenia roszczenia pieniężnego , przewidywane koszty postępowania w ramach którego zabezpieczenie ma być orzeczone. Takie określenie ustawowe tego składnika każe przyjmować , że w tym przypadku chodzi - jak trafnie wskazuje strona powodowa- o kwotę , która potencjalnie może być przyznana podmiotowi wygrywającemu spór i to niezależnie od tego czy zakończy się on po przeprowadzeniu postępowania nie tylko przed I ale i II instancją. Stad też zupełnie nietrafnym jest zapatrywanie Sądu Okręgowego co do tego , że o nieprawidłowości określenia sumy zabezpieczenia podanego przez powodową spółkę decyduje to , iż wskazała ona inną kwotę przewidywanych kosztów postępowania aniżeli te , których skalę oznaczył Sąd wydając w dniu 20 czerwca 2012r nakaz zapłaty. Zasadnie przy tym argumentuje ubiegająca się o udzielenie zabezpieczenia , iż , uwzględniwszy dotychczasowe relacje stron z których wynika m. in wszczynany przez spółkę spór , pozwana skorzysta z możliwości podważania trafności nakazu poprzez wniesienie sprzeciwu , co skutkować będzie utrata mocy przez nakaz , a co za tym idzie wskazana w nim skala obowiązku zwrotu przez nią kosztów postępowania utraci swój prawny byt. Tym bardziej przemawia to za uznaniem , że stanowisko prawne Sądu I instancji jest chybione. Opisana wadliwość orzeczenia poddanego kontroli instancyjnej nie może jednak prowadzić do zmiany zaskarżonego postanowienia albowiem orzekając o żądaniu wniosku Sąd nie dokonał żadnej oceny tegoż z punktu widzenia przesłanek normatywnych udzielenia zabezpieczenia jakimi są wiarygodność roszczenia podlegającego zabezpieczeniu oraz interes prawny spółki w jego uzyskaniu. Tym samym nie rozpoznał istoty wniosku strony powodowej , co musi prowadzić do uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania wniosku o udzielenie zabezpieczenia do ponownego rozpoznania, o czym Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie art. 386 §4 kpc w zw. z art. 397 §2 kpc . Sąd II instancji nie orzekał o zawartym w zażaleniu wniosku o przyznanie kosztów postępowania zażaleniowego albowiem po myśli art. 745 §1 będzie o nich rozstrzygał Sąd w orzeczeniu kończącym postępowanie rozpoznawcze w I instancji.