IX GNc 140/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny odrzucił zażalenie pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego o odmowie zmiany pełnomocnika procesowego z urzędu, uznając je za niedopuszczalne.
Sąd Okręgowy oddalił wniosek pozwanej o zmianę radcy prawnego ustanowionego z urzędu, wskazując, że nie jest do tego uprawniony. Pozwana wniosła zażalenie, argumentując, że miała już innego pełnomocnika i nie akceptuje sposobu działania wyznaczonej radczyni. Sąd Apelacyjny uznał jednak zażalenie za niedopuszczalne, powołując się na ograniczony katalog postanowień zaskarżalnych w drodze zażalenia zgodnie z art. 394 k.p.c.
Sprawa dotyczyła zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu, które oddaliło jej wniosek o zmianę pełnomocnika procesowego ustanowionego z urzędu. Sąd Okręgowy argumentował, że nie jest uprawniony do wyznaczania ani zmiany pełnomocnika, a jedynie organ samorządu radcowskiego może dokonać takiej zmiany. Pozwana wniosła zażalenie, podnosząc, że posiadała już innego pełnomocnika (męża) i nie akceptuje sposobu działania wyznaczonej radczyni prawnej. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, rozpoznając zażalenie, stwierdził jego niedopuszczalność. Sąd odwołał się do treści art. 394 § 1 k.p.c., który enumeratywnie wymienia postanowienia podlegające zaskarżeniu zażaleniem. Wskazał, że zażalenie przysługuje m.in. w przypadku odmowy ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, ale nie w przypadku odmowy zmiany już ustanowionego pełnomocnika. Sąd Apelacyjny podkreślił, że zmiana pełnomocnika ustanowionego z urzędu leży w gestii organu samorządu radcowskiego, a nie sądu. Wobec powyższego, Sąd Apelacyjny odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne na podstawie przepisów k.p.c. dotyczących postępowania zażaleniowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, zażalenie na takie postanowienie jest niedopuszczalne.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 394 § 1 k.p.c., zażalenie przysługuje na postanowienia enumeratywnie wymienione, w tym na odmowę ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, ale nie na odmowę zmiany już ustanowionego pełnomocnika. Zmiana pełnomocnika ustanowionego z urzędu leży w gestii organu samorządu zawodowego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie zażalenia
Strona wygrywająca
pozwana (w zakresie odrzucenia zażalenia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółka Akcyjna | spółka | powódka |
| J. P. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 394 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Katalog postanowień zaskarżalnych zażaleniem jest zamknięty; odmowa zmiany pełnomocnika ustanowionego z urzędu nie mieści się w tym katalogu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 373
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 370
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie jest niedopuszczalne, ponieważ postanowienie o odmowie zmiany pełnomocnika procesowego z urzędu nie znajduje się w katalogu postanowień zaskarżalnych zażaleniem zgodnie z art. 394 § 1 k.p.c.
Odrzucone argumenty
Argumentacja pozwanej, że odmowa zmiany pełnomocnika powinna podlegać zażaleniu.
Godne uwagi sformułowania
Sąd nie jest uprawniony do wyznaczania konkretnego pełnomocnika a zatem również do jego zmiany. Zażalenie jest niedopuszczalne. Nie sposób więc przyjąć, by odmowa zmiany osoby ustanowionego już pełnomocnika podlegała zażaleniu.
Skład orzekający
Elżbieta Fijałkowska
przewodniczący
Jan Futro
sprawozdawca
Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Dopuszczalność zażalenia na postanowienia dotyczące pełnomocników procesowych ustanowionych z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odmowy zmiany pełnomocnika, a nie odmowy jego ustanowienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z pełnomocnictwem z urzędu, co jest istotne dla praktyków prawa, ale nie zawiera elementów zaskakujących czy szeroko interesujących.
“Kiedy można zmienić pełnomocnika z urzędu? Sąd Apelacyjny wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI A Cz 954/13 POSTANOWIENIE Dnia 6 czerwca 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący SSA Elżbieta Fijałkowska Sędziowie: SA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga, SA Jan Futro (spr.) po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w P. przeciwko J. P. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 26 kwietnia 2013 r. sygn. akt IX GNc 140/12 odrzuca zażalenie. Jan Futro Elżbieta Fijałkowska Małgorzata Mazurkiewicz- Talaga UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Poznaniu oddalił wniosek powódki o zmianę pełnomocnika procesowego z urzędu. W uzasadnieniu wskazał, że dniu 1 sierpnia 2012 r. Sąd ustanowił dla pozwanej radcę prawnego z urzędu. Okręgowa Izba Radców Prawnych w P. wyznaczyła dla pozwanej radcę prawnego w osobie M. G. . Sąd nie jest uprawniony do wyznaczania konkretnego pełnomocnika a zatem również do jego zmiany. Zażalenie na to postanowienie wniosła pozwana wskazując, że miała dwóch pełnomocników tj. męża M. P. i wskazaną radcę prawną. Żadne pełnomocnictwo nie zostało wypowiedziane. Pozwana nie akceptuje sposobu działania ustanowionej dla niej radcy prawnej. S ą d Apelacyjny zwa ż y ł , co nast ę puje. Zażalenie jest niedopuszczalne. W myśl art. 394 § 1 k.p.c. zażalenie przysługuje na postanowienie kończące postępowanie w sprawie oraz szereg postanowień enumeratywnie wymienionych w tym przepisie. Punkt 2 tegoż przepisu wskazuje na dopuszczalność zażalenia, jednakże tylko w przypadku odmowy ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. W doktrynie przyjmuje się, że w piętnastu punktach art. 394 k.p.c. dokonano uszczegółowienia rozstrzygnięć na które przysługuje zażalenie. Niekiedy zakres postanowień zaskarżalnych zażaleniem został określony szeroko i wówczas zażalenie przysługuje na wszelkie postanowienia w danym "przedmiocie". W większości wypadków jednak, tak ja i w punkcie 2, zakres ten sprecyzowano dokładnie, stąd też zaskarżalność w drodze zażalenia dotyczy jedynie wyraźnie określonego w nim rozstrzygnięcia. Nie sposób więc przyjąć, by odmowa zmiany osoby ustanowionego już pełnomocnika podlegała zażaleniu. Jak zresztą zasadnie wskazał Sąd Okręgowy zmiany takiej dokonać może jedynie organ samorządu radcowskiego, który go wskazał. Wobec powyższego Sąd Apelacyjny na podstawie art. 373 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c. i art. 397 § 2 k.p.c. rzekł jak w postanowieniu. Jan Futro Elżbieta Fijałkowska Małgorzata Mazurkiewicz- Talaga
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI