IX GCO 86/15Upadek zabezpieczenia roszczenia czesc
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Krakowie rozpoznał sprawę z wniosku T. P. przeciwko (...) i (...) Sp.k. w K. o stwierdzenie upadku zabezpieczenia udzielonego postanowieniem z 19 lutego 2015 r., sygn. IX.GCo.34/15. Postanowieniem z 19 lutego 2015 r. sąd udzielił zabezpieczenia roszczenia o zapłatę 6.216.396,96 zł poprzez zajęcie wierzytelności obowiązanego do sumy 6.316.396,96 zł. W wyznaczonym terminie uprawniony wniósł pozew o zapłatę 4.716.396,96 zł z odsetkami. Obowiązany argumentował, że wniesienie pozwu tylko o część zabezpieczonego roszczenia powoduje na podstawie art. 744 § 2 K.p.c. upadek zabezpieczenia w całości. Sąd odrzucił tę interpretację, wskazując, że zwrot "jeśli uprawniony nie wystąpił (...) o całość roszczenia" nie oznacza, że jakiekolwiek ograniczenie powództwa powoduje upadek zabezpieczenia w całości. Sąd uznał, że upadek zabezpieczenia dotyczy tylko zakresu, w jakim uprawniony nie wytoczył powództwa. Argumentował, że przeciwna interpretacja zmuszałaby uprawnionego do dochodzenia całego roszczenia mimo zmiany okoliczności lub uznania, że część roszczenia nie powinna być dochodzona ze względów pragmatycznych. Sąd stwierdził upadek zabezpieczenia tylko w zakresie, w jakim uprawniony nie wniósł pozwu w terminie. Podkreślono, że nawet jeśli suma wskazana we wniosku o zabezpieczenie była wyższa niż faktycznie dochodzona kwota, komornik i tak zajmie tylko sumę roszczenia wraz z przewidywanymi kosztami.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 744 § 2 K.p.c. w kontekście częściowego wytoczenia powództwa po udzieleniu zabezpieczenia.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z postępowaniem zabezpieczającym i wniesieniem pozwu.
Zagadnienia prawne (1)
Czy wniesienie pozwu o zapłatę tylko części zabezpieczonego roszczenia powoduje upadek zabezpieczenia w całości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, upadek zabezpieczenia dotyczy tylko zakresu, w jakim uprawniony nie wytoczył powództwa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 744 § 2 K.p.c. należy interpretować w ten sposób, że upadek zabezpieczenia następuje tylko w zakresie, w jakim powództwo nie zostało wytoczone, a nie w całości. Taka interpretacja jest zgodna z celem przepisu i zapobiega zmuszaniu uprawnionego do dochodzenia roszczenia wbrew jego woli lub okolicznościom.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. P. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| (...) i (...) Sp.k. | spółka | obowiązany |
Przepisy (6)
Główne
K.p.c. art. 744 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Zwrot "jeśli uprawniony nie wystąpił (...) o całość roszczenia" nie oznacza, że jakiekolwiek ograniczenie powództwa w stosunku do zabezpieczonego roszczenia powoduje upadek zabezpieczenia w całości. Upadek dotyczy tylko zakresu, w jakim uprawniony nie wytoczył powództwa.
Pomocnicze
K.p.c. art. 744 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
K.p.c. art. 742 § § 1 zd. 2
Kodeks postępowania cywilnego
K.p.c. art. 736 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
K.p.c. art. 881 § § 2 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
K.p.c. art. 889 § § 1 p.1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniesienie pozwu tylko o część zabezpieczonego roszczenia nie powoduje upadku zabezpieczenia w całości, lecz tylko w zakresie niewytoczonego powództwa.
Odrzucone argumenty
Wniesienie pozwu tylko o część zabezpieczonego roszczenia powoduje upadek zabezpieczenia w całości na podstawie art. 744 § 2 K.p.c.
Godne uwagi sformułowania
Zwrot "jeśli uprawniony nie wystąpił (...) o całość roszczenia" w art. 744 § 2 K.p.c. nie oznacza, że jakiekolwiek ograniczenie powództwa w stosunku do zabezpieczonego roszczenia powoduje upadek zabezpieczenia w całości. • Dyspozycja przepisu stanowi o upadku zabezpieczenia, a nie o upadku w całości. • Jedyną poprawną aksjologicznie interpretacją jest uznanie, że upadek dotyczy tylko zakresu objętego hipotezą przepisu, tj. zakresu, w jakim uprawniony nie wytoczył powództwa.
Skład orzekający
Dariusz Pawłyszcze
sędzia SO
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 744 § 2 K.p.c. w kontekście częściowego wytoczenia powództwa po udzieleniu zabezpieczenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z postępowaniem zabezpieczającym i wniesieniem pozwu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego związanego z postępowaniem zabezpieczającym i jego upadkiem, co jest istotne dla praktyków prawa cywilnego i gospodarczego.
“Częściowy pozew po zabezpieczeniu? Sąd wyjaśnia, kiedy zabezpieczenie upada.”
Dane finansowe
WPS: 6 216 396,96 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.