IX. GCo. 258/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Krakowie odmówił zabezpieczenia roszczenia o zapłatę z gwarancji, wskazując na nieistnienie roszczenia w momencie wniosku, niedopuszczalne sposoby zabezpieczenia oraz brak możliwości ingerencji w stosunki między stroną a gwarantem.
Sąd Okręgowy w Krakowie rozpoznał wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o zapłatę 86.265,60 zł z gwarancji bankowej. Wnioskodawca domagał się zabezpieczenia, ponieważ obowiązana spółka zażądała od gwaranta wypłaty sumy gwarancyjnej z powodu rzekomych wad robót wykonanych przez wnioskodawcę. Sąd odmówił udzielenia zabezpieczenia z trzech powodów: roszczenie o zapłatę jeszcze nie istnieje, żądane sposoby zabezpieczenia nie mieszczą się w katalogu art. 747 K.p.c., a sąd nie może ingerować w stosunki między obowiązanym a gwarantem.
Sąd Okręgowy w Krakowie, rozpoznając wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o zapłatę kwoty 86.265,60 zł z gwarancji, wydał postanowienie o odmowie jego udzielenia. Uzasadnienie opiera się na trzech niezależnych przesłankach. Po pierwsze, sąd stwierdził, że w momencie składania wniosku o zabezpieczenie, roszczenie o zapłatę jeszcze nie istnieje. Powstanie ono dopiero w momencie, gdy obowiązana spółka zrealizuje gwarancję. Wnioskodawca mógłby co najwyżej dochodzić ustalenia, że obowiązana spółka nie jest uprawniona do żądania wypłaty sumy gwarancyjnej. Po drugie, sąd wskazał, że art. 747 Kodeksu postępowania cywilnego zawiera zamknięty katalog sposobów zabezpieczenia roszczeń pieniężnych, a żądane przez wnioskodawcę środki nie są wśród nich wymienione. Sąd zaznaczył, że wnioskodawca mógłby np. wnieść o zajęcie wierzytelności obowiązanego wobec gwaranta, ale nie o zakazanie obowiązanemu zwracania się do gwaranta o zapłatę. Po trzecie, sąd powołał się na art. 755 K.p.c., zgodnie z którym sąd może ingerować jedynie w stosunki prawne między stronami postępowania, a nie w stosunki między obowiązanym a osobą trzecią, jaką jest gwarant. Nałożenie zakazu na gwaranta zostało uznane za niedopuszczalne. Sąd przywołał w tym kontekście orzecznictwo Sądu Apelacyjnego w Krakowie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, roszczenie o zapłatę z gwarancji powstaje dopiero z chwilą jej realizacji, a przed tym momentem można dochodzić jedynie ustalenia braku uprawnienia do żądania wypłaty.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że w momencie składania wniosku o zabezpieczenie, roszczenie o zapłatę jeszcze nie istnieje, a wnioskodawca mógłby co najwyżej dochodzić ustalenia braku uprawnienia do żądania wypłaty sumy gwarancyjnej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa udzielenia zabezpieczenia
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Sp.j. w C. | inne | wnioskodawca |
| (...) Sp. z o.o. w T. | spółka | obowiązany |
| gwarant | instytucja | gwarant |
Przepisy (2)
Główne
K.p.c. art. 747
Kodeks postępowania cywilnego
Zawiera zamknięty katalog sposobów zabezpieczenia roszczeń pieniężnych.
K.p.c. art. 755
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd może ingerować tylko w stosunki prawne stron, nie w stosunki między stroną a osobą trzecią.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Roszczenie o zapłatę jeszcze nie istnieje. Żądane sposoby zabezpieczenia nie mieszczą się w katalogu art. 747 K.p.c. Sąd nie może ingerować w stosunki między stroną a gwarantem.
Godne uwagi sformułowania
Obecnie roszczenie o zapłatę 86.265,60 zł nie istnieje. Art. 747 K.p.c. zawiera zamknięty katalog sposobów zabezpieczenia roszczeń pieniężnych. Na podstawie art. 755 K.p.c. sąd może ingerować tylko w stosunki prawne stron, lecz nie w stosunki między obowiązanym i osobą trzecią.
Skład orzekający
Dariusz Pawłyszcze
sędzia SO
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretację art. 747 i 755 K.p.c. w kontekście zabezpieczenia roszczeń z gwarancji bankowych oraz dopuszczalności ingerencji sądu w stosunki ze stronami trzecimi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku istnienia roszczenia w momencie wniosku o zabezpieczenie i żądania zakazu kontaktu z gwarantem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczowe zasady postępowania zabezpieczającego i ograniczenia jurysdykcji sądu, co jest istotne dla praktyków prawa gospodarczego.
“Kiedy zabezpieczenie roszczenia z gwarancji jest niemożliwe? Kluczowe zasady z Krakowa.”
Dane finansowe
WPS: 86 265,6 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. IX. GCo. 258/13 POSTANOWIENIE Kraków, 25 września 2013r. Sąd Okręgowy w Krakowie Wydz. IX Gospodarczy w osobie sędziego SO Dariusza Pawłyszcze protokolant a.s. Anna Rajca po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Krakowie 25 września 2013r. sprawy z wniosku (...) Sp.j. w C. przeciwko (...) Sp. z o.o. w T. o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o zapłatę 86.265,60 zł odmawia udzielenia zabezpieczenia. UZASADNIENIE Wg uprawnionego ubezpieczyciel na zlecenie uprawnionego udzielił obowiązanemu gwarancji należytego wykonania obowiązków uprawnionego wykonawcy. Obowiązany zażądał od uprawnionego usunięcia wad robót, które wg uprawnionego nie były objęte umową stron. Ponieważ uprawniony odmawia wymiany pomp, obowiązany zwrócił się do gwaranta o wypłatę sumy 86.265,60 zł z gwarancji. Wniosek o udzielenie zabezpieczenia podlega oddaleniu z trzech powodów, z których każdy niezależnie uzasadnia odmowę udzielenia zabezpieczenia. 1. Obecnie roszczenie o zapłatę 86.265,60 zł nie istnieje. Powstanie ono dopiero, gdy obowiązany zrealizuje gwarancję. Obecnie uprawniony może dochodzić ustalenia, że obowiązany nie jest uprawniony do żądania od gwaranta wypłaty sumy gwarancyjnej. 2. Art. 747 K.p.c. zawiera zamknięty katalog sposobów zabezpieczenia roszczeń pieniężnych i nie ma wśród nich sposobów żądanych przez uprawnionego. Dochodząc od obowiązanego roszczenia pieniężnego uprawniony może wnieść np. o zajęcie wierzytelności obowiązanego przeciwko gwarantowi, lecz nie może żądać zakazania obowiązanemu zwracania się do gwaranta o zapłatę. 3. (...) S.A. uprawniony nie zamierza wytoczyć żadnego powództwa. Na podstawie art. 755 K.p.c. sąd może ingerować tylko w stosunki prawne stron, lecz nie w stosunki między obowiązanym i osobą trzecią (tak samo SA w Krakowie w post. z 18 czerwca 2012r., sygn. I.ACz.910/12). Dlatego nałożenie zakazu na gwaranta jest niedopuszczalne.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI