IX GC 895/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał zażalenie biegłego sądowego R. S. na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu, który nałożył na biegłego grzywnę w wysokości 2000 zł za nieusprawiedliwione opóźnienie w złożeniu opinii sądowej w sprawie o zapłatę. Sąd Okręgowy wskazał, że mimo wyznaczenia pierwotnego terminu do 31 grudnia 2012 r., opinia nie została złożona, a kolejne przedłużenia terminu, w tym ostateczny do 31 marca 2013 r., również nie zostały dotrzymane. Biegły usprawiedliwiał opóźnienie chorobą i dużą liczbą innych zleceń, obiecując złożenie opinii do 10 maja 2013 r., czego jednak nie uczynił. Sąd Apelacyjny, oddalając zażalenie, podkreślił, że zgodnie z art. 287 k.p.c., sąd może ukarać biegłego grzywną za nieusprawiedliwione opóźnienie. Sąd zwrócił uwagę, że biegły, mimo wcześniejszych ustaleń i świadomości posiadania innych zobowiązań, nie poinformował o potencjalnych przeszkodach, a następnie wielokrotnie zwodził sąd, nie dotrzymując kolejnych terminów. Podkreślono, że biegły powinien był odmówić przyjęcia zlecenia lub zwrócić akta, jeśli wiedział, że nie jest w stanie wykonać opinii w rozsądnym terminie. Sąd Apelacyjny powołał się na własne wcześniejsze orzecznictwo (I AS 37/12) wskazujące na potrzebę stosowania środków dyscyplinujących w przypadku zwłoki biegłego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie stosowania grzywny wobec biegłego za nieusprawiedliwione opóźnienie w sporządzeniu opinii, obowiązki biegłego w zakresie informowania o przeszkodach i dotrzymywania terminów.
Dotyczy specyficznej sytuacji opóźnienia biegłego i jego usprawiedliwienia w kontekście przepisów k.p.c.
Zagadnienia prawne (2)
Czy opóźnienie biegłego w sporządzeniu opinii, spowodowane chorobą i dużą liczbą innych zleceń, jest usprawiedliwione w rozumieniu art. 287 k.p.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, opóźnienie nie jest usprawiedliwione, jeśli biegły nie poinformował o przeszkodach z góry i wielokrotnie nie dotrzymuje kolejnych terminów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że biegły miał obowiązek poinformować o potencjalnych przeszkodach (choroba, inne zlecenia) już na etapie przyjmowania zlecenia lub niezwłocznie po ich wystąpieniu. Wielokrotne nieprzestrzeganie wyznaczonych terminów, mimo ich przedłużania, świadczy o braku usprawiedliwienia opóźnienia, a biegły powinien był odmówić przyjęcia zlecenia lub zwrócić akta.
Czy sąd ma obowiązek stosować środki dyscyplinujące wobec biegłego w przypadku nieuzasadnionej zwłoki w sporządzeniu opinii?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd ma obowiązek podjąć działania dyscyplinujące zgodnie z art. 287 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny powołał się na własne orzecznictwo, wskazując, że w przypadku zwłoki w działaniach biegłego, sąd powinien zastosować środki dyscyplinujące, takie jak grzywna, aby zapewnić sprawny przebieg postępowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. | spółka | powód |
| (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w P. | spółka | pozwany |
| R. S. | inne | biegły sądowy |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 287
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis regulujący możliwość nałożenia grzywny na biegłego za nieusprawiedliwione niestawiennictwo, odmowę złożenia przyrzeczenia lub opinii, albo za nieusprawiedliwione opóźnienie w złożeniu opinii.
Pomocnicze
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Biegły wielokrotnie nie dotrzymał wyznaczonych terminów do złożenia opinii. • Biegły nie poinformował sądu o przeszkodach (choroba, inne zlecenia) na etapie przyjmowania zlecenia. • Obowiązkiem sądu jest rozpoznanie sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. • Sąd ma prawo i obowiązek stosować środki dyscyplinujące wobec biegłych.
Odrzucone argumenty
Opóźnienie spowodowane było długotrwałą chorobą. • Opóźnienie spowodowane było dużą liczbą innych zleceń i obowiązkami zawodowymi (kancelaria, wykłady). • Biegły informował o kolejnych terminach złożenia opinii.
Godne uwagi sformułowania
za nieusprawiedliwione opóźnienie złożenia opinii sąd skaże biegłego na grzywnę • obowiązkiem sądu jest rozpoznanie sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki • obowiązkiem jego było, przedstawiając stosowne usprawiedliwienie, odmówić wykonania opinii i zwrócić akta • żalący zwodził Sąd wskazując coraz nowe terminy wykonania opinii i terminów tych nie dotrzymując
Skład orzekający
Elżbieta Fijałkowska
przewodniczący
Małgorzata Gulczyńska
sędzia
Jan Futro
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie stosowania grzywny wobec biegłego za nieusprawiedliwione opóźnienie w sporządzeniu opinii, obowiązki biegłego w zakresie informowania o przeszkodach i dotrzymywania terminów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji opóźnienia biegłego i jego usprawiedliwienia w kontekście przepisów k.p.c.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne aspekty funkcjonowania biegłych sądowych i konsekwencje niedopełnienia ich obowiązków, co jest istotne dla prawników procesowych.
“Biegły sądowy ukarany grzywną za zwlekanie z opinią – co musisz wiedzieć?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.