IX GC 710/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka K. S. (1) wniosła pozew o zapłatę przeciwko swojemu byłemu radcy prawnemu T. I. oraz jego ubezpieczycielowi, Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Spółce Akcyjnej. Domagała się odszkodowania w wysokości 188 596,51 zł, argumentując, że błąd pełnomocnika polegający na nieuzupełnieniu w terminie braków formalnych sprzeciwu od nakazu zapłaty w innej sprawie doprowadził do odrzucenia sprzeciwu i uprawomocnienia się nakazu zapłaty na kwotę 186 267,51 zł. Powódka twierdziła, że wskutek tego poniosła szkodę majątkową. Sąd Okręgowy w Poznaniu oddalił powództwo. Sąd uznał, że choć błąd pełnomocnika w postaci nieterminowego usunięcia braków formalnych sprzeciwu był oczywistym nienależytym wykonaniem zobowiązania, powódka nie udowodniła kluczowego elementu odpowiedzialności odszkodowawczej – związku przyczynowego. Nie wykazała bowiem, że gdyby pełnomocnik działał należycie, pierwotne powództwo M. J. zostałoby oddalone, a ona sama nie poniosłaby szkody. Sąd podkreślił, że brak było wystarczających dowodów, aby ocenić, jak zakończyłaby się pierwotna sprawa, zwłaszcza w kontekście kwestionowania przez wykonawcę M. J. dowodów wpłaty i protokołu odbioru prac. Powódka wykazała się biernością dowodową w niniejszym postępowaniu, nie przedstawiając dowodów na poparcie swoich twierdzeń, co skutkowało oddaleniem powództwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie ciężaru dowodu i konieczności wykazania związku przyczynowego w sprawach o odszkodowanie od pełnomocników procesowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i braku dowodów w pierwotnej sprawie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy błąd pełnomocnika procesowego w postaci nieterminowego usunięcia braków formalnych sprzeciwu od nakazu zapłaty, skutkujący odrzuceniem sprzeciwu i uprawomocnieniem się nakazu, stanowi podstawę odpowiedzialności odszkodowawczej pełnomocnika i jego ubezpieczyciela?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, błąd pełnomocnika stanowi nienależyte wykonanie zobowiązania, jednakże dla przyjęcia odpowiedzialności odszkodowawczej konieczne jest wykazanie przez poszkodowanego, że przy należytej staranności pełnomocnika wygrałby pierwotny proces.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nieterminowe usunięcie braków formalnych sprzeciwu przez radcę prawnego było nienależytym wykonaniem zobowiązania. Jednakże, powódka nie udowodniła, że gdyby sprzeciw nie został odrzucony, pierwotne powództwo zostałoby oddalone. Brak wykazania związku przyczynowego między błędem pełnomocnika a szkodą skutkował oddaleniem powództwa.
Jaki jest zakres ciężaru dowodu w sprawie o odszkodowanie od pełnomocnika procesowego, gdy pierwotna sprawa zakończyła się wydaniem nakazu zapłaty po odrzuceniu sprzeciwu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Poszkodowany klient musi wykazać nie tylko błąd pełnomocnika i szkodę, ale przede wszystkim związek przyczynowy, czyli udowodnić, że wygrałby pierwotny proces, gdyby pełnomocnik działał należycie.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że samo istnienie tytułu wykonawczego nie zwalnia powódki z obowiązku udowodnienia, że wygrałaby pierwotną sprawę. Powódka nie zaoferowała wystarczających dowodów, aby wykazać, że jej twierdzenia byłyby zasadne w pierwotnym postępowaniu, co uniemożliwiło ustalenie związku przyczynowego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. S. (1) | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) Spółka Akcyjna w W. | spółka | pozwana |
| T. I. | osoba_fizyczna | pozwany |
| M. J. | osoba_fizyczna | wykonawca (w sprawie pierwotnej) |
Przepisy (16)
Główne
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Podstawa odpowiedzialności za nienależyte wykonanie zobowiązania.
Pomocnicze
k.c. art. 361 § 1
Kodeks cywilny
Zakres odszkodowania obejmuje straty poniesione przez poszkodowanego oraz utracone korzyści.
k.c. art. 822 § 1
Kodeks cywilny
Podstawa odpowiedzialności ubezpieczyciela z tytułu ubezpieczenia OC.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ogólny rozkład ciężaru dowodu.
k.p.c. art. 355 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Umorzenie postępowania w przypadku cofnięcia pozwu.
k.p.c. art. 203 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Skutki prawne cofnięcia pozwu.
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik sprawy w zakresie kosztów.
k.p.c. art. 108 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.
k.p.c. art. 505 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Doręczenie sprzeciwu od nakazu zapłaty powodowi.
k.p.c. art. 207 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek ustosunkowania się do treści sprzeciwu.
k.p.c. art. 207 § 6
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość powołania nowych twierdzeń i dowodów.
k.p.c. art. 217 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość przytaczania okoliczności faktycznych i dowodów.
k.p.c. art. 217 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Sytuacje, w których sąd pomija twierdzenia i dowody.
k.p.c. art. 212 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek sądu dążenia do wyjaśnienia podstawy faktycznej.
k.p.c. art. 253 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Ciężar dowodu w przypadku zaprzeczenia przez stronę.
Dz. U. 2013.490 art. 6
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych...
Podstawa obliczenia opłaty za zastępstwo procesowe radcy prawnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powódka nie wykazała związku przyczynowego między błędem pełnomocnika a szkodą. • Powódka nie udowodniła, że wygrałaby pierwotną sprawę, gdyby sprzeciw nie został odrzucony.
Odrzucone argumenty
Błąd pełnomocnika polegający na nieterminowym usunięciu braków formalnych sprzeciwu od nakazu zapłaty skutkował szkodą. • Odpowiedzialność ubezpieczyciela z tytułu OC radcy prawnego.
Godne uwagi sformułowania
nie może też budzić wątpliwości wystąpienie szkody po stronie powódki K. S. (1) • nie udowodniła jednak w niniejszym procesie, że gdyby pozwany T. I. terminowo usunął braki formalne sprzeciwu, nastąpiłoby oddalenie powództwa M. J. • Powódka wykazała się niemal całkowitą biernością dowodową
Skład orzekający
Piotr Marciniak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie ciężaru dowodu i konieczności wykazania związku przyczynowego w sprawach o odszkodowanie od pełnomocników procesowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i braku dowodów w pierwotnej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest udowodnienie związku przyczynowego w sprawach o błędy prawników, nawet jeśli błąd jest oczywisty. Podkreśla znaczenie aktywnej postawy dowodowej strony.
“Błąd prawnika to nie zawsze odszkodowanie – kluczowy związek przyczynowy.”
Dane finansowe
WPS: 188 596,51 PLN
Sektor
usługi prawne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.