IX GC 557/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód A. S. pozwał Ochronę (...) Spółkę z o.o. o zasądzenie 34 175,29 zł odszkodowania za szkodę powstałą w wyniku kradzieży z włamaniem, która miała miejsce w nocy z 5 na 6 maja 2009 r. Roszczenie wynikało z umów zawartych w 2003 r. dotyczących sprzedaży, montażu i monitorowania systemu alarmowego. Powód twierdził, że system zamontowany przez pozwanego był wadliwy i nie zadziałał podczas włamania, które nastąpiło przez wybicie dziury w dachu. Sąd, po analizie dowodów, w tym opinii biegłego, ustalił, że pozwany nienależycie wykonał swoje zobowiązania. System alarmowy był niedostosowany do specyfiki obiektu, nie przeprowadzono analizy ryzyka, a zabezpieczenia były niewystarczające, co umożliwiło sabotaż i włamanie. Sąd zasądził na rzecz powoda kwotę 30 871,74 zł odszkodowania, uznając, że szkoda była bezpośrednim następstwem nienależytego wykonania umowy przez pozwanego, a także zasądził zwrot kosztów opinii rzeczoznawcy. W pozostałej części powództwo oddalono. O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie odpowiedzialności strony przegrywającej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaNienależyte wykonanie umowy o montaż i monitoring systemów alarmowych, odpowiedzialność wykonawcy za dobór i jakość zainstalowanego sprzętu, obowiązek należytej staranności w działalności gospodarczej, zasady ustalania wysokości szkody.
Orzeczenie dotyczy specyfiki umów o świadczenie usług w zakresie ochrony technicznej i może wymagać uwzględnienia indywidualnych postanowień umownych oraz stanu techniki z daty zawarcia umowy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pozwany nienależycie wykonał zobowiązania wynikające z umów sprzedaży, montażu i monitorowania systemu alarmowego, co doprowadziło do szkody powoda w wyniku kradzieży z włamaniem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pozwany nienależycie wykonał swoje zobowiązania, ponieważ system alarmowy był niedostosowany do potrzeb obiektu, nie przeprowadzono analizy ryzyka, a zabezpieczenia były niewystarczające, co umożliwiło sabotaż i włamanie.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na opinii biegłego, który wykazał błędy w projektowaniu i montażu systemu, brak analizy ryzyka oraz niewystarczające zabezpieczenia przed sabotażem. System był niedostosowany do warunków obiektu i nie spełniał swojej funkcji.
Czy koszt opinii rzeczoznawcy poniesiony przez powoda przed procesem stanowi szkodę podlegającą naprawieniu przez pozwanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, koszt opinii rzeczoznawcy stanowi szkodę, która by nie zaistniała, gdyby nie zachowanie pozwanego, i podlega naprawieniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powód miał prawo zlecić ekspertyzę techniczną w celu zorientowania się co do szans powodzenia sprawy, zwłaszcza w sytuacji wymagającej wiadomości specjalnych. Koszt ten jest następstwem zaniechań pozwanego.
Jaka jest wysokość szkody poniesionej przez powoda w wyniku kradzieży z włamaniem, niepokrytej przez ubezpieczyciela?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd ustalił wysokość szkody na 30 871,74 zł z tytułu skradzionego sprzętu.
Uzasadnienie
Sąd ocenił sposób obliczenia i udokumentowania szkody przez powoda jako wystarczający, opierając się na spisach z natury, fakturach VAT, zestawieniach obrotów i zestawieniu skradzionego sprzętu, z uwzględnieniem rozbieżności w wycenie niektórych przedmiotów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. S. | osoba_fizyczna | powód |
| Ochrona (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. | spółka | pozwany |
| Towarzystwo (...) spółka akcyjna w W. | spółka | interwenient uboczny |
Przepisy (10)
Główne
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Pomocnicze
k.c. art. 750
Kodeks cywilny
Do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu.
k.c. art. 734 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
Przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie.
k.c. art. 65 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
Świadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. W umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu.
k.c. art. 355 § § 1
Kodeks cywilny
Dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność). Należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności.
k.c. art. 361 § § 1 – 2
Kodeks cywilny
Dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania na zasadach określonych w art. 471 i nast. oraz w przepisach o czynach niedozwolonych i odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną ruchem pojazdu mechanicznego. Zakres szkody podlegającej naprawieniu określa się według zasad o odpowiedzialności z tytułu czynów niedozwolonych, z uwzględnieniem art. 362 i 363.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.
Dz. U. 2005 Nr 167, poz. 1398 ze zm. art. 113 § ust. 1 w zw. 83 ust. 2
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Pobieranie wydatków na rzecz Skarbu Państwa.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. 6 § pkt 5 w zw. § 2 ust. 2
Określenie stawek opłat za czynności radców prawnych.
Ustawa o ochronie osób i mienia art. 25 – 32a
Wymogi i uprawnienia osób wykonujących czynności z zakresu ochrony osób i mienia (stan na 9 lipca 2003 r.).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nienależyte wykonanie umowy przez pozwanego polegające na wadliwym doborze i montażu systemu alarmowego. • System alarmowy był niedostosowany do potrzeb obiektu i nie był zabezpieczony przed sabotażem. • Brak profesjonalnej analizy ryzyka przez pozwanego. • Koszt opinii rzeczoznawcy jako szkoda podlegająca naprawieniu.
Odrzucone argumenty
Pozwany wykonał umowę zgodnie z zamówieniem i powód przyjął system bez zastrzeżeń. • System działał poprawnie, co potwierdzają wcześniejsze interwencje. • Szkoda nie była wynikiem nienależytego wykonania umowy, lecz mechanicznego uszkodzenia systemu. • Powód zamówił jedynie podstawowy system alarmowy. • Wyłączenie odpowiedzialności pozwanego na podstawie § 8 i 9 umowy. • Wysokość szkody oszacowana przez powoda jest niezasadna.
Godne uwagi sformułowania
system ten był niedostosowany do warunków, w których został zainstalowany jak również był w nienależyty sposób zabezpieczony przed możliwością jego sabotażu • Podstawową przyczyną tego stanu rzeczy były błędy popełnione w trakcie planowania i montażu systemu oraz brak przeprowadzenia profesjonalnej analizy ryzyk dla ochranianego obiektu • pozwany naruszył zasadę należytej staranności wyrażoną w art. 355 § 1 k.c. • pozwany naruszył zasady projektowania oraz montażu systemów (...) określone w międzynarodowych i krajowych normach technicznych • system stwarzał fałszywe poczucie bezpieczeństwa powoda
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Nienależyte wykonanie umowy o montaż i monitoring systemów alarmowych, odpowiedzialność wykonawcy za dobór i jakość zainstalowanego sprzętu, obowiązek należytej staranności w działalności gospodarczej, zasady ustalania wysokości szkody."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki umów o świadczenie usług w zakresie ochrony technicznej i może wymagać uwzględnienia indywidualnych postanowień umownych oraz stanu techniki z daty zawarcia umowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest dokładne wykonanie umowy o systemy bezpieczeństwa i jakie mogą być konsekwencje niedbalstwa wykonawcy. Jest to praktyczny przykład odpowiedzialności kontraktowej.
“Nawet najlepszy system alarmowy jest bezużyteczny, jeśli został źle zamontowany. Sąd wyjaśnia, kto ponosi odpowiedzialność.”
Dane finansowe
WPS: 34 175,29 PLN
odszkodowanie: 30 871,74 PLN
koszt opinii rzeczoznawcy: 700 PLN
Sektor
usługi ochrony
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.