IX. GC. 249/13

Sygn. IX. GC. 249/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Kraków, 21 stycznia 2014r. Sąd Okręgowy w Krakowie Wydz. IX Gospodarczy w składzie: sędzia SO Dariusz Pawłyszcze protokólant st. sekr. sąd. Aleksander Powroźnik po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym w Krakowie 21 stycznia 2014r. sprawy z powództwa M. K. przeciwko Fabryce (...) Sp. z o.o. w K. o zapłatę 149.496,65 zł z ustawowymi odsetkami na skutek zarzutów od nakazu zapłaty z 18 lutego 2013r., sygn. IX. GNc. 132/13 I zaskarżony nakaz zapłaty utrzymuje w mocy w całości; II ponad koszty przyznane nakazem zasądza od pozwanej na rzecz powódki koszty postępowania 1.800 (jeden tysiąc osiemset) zł oraz koszty postępowania zabezpieczającego 4.615,83 (cztery tysiące sześćset piętnaście 83/100) zł. UZASADNIENIE Nakazem zapłaty z 18 lutego 2013r. [k.60] sąd zasądził od pozwanego kupującego na rzecz powodowego sprzedawcy 149.496,65 zł z ustawowymi odsetkami tytułem cen sprzedanych pozwanemu wyrobów chemicznych. W zarzutach [k.64] od nakazu zapłaty pozwany kupujący wniósł o uchylenie nakazu i oddalenie powództwa ze względu na: 1. zapłatę ceny, 2. potrącenie z odszkodowaniem przysługującym pozwanemu solidarnie od sprzedawcy i L. K. z tytułu dostarczenia pozwanemu u. z wadliwą instrukcją. W odpowiedzi na zarzuty [k.123] sprzedawca wniósł o ich oddalenie, ponieważ: 1. kupujący nie wykazał wysokości szkody z powodu zakupu wadliwego u. i nawet nie uzasadnił tej wysokości w sposób umożliwiający sprzedawcy ustosunkowanie się, 2. pełnonocnik procesowy kupującego nie był uprawniony do złożenia oświadczenia o potrąceniu, 3. powodowy sprzedawca nie odpowiada za wady u. sprzedanego pozwanemu kupującemu przez L. K. , który także nie odpowiada za szkodę kupującego, gdyż jej przyczyną nie były wady u. , lecz nieprzestrzeganie instrukcji użycia. Sąd ustalił, co następuje: Powodowy sprzedawca sprzedał pozwanemu kupującemu wyroby chemiczne wymienione w fakturach dołączonych do pozwu za ceny oznaczone w fakturach płatne w terminach oznaczonych w fakturach. Kupujący ponadto kupił od męża powódki u. . Powódka i jej mąż prowadzą odrębne przedsiębiorstwa i używają obok swoich imion i nazwisk tej samej nazwy PPHU (...) . Powyższy stan faktyczny był niesporny. Ponadto pozwany kupujący podnosił, że wpłaty na rachunek L. K. dotyczyły nie tylko zakupów u L. K. , lecz także zakupów u powódki. Jednakże pozwany nie przedłożył odpisów przelewów i sąd nie mógł sprawdzić, czy w poleceniach tych wskazywał faktury powódki jako tytuł zapłaty. Przede wszystkim pozwany nie twierdzi, że w całości zapłacił ceny towarów kupionych od powódki i nawet nie wskazał, jaką część sumy zasądzonej nakazem uważa za zapłaconą. Sąd zważył, co następuje: Na podstawie art. 535 K.c. powódce przysługują ceny zasądzone nakazem. Dlatego na podstawie art. 486 K.p.c. sąd utrzymał nakaz w mocy. Używanie przez powódkę i jej męża tego samego oznaczenia (firmy) wprowadza kontrahentów w błąd i zasadnie uważają oni, że powódka i L. K. prowadzą wspólnie jedno przedsiębiorstwo. Dlatego co do zasady pozwany kupujący miał prawo potrącić odszkodowanie wynikłe ze sprzedaży przypisanej przez powódkę przedsiębiorstwu męża. Jednakże pozwany oświadczenie o potrąceniu złożył dopiero w zarzutach i na podstawie art. 493 § 3 K.p.c. sąd zaniechał badania istnienia i wysokości roszczenia przedstawionego do potrącenia. Na posiedzeniu 21 stycznia 2014r. [k.171] pozwany powołał się na oświadczenia o potrąceniu składane ustnie przed otrzymaniem odpisu pozwu [k.172], lecz nie usprawiedliwił niepowołania się na te oświadczenia już w zarzutach. Dlatego na podstawie art. 493 § 1 K.p.c. sąd pominął twierdzenie o złożeniu oświadczenia o potrąceniu przed doręczeniem nakazu. koszty Na podstawie art. 98 K.p.c. powodowi przysługuje zwrot opłaty 1.869 zł oraz koszty zastępstwa w wysokości 5.417 zł (1,5 stawki minimalnej) - razem 7.286 zł. Ponieważ sumę 5.486 zł sąd przyznał już nakazem, wyrokiem sąd przyznał 1.800 zł. Na podstawie art. 745 § 1 K.p.c. sąd przyznał powodowi zwrot kosztów postępowania zabezpieczającego ustalonych postanowieniem komornika [k.162] powiększonych o koszty zastępstwa w postępowaniu zabezpieczającym w wysokości 900 zł (stawka minimalna). Pozwany wniósł o odroczenie rozprawy w celu ustosunkowania się do wniosku powoda o koszty zabezpieczenia. Ponieważ odpis wniosku został doręczony pozwanemu w dniu 5 listopada 2013r. (w tym czasie pozwany nie miał pełnomocnika), nie było podstaw do odroczenia.