IX GC 1229/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód, przedsiębiorca prowadzący działalność w dziedzinie protetyki, zawarł z pozwaną umowę o przygotowanie wniosku o dofinansowanie unijne, biznesplanu oraz świadczenie usług konsultingowych. Pozwana sporządziła wniosek, jednak obarczony był on brakami formalnymi, które nie zostały poprawione pomimo wezwań Urzędu Marszałkowskiego. W konsekwencji wniosek został odrzucony, a powód nie otrzymał dofinansowania w kwocie 81.174,01 zł. Powód dochodził zwrotu wynagrodzenia zapłaconego pozwanej (6.100,00 zł) oraz odszkodowania za utracone korzyści. Pozwana twierdziła, że umowa była umową starannego działania, a nie rezultatu, i że należycie wykonała swoje zobowiązania. Sąd, opierając się na opinii biegłego i zgromadzonych dowodach, ustalił, że pozwana dopuściła się nienależytego wykonania umowy z powodu błędów formalnych, które były podstawowe i wynikały z braku wymaganej od profesjonalisty staranności. W związku z tym sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 87.274,01 zł tytułem zwrotu wynagrodzenia i odszkodowania, a także zasądził koszty procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie odpowiedzialności profesjonalnego podmiotu za błędy formalne we wnioskach o dofinansowanie i zakresu odszkodowania.
Dotyczy specyficznej sytuacji umowy o przygotowanie wniosku o dofinansowanie unijne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy nienależyte wykonanie umowy o przygotowanie wniosku o dofinansowanie unijne, skutkujące jego odrzuceniem z przyczyn formalnych, uzasadnia zasądzenie odszkodowania obejmującego zwrot wynagrodzenia i utracone korzyści?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nienależyte wykonanie umowy przez profesjonalnego wykonawcę, skutkujące odrzuceniem wniosku o dofinansowanie z powodu błędów formalnych, uzasadnia zasądzenie odszkodowania obejmującego zwrot wynagrodzenia i utracone korzyści.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwana, jako profesjonalista, miała obowiązek dołożenia szczególnej staranności przy przygotowywaniu wniosku. Błędy formalne, które doprowadziły do odrzucenia wniosku, były podstawowe i wynikały z braku tej staranności. W związku z tym pozwana ponosi odpowiedzialność za szkodę powoda, która obejmuje zarówno zwrot zapłaconego wynagrodzenia, jak i utracone korzyści w postaci nieuzyskanego dofinansowania.
Jaki jest zakres odpowiedzialności profesjonalnego podmiotu za błędy popełnione przy sporządzaniu wniosku o dofinansowanie unijne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Profesjonalny podmiot jest odpowiedzialny za błędy, które skutkują odrzuceniem wniosku, nawet jeśli dotyczą kwestii formalnych, a nie merytorycznych.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że ocena formalna jest etapem poprzedzającym ocenę merytoryczną wniosku o dofinansowanie. Błędy formalne popełnione przez profesjonalnego wykonawcę, które uniemożliwiają dalszą ocenę wniosku, stanowią podstawę do przypisania mu odpowiedzialności za szkodę.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ł. W. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | pozwana |
Przepisy (5)
Główne
k.c. art. 361 § 1
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność za szkodę obejmuje straty poniesione i korzyści, które można było osiągnąć, gdyby szkody nie wyrządzono.
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że okoliczności wyłączają jego odpowiedzialność.
Pomocnicze
k.c. art. 355 § 2
Kodeks cywilny
Należna staranność dłużnika w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności.
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu art. 2 ust. 1 w zw. z § 3 ust. 1 w zw. z § 6 pkt 6
Podstawa do ustalenia wysokości kosztów zastępstwa procesowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nienależyte wykonanie umowy przez pozwaną, polegające na błędach formalnych we wniosku o dofinansowanie. • Pozwana jako profesjonalista miała obowiązek zachowania wyższego stopnia staranności. • Błędy formalne uniemożliwiły ocenę merytoryczną wniosku i uzyskanie dofinansowania. • Szkoda powoda obejmuje zwrot wynagrodzenia i utracone korzyści.
Odrzucone argumenty
Umowa była umową starannego działania, a nie rezultatu. • Rezultat w postaci uzyskania dofinansowania nie był objęty umową. • Powód nie wykazał związku przyczynowego między błędami pozwanej a brakiem dofinansowania. • Powód nie współpracował należycie z pozwaną, co utrudniło poprawienie wniosku.
Godne uwagi sformułowania
należyta staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności • błędy popełnione przez pozwaną na etapie sporządzania wniosku o dofinansowanie miały charakter podstawowy, wręcz szkolny • nie sposób podzielić stanowiska pozwanej, iż dołożyła ona należytej staranności w przygotowywaniu wniosku dla powoda • brak zachowania elementarnych procedur „ostrożności” • następstwo w postaci szkody po stronie powoda jest normalnym, przewidywalnym następstwem zaniedbania ze strony pozwanej
Skład orzekający
Renata Wardzińska - Kołb
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności profesjonalnego podmiotu za błędy formalne we wnioskach o dofinansowanie i zakresu odszkodowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji umowy o przygotowanie wniosku o dofinansowanie unijne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak błędy formalne popełnione przez profesjonalistę mogą prowadzić do znaczących strat finansowych dla klienta, podkreślając znaczenie należytej staranności w umowach o świadczenie usług.
“Profesjonalista popełnił błąd – stracił klient i musiał zapłacić odszkodowanie za utracone dofinansowanie.”
Dane finansowe
WPS: 87 274,01 PLN
odszkodowanie i zwrot wynagrodzenia: 87 274,01 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.