IX Ga 77/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zapłaty należności za usługi telekomunikacyjne, gdzie powód (...) Windykacja spółka z o.o. S.K.A. dochodził od pozwanego Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. kwoty 37.669,23 zł wraz z odsetkami. Roszczenie opierało się na umowach o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartych między pozwanym a poprzednikiem prawnym powoda, (...) Sp. z o.o., a następnie na umowie cesji wierzytelności. Sąd Rejonowy w Siedlcach wyrokiem z dnia 21 października 2016 roku zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 27.004,64 zł, umarzając postępowanie w pozostałym zakresie. Pozwany wniósł apelację, zarzucając m.in. naruszenie przepisów postępowania (art. 233 § 1 kpc, art. 328 § 2 kpc, art. 232 kpc) poprzez błędną ocenę dowodów i brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego, a także naruszenie przepisów prawa materialnego (m.in. art. 734 kc, art. 750 kc, art. 509 kc, art. 476 kc, art. 481 kc). Sąd Okręgowy w Lublinie, rozpoznając apelację, oddalił ją, uznając zaskarżone orzeczenie za zasadniczo poprawne. Sąd Okręgowy stwierdził, że choć uzasadnienie Sądu Rejonowego miało pewne braki (np. brak wskazania podstawy prawnej umów telekomunikacyjnych), nie uniemożliwiły one kontroli instancyjnej. Sąd Okręgowy szczegółowo przeanalizował zarzuty apelacji, w tym dotyczące oceny dowodów (umowy, noty obciążeniowe, umowa cesji) i zastosowania prawa materialnego. Podkreślono, że umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych są umowami nazwanymi, uregulowanymi w Prawie telekomunikacyjnym, a przepisy o zleceniu (art. 750 kc) nie mają do nich zastosowania. Roszczenie powoda o zwrot ulg przyznanych abonentowi zostało uznane za uzasadnione na podstawie art. 57 ust. 6 Prawa telekomunikacyjnego, a nie jako kara umowna. Sąd Okręgowy potwierdził prawidłowość ustaleń faktycznych Sądu Rejonowego co do istnienia umów, cesji wierzytelności i zasadności dochodzonego roszczenia, a także prawidłowe zastosowanie przepisów o odsetkach. W konsekwencji apelacja pozwanego została oddalona, a pozwany obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa telekomunikacyjnego dotyczących zwrotu ulg przy rozwiązaniu umowy, stosowanie przepisów o cesji wierzytelności w sprawach o zapłatę, ocena dowodów w sprawach gospodarczych.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z umowami telekomunikacyjnymi i ulgami.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił zebrany materiał dowodowy i zastosował przepisy prawa materialnego w sprawie o zapłatę należności za usługi telekomunikacyjne, w tym dotyczące cesji wierzytelności i zwrotu ulg?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych i wyciągnął słuszne wnioski z analizowanych dokumentów, a apelacja pozwanego jest bezzasadna.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił dowody (umowy, noty, cesję) i zastosował prawo materialne, w tym przepisy Prawa telekomunikacyjnego dotyczące zwrotu ulg (art. 57 ust. 6) oraz przepisy o cesji wierzytelności (art. 509 kc). Zarzuty naruszenia przepisów proceduralnych i materialnych okazały się bezzasadne.
Czy do umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego o zleceniu (art. 750 kc)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, do umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych nie stosuje się przepisów Kodeksu cywilnego o zleceniu, ponieważ są to umowy nazwane, uregulowane w Prawie telekomunikacyjnym.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy powołując się na orzecznictwo i doktrynę wyjaśnił, że umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych są umowami pozakodeksowymi, nazwanymi, a ich przedmiot został uregulowany w Prawie telekomunikacyjnym, co wyłącza stosowanie przepisów o zleceniu na podstawie art. 750 kc.
Czy roszczenie o zwrot ulg przyznanych abonentowi w przypadku rozwiązania umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z winy abonenta jest karą umowną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, roszczenie to nie jest karą umowną, lecz stanowi zwrot przyznanych ulg, uregulowany w art. 57 ust. 6 Prawa telekomunikacyjnego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wyjaśnił, że dochodzona kwota stanowiła zwrot ulg przyznanych przez operatora abonentowi, a nie karę umowną. Podstawę prawną roszczenia stanowił art. 57 ust. 6 Prawa telekomunikacyjnego, który określa granice roszczenia dostawcy usług w przypadku jednostronnego rozwiązania umowy przez abonenta z jego winy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Windykacja spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowo – akcyjnej | spółka | powódka |
| Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | pozwany |
Przepisy (16)
Główne
pr. tel. art. 57 § ust. 6
Ustawa Prawo telekomunikacyjne
Określa wysokość roszczenia dostawcy usług telekomunikacyjnych z tytułu jednostronnego rozwiązania umowy przez abonenta lub przez dostawcę z winy abonenta przed upływem terminu, na jaki umowa została zawarta. Roszczenie nie może przekroczyć wartości ulgi przyznanej abonentowi, pomniejszonej proporcjonalnie za okres od zawarcia umowy do jej rozwiązania.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy oddalenia apelacji.
Pomocnicze
k.c. art. 509 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
Dotyczy przelewu wierzytelności, który umożliwia wierzycielowi przeniesienie wierzytelności na osobę trzecią bez zgody dłużnika. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w tym roszczenie o zaległe odsetki.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Dotyczy ciężaru dowodu. Ciężar udowodnienia faktów istotnych dla rozstrzygnięcia spoczywa na osobie, która z tych faktów wywodzi skutki prawne.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zasady swobodnej oceny dowodów. Sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału.
k.p.c. art. 328 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Określa obligatoryjne elementy uzasadnienia wyroku, w tym wskazanie podstawy faktycznej i prawnej rozstrzygnięcia.
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
Nakłada na strony obowiązek wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
k.c. art. 476
Kodeks cywilny
Definiuje zwłokę dłużnika jako nieprzesunięcie świadczenia w terminie.
k.c. art. 481 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
Dotyczy odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego. Wprowadza pojęcie 'odsetek ustawowych za opóźnienie'.
pr. tel. art. 2 § pkt 48
Ustawa Prawo telekomunikacyjne
Definicja usługi telekomunikacyjnej jako przekazywania sygnałów w sieci telekomunikacyjnej.
pr. tel. art. 56 § ust. 1 i 2
Ustawa Prawo telekomunikacyjne
Reguluje formę umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych (pisemna lub elektroniczna), z pewnymi wyjątkami.
k.c. art. 734
Kodeks cywilny
Definicja umowy zlecenia.
k.c. art. 750
Kodeks cywilny
Stosowanie przepisów o zleceniu do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami.
k.c. art. 483
Kodeks cywilny
Dotyczy kary umownej.
k.c. art. 484
Kodeks cywilny
Skutki zastrzeżenia kary umownej.
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zasad orzekania o kosztach procesu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Roszczenie powoda oparte na umowie cesji wierzytelności jest zasadne. • Umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych są umowami nazwanymi, uregulowanymi w Prawie telekomunikacyjnym. • Roszczenie o zwrot ulg przyznanych abonentowi jest uzasadnione na podstawie art. 57 ust. 6 Prawa telekomunikacyjnego. • Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił dowody i zastosował prawo materialne.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania (art. 233 § 1 kpc, art. 328 § 2 kpc, art. 232 kpc) poprzez błędną ocenę dowodów. • Naruszenie przepisów prawa materialnego (art. 734 kc, art. 750 kc, art. 483 kc, art. 484 kc, art. 509 kc, art. 476 kc, art. 481 kc) poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i błędną wykładnię. • Roszczenie powoda stanowi karę umowną, a nie zwrot ulg.
Godne uwagi sformułowania
Uzasadnienie zaskarżonego orzeczenia ocenić należy jako niekompletne. • O naruszeniu przepisu art. 233 § 1 kpc można zasadnie mówić tylko wtedy, gdy ustalony stan faktyczny nie jest możliwy do wywiedzenia w oparciu o przedstawione przez sąd dowody. • Umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych jest pozakodeksową umową nazwaną. • Roszczenie powoda uzasadnia dyspozycja art. 57 ust. 6 pr. tel.
Skład orzekający
Przemysław Grochowski
przewodniczący-sprawozdawca
Beata Błotnik
członek
Wojciech Turżański
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa telekomunikacyjnego dotyczących zwrotu ulg przy rozwiązaniu umowy, stosowanie przepisów o cesji wierzytelności w sprawach o zapłatę, ocena dowodów w sprawach gospodarczych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z umowami telekomunikacyjnymi i ulgami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy typowego sporu gospodarczego o zapłatę, ale zawiera ciekawe rozważania prawne dotyczące specyfiki umów telekomunikacyjnych i cesji wierzytelności, co jest istotne dla prawników z tej branży.
“Zwrot ulg telekomunikacyjnych – kiedy operator może żądać pieniędzy od abonenta?”
Dane finansowe
WPS: 37 669 PLN
należność główna: 27 004,64 PLN
koszty postępowania apelacyjnego: 1800 PLN
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.