IX CA 74/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka Wspólnota Mieszkaniowa domagała się od pozwanej spółki wydania nieruchomości niemieszkalnej (kotłowni wraz z pomieszczeniami przynależnymi) oraz przywrócenia instalacji centralnego ogrzewania i ciepłej wody do stanu zgodnego z projektem. Podstawą żądania było prawomocne orzeczenie sądu, które wykreśliło prawo własności pozwanej do tych pomieszczeń, co skutkowało powiększeniem udziałów właścicieli lokali tworzących wspólnotę. Sąd Rejonowy uwzględnił powództwo w części dotyczącej wydania pomieszczeń i przywrócenia instalacji, oddalając roszczenie o zapłatę z tytułu bezumownego korzystania. Pozwana spółka wniosła apelację, kwestionując umocowanie zarządcy przymusowego do wniesienia pozwu oraz prawidłowość ustaleń dotyczących własności. Sąd Okręgowy oddalił apelację, uznając, że zarządca przymusowy miał prawo reprezentować wspólnotę w czynnościach zwykłego zarządu, a prawomocne orzeczenia sądowe dotyczące wykreślenia prawa własności pozwanej i zamknięcia księgi wieczystej są wiążące. Potwierdzono, że pozwana faktycznie włada spornymi pomieszczeniami bez podstawy prawnej, a naruszenie własności wspólnoty przez przebudowę instalacji uzasadnia roszczenie o przywrócenie stanu zgodnego z prawem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUmocowanie zarządcy przymusowego do czynności przekraczających zwykły zarząd w sprawach o ochronę nieruchomości wspólnej; przesłanki uwzględnienia powództwa windykacyjnego i negatoryjnego w kontekście wspólnot mieszkaniowych i prawomocnych orzeczeń dotyczących własności.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej wspólnoty mieszkaniowej i prawomocnych orzeczeń dotyczących własności nieruchomości.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarządca przymusowy wspólnoty mieszkaniowej jest umocowany do wniesienia powództwa o wydanie części nieruchomości wspólnej i przywrócenie stanu poprzedniego instalacji, co stanowi czynność przekraczającą zakres zwykłego zarządu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zarządca przymusowy ma uprawnienie do wniesienia powództwa w imieniu wspólnoty i reprezentowania jej w niniejszej sprawie, gdyż czynności zmierzające do ochrony rzeczy wspólnej są czynnościami zwykłego zarządu.
Uzasadnienie
Czynności polegające na reprezentowaniu przed organami administracyjnymi i sądami, zmierzające do ochrony rzeczy wspólnej, są czynnościami zachowawczymi, a co za tym idzie są czynnościami zwykłego zarządu. Zarządca przymusowy wywodzi swoje umocowanie z postanowienia sądu o ustanowieniu zarządu.
Czy wspólnota mieszkaniowa, której prawo własności do części wspólnych (kotłowni) zostało potwierdzone prawomocnym wyrokiem nakazującym wykreślenie prawa własności pozwanej z księgi wieczystej, może skutecznie dochodzić wydania tych pomieszczeń od podmiotu, który faktycznie nimi włada bez podstawy prawnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, właściciel (wspólnota mieszkaniowa) może żądać od osoby, która faktycznie włada rzeczą, jej wydania, jeśli osobie tej nie przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą.
Uzasadnienie
Dowody zgromadzone w sprawie wskazują, że właścicielom lokali tworzących wspólnotę przysługuje udział w nieruchomości wspólnej, a sporne pomieszczenia stanowią część wspólną budynku. Prawomocny wyrok nakazał wykreślenie prawa własności pozwanej z księgi wieczystej, która została zamknięta. Pozwana nie przedstawiła dowodu na posiadanie prawa do władania rzeczą, a jedynie przyznała, że faktycznie włada spornymi pomieszczeniami.
Czy naruszenie prawa własności poprzez przebudowę instalacji centralnego ogrzewania i ciepłej wody, służących wszystkim właścicielom lokali, uzasadnia roszczenie o przywrócenie stanu zgodnego z prawem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, właścicielowi przysługuje roszczenie o przywrócenie stanu zgodnego z prawem, gdy prawo własności zostało naruszone w inny sposób niż przez pozbawienie faktycznego władztwa nad rzeczą.
Uzasadnienie
Instalacja ogrzewania i ciepłej wody, jako służąca do użytku wszystkich właścicieli lokali, stanowi ich współwłasność. Pozwana wykonała prowizoryczne zasilanie centralnego ogrzewania i przyznała, że dokonała przebudowy instalacji, co stanowi naruszenie prawa własności właścicieli lokali reprezentowanych przez powódkę.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Wspólnota Mieszkaniowa (...) przy ulicy (...) w D. | inne | powódka |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. | spółka | pozwana |
Przepisy (10)
Główne
k.c. art. 222 § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 222 § 2
Kodeks cywilny
Pomocnicze
k.p.c. art. 379 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
u.w.l. art. 26 § 1
Ustawa o własności lokali
u.w.l. art. 22 § 1
Ustawa o własności lokali
k.c. art. 140
Kodeks cywilny
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
u.w.l. art. 3 § 2
Ustawa o własności lokali
k.p.c. art. 365 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwana utraciła prawo własności do kotłowni i pomieszczeń przynależnych na mocy prawomocnego wyroku. • Zarządca przymusowy miał umocowanie do reprezentowania wspólnoty w czynnościach zwykłego zarządu, w tym do wytoczenia powództwa. • Pozwana faktycznie włada spornymi pomieszczeniami bez podstawy prawnej. • Przebudowa instalacji CO i CW przez pozwaną naruszyła prawo własności wspólnoty.
Odrzucone argumenty
Zarzut nieważności postępowania z powodu braku umocowania zarządcy przymusowego. • Zarzut naruszenia art. 140 k.c. przez wydanie nieruchomości stanowiącej własność pozwanej. • Zarzut bezprawności prawomocnych orzeczeń sądowych dotyczących zarządu przymusowego i uzgodnienia treści księgi wieczystej.
Godne uwagi sformułowania
Czynności polegające na reprezentowaniu przed organami administracyjnymi i sądami, zmierzające do ochrony rzeczy wspólnej, są czynnościami zachowawczymi, a co za tym idzie są czynnościami zwykłego zarządu. • Pozwana nie przedstawiła żadnego dowodu, który wskazywałby, że w chwili orzekania przez Sąd Rejonowy w niniejszej sprawie, przysługiwało jej jakiekolwiek prawo wynikające, na przykład, z prawa rzeczowego lub ze stosunków zobowiązaniowych uprawnienie do władania rzeczą. • Orzeczenia te są prawomocne i w związku z tym wiążą nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe.
Skład orzekający
Bożena Charukiewicz
przewodnicząca-sprawozdawca
Dorota Ciejek
sędzia
Krystyna Skiepko
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umocowanie zarządcy przymusowego do czynności przekraczających zwykły zarząd w sprawach o ochronę nieruchomości wspólnej; przesłanki uwzględnienia powództwa windykacyjnego i negatoryjnego w kontekście wspólnot mieszkaniowych i prawomocnych orzeczeń dotyczących własności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej wspólnoty mieszkaniowej i prawomocnych orzeczeń dotyczących własności nieruchomości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy konfliktu między wspólnotą mieszkaniową a spółką o kluczowe pomieszczenia techniczne (kotłownię) i instalacje, co jest częstym problemem w budynkach wielorodzinnych. Pokazuje, jak prawomocne orzeczenia sądowe wpływają na prawa własności i obowiązki stron.
“Wspólnota Mieszkaniowa odzyskała kotłownię od spółki po prawomocnym wyroku sądu.”
Dane finansowe
WPS: 500 PLN
zwrot kosztów procesu: 200 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.