IX Ca 401/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła apelacji wierzyciela (Krajowego Ośrodka (...) w W.) od postanowienia Sądu Rejonowego w Bartoszycach, które zatwierdziło sprawozdania zarządcy nieruchomości J. B. i oddaliło wniosek o zwrot kosztów ochrony nieruchomości. Zarządca nieruchomości położonej w W., należącej do dłużnika (...) spółka z o.o., złożył kilka sprawozdań z zarządu. Wniosek o zwrot kosztów ochrony nieruchomości, poniesionych przez Agencję Nieruchomości Rolnych (obecnie Krajowy Ośrodek), został oddalony przez Sąd Rejonowy z uwagi na brak legitymacji czynnej zarządcy do żądania zwrotu wydatków poniesionych przez wierzyciela, a nie z jego własnych funduszy, zgodnie z art. 939 § 1 kpc. Sąd Rejonowy wskazał, że zarządca w swoich sprawozdaniach przyznał, iż nie poniósł żadnych własnych wydatków. W apelacji wierzyciel zarzucał naruszenie przepisów proceduralnych i merytorycznych, domagając się zmiany postanowienia w części dotyczącej zwrotu kosztów. Sąd Okręgowy oddalił apelację, podzielając stanowisko Sądu Rejonowego. Podkreślono, że zgodnie z art. 939 § 1 kpc, zarządca może żądać zwrotu wydatków poniesionych z własnych funduszy. Ponieważ J. B. wprost przyznał, że nie poniósł żadnych wydatków jako osoba fizyczna, a koszty ochrony zostały poniesione przez wierzyciela, wniosek o zwrot nie mógł zostać uwzględniony. Sąd Okręgowy zaznaczył również, że zaciągnięcie zobowiązania na ochronę nieruchomości, które nie znajduje pokrycia w dochodach z niej, może być czynnością przekraczającą zakres zwykłego zarządu (art. 935 § 3 kpc), wymagającą zgody sądu lub stron, a umowa ochrony została zawarta przez wierzyciela, a nie zarządcę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zwrotu wydatków zarządcy nieruchomości w postępowaniu egzekucyjnym, zwłaszcza w kontekście kosztów ochrony i poniesienia ich przez wierzyciela.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy zarządca nie ponosił własnych wydatków, a koszty zostały pokryte przez wierzyciela. Interpretacja pojęcia 'własnych funduszy' zarządcy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarządca nieruchomości może żądać zwrotu kosztów ochrony nieruchomości, które zostały poniesione przez wierzyciela, a nie przez zarządcę z jego własnych funduszy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarządca nie może żądać zwrotu wydatków poniesionych przez wierzyciela, ponieważ zgodnie z art. 939 § 1 kpc, może żądać zwrotu wydatków poniesionych z własnych funduszy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podkreślił, że przepis art. 939 § 1 kpc jasno stanowi, iż zarządca może żądać zwrotu wydatków poniesionych z własnych funduszy. W tej sprawie zarządca J. B. w swoich sprawozdaniach przyznał, że nie poniósł żadnych własnych wydatków, a koszty ochrony zostały poniesione przez wierzyciela. Dlatego też wniosek o zwrot nie mógł zostać uwzględniony.
Czy zaciągnięcie zobowiązania na całodobowy dozór nieruchomości, które nie znajduje pokrycia w dochodach z nieruchomości, stanowi czynność przekraczającą zakres zwykłego zarządu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zaciągnięcie zobowiązania pieniężnego nieznajdującego pokrycia w dochodach z nieruchomości, zwłaszcza o znacznej wartości, może stanowić czynność przekraczającą zakres zwykłego zarządu, wymagającą zgody sądu lub stron.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy, powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, wskazał, że czynności przekraczające zakres zwykłego zarządu obejmują zaciągnięcie zobowiązań pieniężnych nieznajdujących pokrycia w dochodach z nieruchomości. W sytuacji, gdy nieruchomość jest zdewastowana i nie przynosi dochodów, a koszty ochrony są wysokie, zawarcie takiej umowy może wymagać zezwolenia sądu zgodnie z art. 935 § 3 kpc.
Czy powiązania między zarządcą a wierzycielem (np. zatrudnienie) mają znaczenie dla możliwości zwrotu kosztów ochrony poniesionych przez wierzyciela?
Odpowiedź sądu
Nie, wzajemne stosunki między wierzycielem a zarządcą nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia wniosku o zwrot wydatków poniesionych przez zarządcę z własnych funduszy, zgodnie z art. 939 § 1 kpc.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że Sąd I instancji nie musiał przeprowadzać postępowania dowodowego dotyczącego powiązań między wierzycielem a zarządcą, ponieważ istotne było jedynie to, czy wydatki zostały poniesione przez zarządcę z jego własnych funduszy, co nie miało miejsca.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Krajowy Ośrodek (...) w W. | instytucja | wierzyciel |
| (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. | spółka | wierzyciel |
| M. K. (1) | osoba_fizyczna | wierzyciel |
| H. T. | osoba_fizyczna | wierzyciel |
| J. H. | osoba_fizyczna | wierzyciel |
| Towarzystwa (...) z siedzibą w W. | instytucja | wierzyciel |
| Naczelnika (...) Urzędu Skarbowego w G. | organ_państwowy | wierzyciel |
| Gminy G. | instytucja | wierzyciel |
| (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. | spółka | dłużnik |
| J. B. | osoba_fizyczna | zarządca |
Przepisy (11)
Główne
k.p.c. art. 935 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sprawozdania zarządcy powinny spełniać wymogi formalne.
k.p.c. art. 939 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zarządca może żądać wynagrodzenia oraz zwrotu wydatków, które w związku z zarządem poniósł z własnych funduszów.
k.c. art. 935 § § 3
Kodeks cywilny
Czynności przekraczające zakres zwykłego zarządu wymagają zgody stron lub zezwolenia sądu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek dowodzenia przez strony.
k.p.c. art. 233
Kodeks postępowania cywilnego
Ocena dowodów przez sąd.
k.p.c. art. 381
Kodeks postępowania cywilnego
Nowe fakty i dowody w postępowaniu apelacyjnym.
k.p.c. art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
Przedmiot dowodu.
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Stosowanie przepisów do postępowań.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie apelacji.
k.c. art. 752
Kodeks cywilny
k.c. art. 757
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarządca może żądać zwrotu wydatków poniesionych z własnych funduszy (art. 939 § 1 kpc). • W tej sprawie koszty ochrony zostały poniesione przez wierzyciela, a nie przez zarządcę z jego własnych funduszy. • Nieruchomość nie przynosi dochodów, co może czynić zaciągnięcie zobowiązania na ochronę czynnością przekraczającą zwykły zarząd.
Odrzucone argumenty
Sąd I instancji nie wyjaśnił istotnej okoliczności, że zarządca jest pracownikiem wierzyciela, który poniósł koszty ochrony. • Oddalenie wniosku zarządcy o zwrot kosztów dozoru było błędne.
Godne uwagi sformułowania
zarządca może żądać wynagrodzenia oraz zwrotu wydatków, które w związku z zarządem poniósł z własnych funduszów • wydatki na ochronę nieruchomości zostały poniesione przez wierzyciela, a więc nie podlegają zwrotowi • zarządca nie wykazał legitymacji czynnej do wystąpienia z wnioskiem o zwrot wydatków za ochronę • wzajemne stosunki między wierzycielem a zarządcą nieruchomości nie miały w sprawie żadnego znaczenia
Skład orzekający
Mirosław Wieczorkiewicz
przewodniczący-sprawozdawca
Beata Grzybek
sędzia
Krystyna Skiepko
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zwrotu wydatków zarządcy nieruchomości w postępowaniu egzekucyjnym, zwłaszcza w kontekście kosztów ochrony i poniesienia ich przez wierzyciela."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy zarządca nie ponosił własnych wydatków, a koszty zostały pokryte przez wierzyciela. Interpretacja pojęcia 'własnych funduszy' zarządcy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych i specjalistów od prawa nieruchomości ze względu na precyzyjną interpretację przepisów dotyczących zwrotu kosztów zarządcy i rozróżnienia między wydatkami własnymi zarządcy a wydatkami wierzyciela.
“Kto płaci za ochronę nieruchomości w egzekucji? Sąd wyjaśnia, dlaczego zarządca nie odzyska kosztów poniesionych przez wierzyciela.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.