IX Ca 356/19

Powód, R. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty, wniósł o zasądzenie od pozwanej E. T. kwoty 813,89 zł wraz z kosztami procesu, powołując się na umowę abonencką i umowę cesji wierzytelności. Sąd Rejonowy w Kętrzynie wyrokiem zaocznym z dnia 11 stycznia 2019 r. (sygn. akt I C 376/18 upr.) oddalił powództwo, wskazując na brak odpowiednio uwierzytelnionych dokumentów przez powoda oraz na przedawnienie roszczenia. Sąd I instancji podkreślił, że zgodnie z art. 339 § 2 kpc, twierdzenia powoda można uznać za prawdziwe tylko przy braku wątpliwości co do zasadności pozwu, a w tym przypadku wątpliwości takie istniały. Dodatkowo, sąd pierwszej instancji wskazał na możliwość przedawnienia roszczenia, biorąc pod uwagę datę rozwiązania umowy abonenckiej i termin przedawnienia wynikający z art. 118 kc. Powód złożył apelację od tego wyroku. Sąd Okręgowy w Olsztynie, rozpoznając apelację, uchylił zaskarżony wyrok i odrzucił pozew. Sąd odwoławczy stwierdził, że w toku postępowania przed Sądem I instancji pominięto fakt, iż wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 25 maja 2017 r. (sygn. akt I C 288/17) powództwo o to samo roszczenie zostało prawomocnie oddalone. Zgodnie z art. 378 § 1 kpc, sąd drugiej instancji rozpoznaje sprawę w granicach apelacji, ale z urzędu bierze pod uwagę nieważność postępowania. Sąd Okręgowy uznał, że wystąpiła nieważność postępowania na podstawie art. 379 pkt 3 kpc (powaga rzeczy osądzonej), co skutkowało koniecznością uchylenia wyroku i odrzucenia pozwu na podstawie art. 386 § 3 w zw. z art. 199 § 1 pkt 2 kpc. Sąd Okręgowy wspomniał również, że powód podejmował próby dochodzenia tego roszczenia w innych sprawach przed Sądem Rejonowym w Kętrzynie (sygn. akt I C 12/17 i I C 1544/17), które jednak nie doprowadziły do merytorycznego rozpoznania.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający