IX CA 276/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka dochodziła od pozwanego ubezpieczyciela zapłaty 9.700 zł tytułem odszkodowania i zadośćuczynienia za wypadek, który zdarzył się w hotelowej strefie wellness. Podczas wychodzenia z wanny jacuzzi powódka poślizgnęła się na mokrych kafelkach, doznając złamania wyrostka łokciowego. Sąd Rejonowy zasądził dochodzoną kwotę, uznając, że hotel dopuścił się niedbalstwa poprzez brak odpowiednich zabezpieczeń antypoślizgowych i poręczy. Sąd Okręgowy zmienił wyrok, oddalając powództwo. Uznał, że powódka nie wykazała rażącego niedbalstwa hotelu, które było warunkiem odpowiedzialności ubezpieczyciela zgodnie z umową. Sąd Okręgowy podkreślił brak konsekwencji w rozumowaniu Sądu Rejonowego co do stopnia winy (niedbalstwo vs. rażące niedbalstwo) oraz wskazał na brak dowodów, w tym opinii biegłego, na poparcie tezy o konieczności stosowania mat antypoślizgowych czy poręczy w danej sytuacji. Stwierdził, że zebrany materiał dowodowy pozwalał co najwyżej na przyjęcie zwykłego niedbalstwa, a nie rażącego, co nie uzasadniało odpowiedzialności gwarancyjnej pozwanego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie ciężaru dowodu w sprawach o odszkodowanie za wypadek w miejscu użyteczności publicznej, zwłaszcza gdy wymagane są wiadomości specjalne, oraz interpretacja pojęcia rażącego niedbalstwa w kontekście umów ubezpieczenia OC.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki umowy ubezpieczenia. Wymaga analizy w kontekście innych orzeczeń dotyczących odpowiedzialności za wypadki w miejscach publicznych i definicji rażącego niedbalstwa.
Zagadnienia prawne (3)
Czy brak odpowiednich zabezpieczeń antypoślizgowych i poręczy w hotelowej strefie wellness, gdzie doszło do poślizgnięcia się i urazu, stanowi rażące niedbalstwo usługodawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powódka nie udowodniła rażącego niedbalstwa hotelu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że powódka nie wykazała, iż brak mat antypoślizgowych i poręczy stanowi rażące niedbalstwo hotelu, co było warunkiem odpowiedzialności ubezpieczyciela. Podkreślono brak dowodów, w tym opinii biegłego, na poparcie tej tezy i wskazano na niekonsekwencję Sądu Rejonowego w ocenie stopnia winy.
Czy ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez niedbalstwo usługodawcy, jeśli umowa ubezpieczenia OC obejmuje jedynie szkody wyrządzone wskutek rażącego niedbalstwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli szkoda została wyrządzona jedynie przez niedbalstwo, a nie rażące niedbalstwo.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że umowa ubezpieczenia OC obejmowała odpowiedzialność tylko za szkody wyrządzone wskutek rażącego niedbalstwa. Ponieważ powódka nie udowodniła rażącego niedbalstwa, ubezpieczyciel nie ponosi odpowiedzialności gwarancyjnej.
Jaki jest ciężar dowodu w przypadku dochodzenia roszczeń z tytułu wypadku w miejscu użyteczności publicznej, gdzie wymagane są wiadomości specjalne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Ciężar dowodu spoczywa na powodzie, a w przypadku potrzeby wiadomości specjalnych, konieczne jest przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że powódka miała obowiązek udowodnienia rażącego niedbalstwa hotelu, a w sytuacji, gdy wymaga tego stan faktyczny, konieczne jest przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego. Sąd nie ma obowiązku wyręczania strony w gromadzeniu dowodów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| O. R. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) Spółka Akcyjna | spółka | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Formułuje ogólną regułę odpowiedzialności deliktowej: kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Przesłanki: szkoda, wina sprawcy, związek przyczynowy.
k.c. art. 444 § § 1
Kodeks cywilny
W razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia naprawienie szkody obejmuje wszelkie wynikłe z tego powodu koszty, w tym utracone wynagrodzenie.
k.c. art. 445 § § 1
Kodeks cywilny
Sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę.
k.c. art. 822 § § 2
Kodeks cywilny
Ubezpieczyciel odpowiada do wysokości sumy ubezpieczenia, ale w granicach odpowiedzialności ubezpieczonego.
Pomocnicze
k.c. art. 355 § § 1
Kodeks cywilny
Dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność).
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału.
k.p.c. art. 6
Kodeks postępowania cywilnego
Ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
Strony są obowiązane przedstawić dowody na poparcie swych twierdzeń.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Strona wygrywająca sprawę może żądać od strony przeciwnej zwrotu niezbędnych kosztów procesu.
u.u.o. art. 14 § ust. 1
Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
Zakład ubezpieczeń wypłaca odszkodowanie w terminie 30 dni od dnia złożenia zawiadomienia o szkodzie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak dowodów na rażące niedbalstwo hotelu. • Umowa ubezpieczenia OC obejmuje odpowiedzialność tylko za rażące niedbalstwo. • Powódka nie wykazała konieczności stosowania mat antypoślizgowych lub poręczy w danej sytuacji.
Odrzucone argumenty
Hotel dopuścił się niedbalstwa poprzez brak zabezpieczeń antypoślizgowych i poręczy. • Hotel ponosi odpowiedzialność za wypadek na podstawie art. 415 k.c. • Zasądzenie odszkodowania i zadośćuczynienia w wysokości dochodzonej przez powódkę.
Godne uwagi sformułowania
Nie można zgodzić się, aby strona powodowa udowodniła występowanie po stronie usługodawcy (hotelu) rażące niedbalstwo. • Ciężar dowodu tego rodzaju spoczywał na stronie powodowej, a skoro wymagane były specjalne wiadomości, to dowód z opinii biegłego o odpowiedniej specjalności wydaje się konieczny. • Nie można, bowiem przepisu art. 3 kpc i art. 232 kpc rozumieć i tłumaczyć w ten sposób, że sąd ma obowiązek wyręczać stronę zastąpioną przez radcę prawnego. • Niezachowanie podstawowych, elementarnych zasad ostrożności, które są oczywiste dla większości rozsądnie myślących ludzi stanowi o niedbalstwie rażącym.
Skład orzekający
Mirosław Wieczorkiewicz
przewodniczący-sprawozdawca
Dorota Ciejek
sędzia
Krzysztof Krygielski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie ciężaru dowodu w sprawach o odszkodowanie za wypadek w miejscu użyteczności publicznej, zwłaszcza gdy wymagane są wiadomości specjalne, oraz interpretacja pojęcia rażącego niedbalstwa w kontekście umów ubezpieczenia OC."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki umowy ubezpieczenia. Wymaga analizy w kontekście innych orzeczeń dotyczących odpowiedzialności za wypadki w miejscach publicznych i definicji rażącego niedbalstwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest udowodnienie konkretnego stopnia winy (rażące niedbalstwo) w kontekście odpowiedzialności ubezpieczyciela, a także podkreśla znaczenie ciężaru dowodu i dowodu z opinii biegłego w sprawach cywilnych.
“Wypadek w hotelowym spa: czy brak maty antypoślizgowej to rażące niedbalstwo?”
Dane finansowe
WPS: 9700 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.