IX CA 202/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód, Skarb Państwa reprezentowany przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w W., wniósł o zasądzenie od pozwanego W. O. kwoty ponad 11 tys. zł tytułem odszkodowania za bezumowne korzystanie z nieruchomości Skarbu Państwa (gruntu pod wodami jeziora M.) zajętego przez pomost pływający, a także o nakazanie wydania nieruchomości. Pozwany przyznał korzystanie z części nieruchomości, ale zakwestionował podstawę prawną żądania i sposób naliczenia opłat. Sąd Rejonowy w Mrągowie zasądził od pozwanego kwotę 6.436,32 zł, umorzył postępowanie w części i oddalił powództwo o wydanie nieruchomości. Sąd Rejonowy uznał, że jezioro M. to wody powierzchniowe płynące, a grunty te powinny być oddawane w użytkowanie, nie dzierżawę. Uznał pozwanego za posiadacza w złej wierze i zasądził odszkodowanie wyliczone według stawek za użytkowanie. Sąd Okręgowy zmienił ten wyrok, oddalając powództwo w całości. Sąd Okręgowy stwierdził, że działalność pozwanego polegająca na prowadzeniu przystani dla jachtów mieści się w definicji działalności służącej uprawianiu rekreacji, turystyki i sportów wodnych, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 6 Prawa wodnego. Zgodnie z art. 20 ust. 3 Prawa wodnego, grunty oddawane w użytkowanie na takie cele są zwolnione z opłat rocznych. W związku z tym, nawet gdyby istniała umowa użytkowania, pozwany nie ponosiłby opłat. Sąd Okręgowy uznał, że dochodzenie wynagrodzenia za bezumowne korzystanie jest bezprzedmiotowe, skoro właściciel nie mógłby uzyskać opłaty na podstawie umowy. W konsekwencji, powództwo zostało oddalone.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa wodnego dotyczących opłat za użytkowanie gruntów pokrytych wodami, zwłaszcza w kontekście działalności rekreacyjnej i turystycznej.
Dotyczy specyficznej sytuacji gruntów Skarbu Państwa pokrytych wodami powierzchniowymi płynącymi oraz działalności związanej z przystaniami jachtowymi.
Zagadnienia prawne (3)
Czy właściciel gruntu pokrytego wodami powierzchniowymi płynącymi (Skarb Państwa) może dochodzić odszkodowania za bezumowne korzystanie z tego gruntu zajętego pod pomost pływający, jeśli korzystanie to mieści się w zakresie działalności rekreacyjnej, turystycznej lub sportów wodnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli korzystanie mieści się w zakresie działalności rekreacyjnej, turystycznej lub sportów wodnych, ponieważ na podstawie Prawa wodnego takie użytkowanie jest zwolnione z opłat, co czyni dochodzenie wynagrodzenia za bezumowne korzystanie bezpodstawnym.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że działalność pozwanego polegająca na prowadzeniu przystani dla jachtów stanowi uprawianie turystyki i sportów wodnych. Zgodnie z Prawem wodnym, grunty oddawane w użytkowanie na takie cele są zwolnione z opłat rocznych. W związku z tym, nawet gdyby istniała umowa użytkowania, właściciel nie uzyskałby opłaty, co czyni dochodzenie wynagrodzenia za bezumowne korzystanie bezprzedmiotowym.
Jaki jest właściwy stosunek prawny regulujący korzystanie z gruntów Skarbu Państwa pokrytych wodami powierzchniowymi płynącymi, niezbędnych do prowadzenia przedsięwzięć takich jak budowa pomostów i przystani?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Właściwym stosunkiem prawnym jest użytkowanie, a nie dzierżawa.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy wskazał, że grunty pokryte wodami powierzchniowymi płynącymi stanowią zasób nieruchomości Skarbu Państwa, do którego nie stosuje się przepisów o gospodarce nieruchomościami. Prawo wodne przewiduje oddawanie takich gruntów w użytkowanie, a nie dzierżawę, zwłaszcza gdy są one niezbędne do prowadzenia określonych przedsięwzięć.
Czy działalność komercyjna polegająca na prowadzeniu przystani dla jachtów, z punktami poboru wody i prądu, sanitariatami, mieści się w definicji działalności służącej do uprawiania rekreacji, turystyki, sportów wodnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, taka działalność mieści się w definicji.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy dokonał wykładni językowej art. 20 ust. 1 pkt 6 Prawa wodnego, stwierdzając, że przymiotnik 'amatorskie' dotyczy jedynie połowu ryb, a nie całej kategorii działań. Słowo 'oraz' rozdziela działania, które mogą mieć charakter komercyjny (rekreacja, turystyka, sporty wodne) od tych, które są wyłącznie amatorskie (połów ryb). Działalność pozwanego związana z cumowaniem jachtów niewątpliwie stanowi uprawianie turystyki i sportów wodnych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Skarb Państwa – Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w W. | organ_państwowy | powód |
| W. O. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
p.w. art. 14a § ust. 1
Ustawa Prawo wodne
p.w. art. 20 § ust. 1
Ustawa Prawo wodne
p.w. art. 20 § ust. 3
Ustawa Prawo wodne
p.w. art. 20 § ust. 8
Ustawa Prawo wodne
Pomocnicze
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
k.c. art. 224 § § 2
Kodeks cywilny
k.c. art. 225
Kodeks cywilny
Rozporządzenie Rady Ministrów art. § 2 ust. 1 pkt 8
Niewłaściwe zastosowanie przez Sąd Rejonowy, gdyż pozwany wykonywał usługi służące rekreacji, turystyce, sportom wodnym.
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2006 roku
Dotyczy opłat rocznych za oddanie w użytkowanie gruntów pokrytych wodami.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Działalność pozwanego polegająca na prowadzeniu przystani dla jachtów mieści się w definicji działalności służącej uprawianiu rekreacji, turystyki, sportów wodnych, za którą przysługuje zwolnienie z opłat na podstawie Prawa wodnego. • Brak możliwości dochodzenia wynagrodzenia za bezumowne korzystanie, skoro właściciel nie mógłby uzyskać opłaty na podstawie umowy użytkowania.
Odrzucone argumenty
Roszczenie o odszkodowanie za bezumowne korzystanie z gruntu pod wodami jeziora. • Żądanie wydania nieruchomości.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Okręgowy uznał natomiast, że nie istnieje podstawa do pobierania przez powoda opłaty za użytkowanie nieruchomości znajdującej się pod pomostem. • W ocenie Sądu Okręgowego powyższe działania Sądu należy oceniać jako te, które wyczerpują dyspozycji art. 20 ust 1 pkt 6 ustawy prawo wodne. • Pierwszeństwo w interpretacji przepisów prawa ma wykładnia językowa... • Skoro na podstawie wyżej przepisu art. 20 ust. 3 ustawy prawo wodne pozwany zwolniony jest z opłaty za użytkowanie ,gdyby jego posiadanie polegało na prawie, to dochodzenie wynagrodzenia z tytułu bezumownego posiadania jest bezprzedmiotowe.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa wodnego dotyczących opłat za użytkowanie gruntów pokrytych wodami, zwłaszcza w kontekście działalności rekreacyjnej i turystycznej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji gruntów Skarbu Państwa pokrytych wodami powierzchniowymi płynącymi oraz działalności związanej z przystaniami jachtowymi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowa może być właściwa interpretacja przepisów (Prawo wodne vs. Kodeks cywilny) i wykładnia językowa przepisów, prowadząca do odmiennego rozstrzygnięcia niż w pierwszej instancji. Pokazuje też, jak przepisy dotyczące ochrony środowiska i zasobów naturalnych wpływają na działalność gospodarczą.
“Czy prowadzenie przystani jachtowej to rekreacja czy biznes? Sąd Okręgowy rozstrzyga o opłatach za korzystanie z jeziora.”
Dane finansowe
WPS: 11 649,27 PLN
odszkodowanie: 6436,32 PLN
Sektor
turystyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.