II SA/Bk 144/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd administracyjny sprostował oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu strony skarżącej w swoim wcześniejszym postanowieniu.
Strona skarżąca zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w oznaczeniu jej danych w postanowieniu sądu. Sąd uznał wniosek za zasadny, powołując się na art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, i sprostował błędne oznaczenie strony skarżącej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku rozpoznał wniosek strony skarżącej E. A. W. o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej, która wkradła się do oznaczenia strony skarżącej w postanowieniu sądu z dnia 12 kwietnia 2012 r. Sąd, działając na podstawie art. 156 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał wniosek za zasadny. Stwierdzono, że w postanowieniu błędnie wpisano oznaczenie strony skarżącej jako "E. A. W." zamiast prawidłowego "E. A. W.". Sąd uznał ten błąd za oczywistą omyłkę pisarską i na mocy art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł o sprostowaniu tej niedokładności.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim orzeczeniu.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który umożliwia sądowi sprostowanie z urzędu lub na wniosek niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w orzeczeniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
p.p.s.a. art. 156 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej jest zasadny.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę pisarską błędnie wpisano oznaczenie Skarżącej jako: "E. A. W." zamiast: "E. A. W.". Popełniony błąd ma niewątpliwie charakter oczywistej omyłki pisarskiej.
Skład orzekający
Małgorzata Roleder
przewodniczący sprawozdawca
Anna Sobolewska-Nazarczyk
członek
Stanisław Prutis
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek pisarskich w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich w oznaczeniu strony.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, nie zawierające istotnych zagadnień prawnych ani faktycznych.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Bk 144/12 - Postanowienie WSA w Białymstoku Data orzeczenia 2012-05-31 Data wpływu 2012-02-16 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Sędziowie Małgorzata Roleder /przewodniczący sprawozdawca/ Anna Sobolewska-Nazarczyk Stanisław Prutis Symbol z opisem 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz Hasła tematyczne Inne Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki Powołane przepisy Dz.U. 2012 poz 270 art. 156 par. 1 i 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Sędziowie sędzia NSA Stanisław Prutis, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 maja 2012 r. sprawy ze skargi E. A. W. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] grudnia 2012r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i przekazania do ponownego rozpatrzenia sprawy odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 12 kwietnia 2012 r. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w ten sposób, że w miejsce błędnie wpisanego w komparacji wyroku oznaczenia strony skarżącej jako: "E. A. W." wpisać prawidłowe: "E. A. W." Uzasadnienie Wnioskiem z dnia 16 kwietnia 2012 r. E. A. W. zwróciła się o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej, jaka pojawiła się w sprawie niniejszej w zakresie oznaczenia strony skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Wniosek o sprostowanie jest zasadny. Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 270), zwanej dalej. p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W wyroku wydanym przez tutejszy Sąd błędnie wpisano oznaczenie Skarżącej jako: "E. A. W." zamiast: "E. A. W.". Popełniony błąd ma niewątpliwie charakter oczywistej omyłki pisarskiej. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 156 §1 i §2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI