IX C 351/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Słupsku oddalił wniosek pozwanego o sprostowanie niedokładności w wyroku, uznając, że suma kwot, od których zasądzono odsetki, nie musi być równa kwocie zasądzonego roszczenia.
Pozwany (...) S.A. złożył wniosek o sprostowanie wyroku Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 12.05.2017 r., domagając się zmiany kwoty zasądzonej na rzecz powodów z 16.159,91 zł na 16.105,91 zł, argumentując, że ta druga kwota stanowi sumę należności głównych, od których naliczono odsetki. Sąd Rejonowy oddalił wniosek, wyjaśniając, że kwota zasądzonego roszczenia nie musi być tożsama z sumą kwot, od których zasądzono odsetki, a w wyroku nie było błędów ani omyłek.
Sąd Rejonowy w Słupsku rozpoznał wniosek pozwanego (...) S.A. o sprostowanie niedokładności w wyroku z dnia 12 maja 2017 roku. Pozwany domagał się zmiany zasądzonej kwoty z 16.159,91 zł na 16.105,91 zł, wskazując, że ta druga kwota jest sumą należności głównych, od których naliczono odsetki ustawowe. Sąd analizując wniosek odwołał się do treści art. 350 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego, który pozwala na sprostowanie błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek. W uzasadnieniu postanowienia sąd przytoczył treść wyroku z dnia 12 maja 2017 roku, w którym zasądzono od pozwanego na rzecz powodów kwotę 16.159,91 zł wraz z odsetkami od poszczególnych kwot głównych. Sąd stwierdził, że w wydanym wyroku nie występuje żadna niedokładność, błąd ani omyłka, a wysokość zasądzonego roszczenia została prawidłowo określona zgodnie z żądaniem powodów. Podkreślono, że suma kwot, od których zasądzono odsetki, nie musi być równa kwocie zasądzonego roszczenia głównego. W związku z powyższym, sąd oddalił wniosek pozwanego o sprostowanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie jest uzasadniony.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że w wyroku nie wystąpiła niedokładność ani omyłka, a wysokość zasądzonego roszczenia została prawidłowo określona. Podkreślono, że suma kwot, od których zasądzono odsetki, nie musi być równa kwocie zasądzonego roszczenia głównego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie wniosku
Strona wygrywająca
pozwany (w zakresie wniosku)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. L. | osoba_fizyczna | powód |
| J. L. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kwota zasądzonego roszczenia nie musi być równa sumie kwot, od których zasądzono odsetki.
Odrzucone argumenty
Wyrok zawiera niedokładność polegającą na błędnym określeniu kwoty zasądzonej, która powinna być równa sumie kwot głównych, od których naliczono odsetki.
Godne uwagi sformułowania
suma kwot od jakich pozwana ma zapłacić ba rzecz powódki odsetki ustawowe za opóźnienie suma kwot od jakich pozwana ma zapłacić odsetki daje kwotę 16.105,91 zł, a nie jak omyłkowo wskazano w wyroku 16.159,91 z suma kwot od jakich pozwany ma zapłacić powodom odsetki nie musi się równać wysokości zasądzonego roszczenia
Skład orzekający
Ewa Reginia-Jurkiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "interpretacja art. 350 § 1 kpc w kontekście sprostowania błędów rachunkowych i niedokładności w wyroku, zwłaszcza w zakresie odsetek."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku i specyfiki naliczania odsetek w danym wyroku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury sprostowania błędu w wyroku, która nie wnosi nowych ani szczególnie interesujących zagadnień prawnych.
Dane finansowe
WPS: 16 159,91 PLN
zapłata: 16 159,91 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IX C 351/15 POSTANOWIENIE S. , dnia 22 czerwca 2017 roku Sąd Rejonowy w Słupsku, Wydział IX Cywilny Przewodniczący: SSR Ewa Reginia-Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2017 roku w Słupsku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. L. i J. L. przeciwko (...) S.A. w G. o zapłatę w przedmiocie wniosku pozwanego o sprostowanie niedokładności w wyroku Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 12.05.2017r. postanawia: oddalić wniosek. UZASADNIENIE Pozwany (...) S.A. w G. wniósł o sprostowanie niedokładności w wyroku Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 12.05.2017r., wydanego w niniejszej sprawie poprzez określenie kwoty jaką pozwana ma zapłacić powodom zgodnie z sumą kwot od jakich pozwana ma zapłacić ba rzecz powódki odsetki ustawowe za opóźnienie, tj. poprzez określenie, że pozwana ma zapłacić powodom kwotę 16.105,91 zł. We wniosku pozwany wskazał, że w sentencji wyroku Sąd określił, że pozwana ma zapłacić powodom kwotę 16.159,91 zł wraz z odsetkami ustawowymi od kwot 11.614,14 zł, 2.073,95 zł oraz 2.417,82 zł. Suma wskazanych kwot od jakich pozwana ma zapłacić odsetki daje kwotę 16.105,91 zł, a nie jak omyłkowo wskazano w wyroku 16.159,91 z. Zgodnie z treścią art. 350 § 1 kpc Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wyrokiem z dnia 12.05.2017r. Sąd Rejonowy w Słupsku w pkt I zasądził od pozwanego (...) S.A. w G. solidarnie na rzecz powodów M. L. i J. L. kwotę 16.159,91 zł wraz: - z odsetkami ustawowymi od kwoty 11.614,14 zł (jedenaście tysięcy sześćset czternaście 14/100 złotych) od dnia 12.05.2015r. do dnia 31.12.2015r. oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie do dnia 1.01.2016r. do dnia zapłaty, - z odsetkami ustawowymi od kwoty 2.073,95 zł (dwa tysiące siedemdziesiąt trzy 95/100 złotych) od dnia 15.10.2015r. do dnia 31.12.2015r. oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie do dnia 1.01.2016r. do dnia zapłaty - z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 2.417,82 zł (dwa tysiące czterysta siedemnaście 82/100 złotych) od dnia 10.06.2016r. do dnia zapłaty; W pkt II Sąd umorzył postępowanie w pozostałym zakresie i w pkt III orzekł, że koszty procesu ponoszą powodowie solidarnie w 11,6%, zaś pozwany w 88,4%, przy czym szczegółowe rozliczenie kosztów postępowania pozostawił Referendarzowi sądowemu. Wyrok został wydany w oparciu o roszczenie powodów sprecyzowane ostatecznie w piśmie z dni 20.12.2016r. (k.240-240v.). Stwierdzić należy, że w wyroku Sądu z dnia 12.05.2017r. w niniejszej sprawie nie występuje żaden błąd, niedokładność ani żadna omyłka Sądu. Sąd w wyroku w sposób prawidłowy określił wysokość zasądzonego roszczenia, zgodnie z żądaniem powodów. Wskazać przy tym należy, że suma kwot od jakich pozwany ma zapłacić powodom odsetki nie musi się równać wysokości zasądzonego roszczenia (kwota należności głównej może być wyższa, równa bądź niższa aniżeli kwoty, od których zasądzono odsetki). Przyjąć zatem należy, że nie jest uzasadnione sprostowanie niedokładności wydanego przez Sąd wyroku, a wniosek pozwanego w tym przedmiocie należało oddalić.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI