IX C 157/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód, prowadzący parking, dochodził zapłaty 300 zł kary umownej od pozwanego, który zaparkował pojazd na jego parkingu. Powód twierdził, że pozwany nie umieścił biletu parkingowego w widocznym miejscu, co naruszało regulamin parkingu. Pozwany zaprzeczył, twierdząc, że uiścił opłatę za postój, ale z kilkunastominutowym opóźnieniem od momentu wjazdu. Opóźnienie to wynikało z konieczności zapoznania się z regulaminem oraz wymiany banknotu na monety, gdyż automat parkingowy nie przyjmował gotówki ani kart. Sąd, analizując sprawę, uznał, że pozwany nie działał "niezwłocznie" w rozumieniu regulaminu, jednakże klauzula regulaminu przewidująca opłatę dodatkową w wysokości 300 zł została uznana za abuzywną. Sąd powołał się na przepisy o klauzulach niedozwolonych (art. 385¹ k.c.) oraz porównał wysokość opłaty z karami stosowanymi w miejskich strefach płatnego parkowania, gdzie maksymalna opłata wynosiła 50 zł. Ponadto, sąd wskazał, że opłata dodatkowa została zastrzeżona na wypadek niespełnienia dodatkowego obowiązku umownego, a nie braku uiszczenia głównego świadczenia (opłaty za postój). Zgodnie z orzecznictwem TSUE, sąd nie może zastępować abuzywnych klauzul innymi, słuszniejszymi, dlatego powództwo zostało oddalone w całości.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów o klauzulach abuzywnych w umowach konsumenckich, zwłaszcza w kontekście regulaminów parkingów i opłat dodatkowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji parkingu prywatnego zlokalizowanego w pobliżu strefy płatnego parkowania, ale poza nią.
Zagadnienia prawne (2)
Czy postanowienie regulaminu parkingu, przewidujące opłatę dodatkową w wysokości 300 zł za brak biletu parkingowego umieszczonego w widocznym miejscu, stanowi niedozwoloną klauzulę umowną w rozumieniu art. 385¹ k.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienie to jest abuzywne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że opłata dodatkowa w wysokości 300 zł jest rażąco wysoka w porównaniu do opłat w strefach płatnego parkowania, została zastrzeżona za niespełnienie głównego obowiązku umownego, a także narusza dobre obyczaje i interesy konsumenta, zwłaszcza w kontekście braku jasnych przepisów dotyczących odwołań i różnicowania opłat.
Czy pozwany uiścił opłatę parkingową "niezwłocznie" po wjeździe na parking, zgodnie z regulaminem?
Odpowiedź sądu
Nie, ale okoliczność ta nie miała decydującego znaczenia dla rozstrzygnięcia z uwagi na abuzywność klauzuli.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że kilkunastominutowe opóźnienie w zakupie biletu parkingowego, spowodowane zapoznaniem się z regulaminem i wymianą pieniędzy, nie spełniało wymogu "niezwłoczności". Jednakże, z uwagi na abuzywność klauzuli nakładającej karę, ta kwestia stała się drugorzędna.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. W. | osoba_fizyczna | powód |
| A. S. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
k.c. art. 385¹ § § 1
Kodeks cywilny
Definicja niedozwolonych postanowień umownych (klauzul abuzywnych) w umowach z konsumentami – postanowienia nieuzgodnione indywidualnie, kształtujące prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszające interesy konsumenta.
Pomocnicze
k.c. art. 659
Kodeks cywilny
Podstawa prawna umowy najmu miejsca parkingowego.
k.c. art. 384 § § 1
Kodeks cywilny
Wiążący charakter wzorca umowy (regulaminu) dla drugiej strony, jeśli został doręczony przed zawarciem umowy lub jeśli posługiwanie się nim jest zwyczajowo przyjęte.
k.c. art. 384 § § 2
Kodeks cywilny
W przypadku umów z konsumentami, wzorzec wiąże, jeśli konsument mógł się z łatwością dowiedzieć o jego treści, chyba że dotyczy to umów powszechnie zawieranych w drobnych, bieżących sprawach życia codziennego.
k.c. art. 385¹ § § 3
Kodeks cywilny
Określenie, które postanowienia umowy uważa się za nieuzgodnione indywidualnie (przejęte z wzorca).
k.c. art. 385¹ § § 4
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu, że postanowienie było indywidualnie uzgodnione, spoczywa na stronie, która się na to powołuje.
u.d.p. art. 13 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o drogach publicznych
Obowiązek ponoszenia opłat za postój pojazdów na drogach publicznych w strefie płatnego parkowania.
u.d.p. art. 13f § ust. 1
Ustawa o drogach publicznych
Pobieranie opłaty dodatkowej za nieuiszczenie opłat postojowych.
u.d.p. art. 13f § ust. 2
Ustawa o drogach publicznych
Maksymalna wysokość opłaty dodatkowej za nieuiszczenie opłat postojowych (nie może przekroczyć 50 zł).
u.d.p. art. 13h
Ustawa o drogach publicznych
Możliwość pobierania opłat przez partnera prywatnego w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Klauzula regulaminu parkingu o opłacie dodatkowej w wysokości 300 zł jest abuzywna ze względu na rażąco wysoką wysokość, sprzeczność z dobrymi obyczajami i naruszenie interesów konsumenta. • Opłata dodatkowa została zastrzeżona za niespełnienie dodatkowego obowiązku umownego, a nie za brak uiszczenia głównego świadczenia (opłaty za postój). • Wysokość opłaty dodatkowej jest nieproporcjonalnie wyższa niż kary stosowane w miejskich strefach płatnego parkowania.
Odrzucone argumenty
Pozwany nie uiścił opłaty parkingowej "niezwłocznie" po wjeździe na parking, co naruszało regulamin. • Umowa najmu miejsca parkingowego jest umową powszechnie zawierana w drobnych sprawach życia codziennego, a regulamin wiąże konsumenta.
Godne uwagi sformułowania
niezwłocznie po wjeździe na Parking Użytkownik zobowiązany jest wykupić bilet parkingowy • nie można zastąpić klauzul abuzywnych klauzulami słusznościowymi • nieuczciwe warunki w umowach konsumenckich nie będą wiążące dla konsumenta
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o klauzulach abuzywnych w umowach konsumenckich, zwłaszcza w kontekście regulaminów parkingów i opłat dodatkowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji parkingu prywatnego zlokalizowanego w pobliżu strefy płatnego parkowania, ale poza nią.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak konsumenci mogą bronić się przed nieuczciwymi praktykami przedsiębiorców, nawet w codziennych sytuacjach, takich jak parkowanie. Pokazuje też, jak sądy stosują prawo unijne do ochrony konsumentów.
“Czy 300 zł kary za spóźnione kupienie biletu parkingowego to uczciwa cena? Sąd mówi: nie!”
Dane finansowe
WPS: 300 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.