IVP 156/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód J. F. domagał się od pozwanego (...) Sp. z o.o. odszkodowania w kwocie 7.500 zł z tytułu niezgodnego z prawem wypowiedzenia umowy o pracę. Argumentował, że w momencie wypowiedzenia miał ukończone 63 lata i brakowało mu niecałe trzy lata do nabycia uprawnień emerytalnych, co czyniło go objętym ochroną z art. 39 Kodeksu pracy. Pozwany pracodawca wniósł o oddalenie powództwa, podnosząc, że powód dopuszczał się ciężkich naruszeń porządku pracy, w tym stawiał się do pracy pod wpływem alkoholu, co uzasadniałoby rozwiązanie umowy bez wypowiedzenia. Sąd ustalił, że umowa o pracę na czas określony została zawarta na okres umożliwiający powodowi nabycie uprawnień emerytalnych, a pracodawca naruszył art. 39 k.p. Jednakże, sąd, odwołując się do art. 8 k.p. (zasady współżycia społecznego), uznał, że zasądzenie pełnego odszkodowania byłoby sprzeczne z tymi zasadami, z uwagi na udowodnione liczne przypadki przychodzenia powoda do pracy pod wpływem alkoholu oraz otrzymane kary porządkowe. W związku z tym, sąd zasądził połowę dochodzonego odszkodowania, tj. 3.750 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaZastosowanie art. 8 k.p. w kontekście ochrony przedemerytalnej, gdy pracownik narusza obowiązki pracownicze.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji pracownika w wieku przedemerytalnym, który dopuszczał się naruszeń obowiązków pracowniczych. Konkretne okoliczności faktyczne (częstotliwość nietrzeźwości, kary porządkowe) miały kluczowe znaczenie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pracownikowi w wieku przedemerytalnym, który dopuszczał się ciężkich naruszeń obowiązków pracowniczych, przysługuje ochrona przed wypowiedzeniem umowy o pracę na podstawie art. 39 k.p.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pracownik w wieku przedemerytalnym jest objęty ochroną z art. 39 k.p., jednakże jego prawo do odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie może być ograniczone na podstawie art. 8 k.p. (zasady współżycia społecznego) w przypadku rażącego naruszenia obowiązków pracowniczych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pracodawca naruszył art. 39 k.p., wypowiadając umowę pracownikowi w wieku przedemerytalnym. Jednakże, biorąc pod uwagę udowodnione ciężkie naruszenia obowiązków pracowniczych przez pracownika (m.in. stawianie się do pracy pod wpływem alkoholu), sąd zastosował art. 8 k.p. i zasądził jedynie połowę należnego odszkodowania, uznając, że pełne zasądzenie byłoby sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
Czy pracodawca może wypowiedzieć umowę o pracę pracownikowi w wieku przedemerytalnym, który dopuścił się ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych?
Odpowiedź sądu
Pracodawca nie może wypowiedzieć umowy o pracę pracownikowi objętemu ochroną z art. 39 k.p. w zwykłym trybie, jednakże w przypadku ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych, pracodawca może rozwiązać umowę bez wypowiedzenia na podstawie art. 52 § 1 k.p. Jeśli pracodawca nie skorzystał z tej możliwości, a jedynie wypowiedział umowę, sąd może ograniczyć odszkodowanie na podstawie art. 8 k.p.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że pracodawca miał podstawy do rozwiązania umowy z pracownikiem bez wypowiedzenia z powodu ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych. Ponieważ pracodawca nie skorzystał z tej możliwości, a jedynie dokonał wypowiedzenia, sąd zastosował art. 8 k.p. do ograniczenia odszkodowania, uznając, że pracownik nie powinien czerpać korzyści z naruszania zasad współżycia społecznego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. F. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Sp. z o.o. w L. | spółka | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p. art. 39
Kodeks pracy
Pracodawca nie może wypowiedzieć umowy o pracę pracownikowi, któremu brakuje nie więcej niż cztery lata do osiągnięcia wieku emerytalnego, jeżeli okres zatrudnienia umożliwia mu uzyskanie prawa do emerytury z osiągnięciem tego wieku.
k.c. art. 8
Kodeks cywilny
Nie można czynić ze swego prawa użytku, który byłby sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony.
Pomocnicze
k.p. art. 52 § § 1
Kodeks pracy
Pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w razie ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych.
k.p. art. 59 § § 3 i 4
Kodeks pracy
W przypadku naruszenia przepisów o wypowiadaniu umów o pracę, pracownikowi przysługuje odszkodowanie w wysokości wynagrodzenia za okres wypowiedzenia, a w przypadku umowy na czas określony - do wysokości wynagrodzenia za resztę okresu, na który była zawarta, nie więcej jednak niż za okres wypowiedzenia.
u.e.r. art. 24 § ust. 1 b, pkt 8
Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Określa wiek emerytalny dla mężczyzn urodzonych w określonym okresie.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu art. 12 § ust. 1 pkt 2
Określa wysokość opłat za czynności adwokackie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pracownik w momencie wypowiedzenia miał ukończone 63 lata i brakowało mu niecałe trzy lata do nabycia uprawnień emerytalnych. • Umowa o pracę na czas określony została zawarta na okres umożliwiający powodowi nabycie uprawnień emerytalnych. • Pracodawca naruszył przepis art. 39 k.p. dotyczący ochrony pracownika przed rozwiązaniem umowy o pracę.
Odrzucone argumenty
Powód dopuścił się ciężkich naruszeń porządku prawnego, w tym stawienia się do pracy pod wpływem alkoholu oraz opuszczenia miejsca pracy bez usprawiedliwienia. • Zakaz rozwiązywania umowy w okresie ochronnym jest stosowany wyłącznie do pracowników przestrzegających porządek prawny. • Pracownik wykorzystywał prawo wbrew zasadom współżycia społecznego.
Godne uwagi sformułowania
Nie można czynić ze swego prawa użytku który byłby sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub zasadami współżycia społecznego. • Zakład pracy tolerował takie zachowanie powoda albowiem zawód rzeźnika jest zawodem deficytowym i nie było możliwości zatrudnienia kogoś innego. • Mając powyższe okoliczności na uwadze uznał Sąd, że zasądzenie powodowi odszkodowania w całości byłoby sprzeczne z treścią art. 8 kp i dlatego też zasądził na jego rzecz połowę należnego odszkodowania.
Skład orzekający
Jerzy Miedziński
przewodniczący
Piotr Misztal
ławnik
Teresa Papas
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Zastosowanie art. 8 k.p. w kontekście ochrony przedemerytalnej, gdy pracownik narusza obowiązki pracownicze."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji pracownika w wieku przedemerytalnym, który dopuszczał się naruszeń obowiązków pracowniczych. Konkretne okoliczności faktyczne (częstotliwość nietrzeźwości, kary porządkowe) miały kluczowe znaczenie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje konflikt między ochroną pracownika w wieku przedemerytalnym a jego własnym nagannym zachowaniem w pracy, co jest częstym problemem w relacjach pracowniczych.
“Pracownik przed emeryturą chroniony, ale czy zawsze? Sąd ograniczył odszkodowanie za alkohol w pracy.”
Dane finansowe
WPS: 7500 PLN
odszkodowanie: 3750 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 60 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.