IV W 1657/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał kierowcę za wykroczenie polegające na nieujawnieniu tożsamości osoby kierującej pojazdem.
Sąd Rejonowy rozpoznał sprawę przeciwko I. W., obwinionemu o to, że w pisemnych wyjaśnieniach do Straży Miejskiej nie wskazał, komu powierzył swój pojazd do kierowania. Sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia wykroczenia z art. 96 § 3 k.w. w zw. z art. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowym. W konsekwencji orzeczono karę grzywny w wysokości 300 zł oraz zasądzono od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 130 zł.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Żoliborza rozpoznał sprawę przeciwko I. W., który był obwiniony o popełnienie wykroczenia polegającego na niezastosowaniu się do obowiązku wskazania, komu powierzył swój pojazd do kierowania lub użytkowania. Do zdarzenia doszło w dniu 15 lipca 2014 r., kiedy to w pisemnych wyjaśnieniach przesłanych do Straży Miejskiej, I. W. nie podał tożsamości kierującego pojazdem marki L. o numerze rejestracyjnym (...) w dniu 28 maja 2014 r. Sąd, po rozpoznaniu sprawy na rozprawie, uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, kwalifikowanego jako wykroczenie z art. 96 § 3 Kodeksu wykroczeń w związku z art. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowym. Na mocy art. 96 § 3 k.w. w zw. z art. 24 § 1 i 3 k.w. orzeczono karę grzywny w wysokości 300 zł. Ponadto, na podstawie art. 118 § 1 k.p.w., zasądzono od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 130 zł tytułem kosztów postępowania, w tym 30 zł opłaty sądowej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, właściciel pojazdu jest zobowiązany do wskazania tożsamości kierującego pojazdem na żądanie uprawnionego organu.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na przepisach art. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowym oraz art. 96 § 3 Kodeksu wykroczeń, które nakładają na właściciela pojazdu obowiązek udzielenia informacji o osobie, której powierzył pojazd do kierowania lub użytkowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
grzywna
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| I. W. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (4)
Główne
k.w. art. 96 § § 3
Kodeks wykroczeń
Obowiązek właściciela pojazdu wskazania komu powierzył pojazd.
Prd art. 78 § ust. 4
Prawo o ruchu drogowym
Obowiązek właściciela pojazdu wskazania kierującego.
Pomocnicze
k.w. art. 24 § § 1 i 3
Kodeks wykroczeń
k.p.w. art. 118 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Zasądzenie kosztów postępowania.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
wbrew ustawowemu obowiązkowi jako właściciel pojazdu [...] nie wskazał na żądanie uprawnionej do legitymowania instytucji - Straży Miejskiej - komu powierzył przedmiotowy pojazd do kierowania lub użytkowania
Skład orzekający
Agnieszka Berezowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie obowiązku właściciela pojazdu do wskazania kierującego na żądanie Straży Miejskiej."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu wykroczenia i procedury administracyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa wykroczeniowa dotycząca typowego obowiązku prawnego. Brak nietypowych faktów czy kontrowersyjnych interpretacji.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV W 1657/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 marca 2015 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Żoliborza w Warszawie w IV Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący : SSR Agnieszka Berezowska Protokolant: Adam Wnuk Bez udziału oskarżyciela publicznego po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2015 r. sprawy przeciwko: I. W. , synowi M. i E. , urodzonemu w dniu (...) w W. , obwinionemu o to, że: w dniu 15 lipca 2014 r. w pisemnych wyjaśnieniach przesłanych do siedziby V Oddziału Terenowego Straży Miejskiej przy ul. (...) w W. wbrew ustawowemu obowiązkowi jako właściciel pojazdu marki L. o numerze rejestracyjnym (...) nie wskazał na żądanie uprawnionej do legitymowania instytucji - Straży Miejskiej - komu powierzył przedmiotowy pojazd do kierowania lub użytkowania w dniu 28 maja 2014 r. około godziny 16:45 w W. na ulicy (...) , tj. za wykroczenie z art. 96§3 KW w związku z art. 78 ust 4 Prawa o Ruchu Drogowym ( Ustawa z dnia 20.06.1997 r. Dz. U. 1997 nr 98 poz. 602 z późniejszymi zmianami) orzeka: I. Uznaje obwinionego I. W. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, stanowiącego wykroczenie z art. 96 § 3 k.w. w zw. z art. 78 ust. 4 Ustawy z dn. 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 1137) i za to na podstawie art. 96 § 3 k.w. w zw. z art. 24 § 1 i 3 k.w. wymierza mu grzywnę w wysokości 300 zł (trzysta złotych); II. Na podstawie art. 118 § 1 k.p.w. zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 130 zł (sto trzydzieści złotych) tytułem kosztów postępowania, w tym kwotę 30 zł (trzydzieści złotych) tytułem opłaty sądowej.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI