IV W 1152/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał kierowcę za serię wykroczeń drogowych, w tym ekstremalne przekroczenie prędkości, orzekając łączną grzywnę i zakaz prowadzenia pojazdów.
Obwiniony M. P. został uznany za winnego popełnienia szeregu wykroczeń drogowych, w tym tamowania ruchu, przekroczenia prędkości o 104 km/h w obszarze zabudowanym oraz niezasygnalizowania zmiany pasa ruchu. Sąd orzekł łączną karę grzywny w wysokości 4500 zł oraz zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres jednego roku, zaliczając na poczet zakazu zatrzymanie prawa jazdy.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Północ w W. wydał wyrok w sprawie M. P., obwinionego o szereg wykroczeń drogowych popełnionych w dniu 19 kwietnia 2015 roku. Obwiniony został uznany za winnego tamowania i utrudniania ruchu innym pojazdom, a także dwukrotnego rażącego przekroczenia dopuszczalnej prędkości (o 74 km/h i 104 km/h w obszarze z ograniczeniem do 70 km/h), co spowodowało zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Dodatkowo zarzucono mu niezasygnalizowanie zmiany pasa ruchu. Sąd, biorąc pod uwagę zbieg przepisów i wagę wykroczeń, orzekł wobec obwinionego łączną karę grzywny w wysokości 4500 zł. Na podstawie art. 86 § 3 k.w. w zw. z art. 29 § 1 k.w. orzeczono również zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres jednego roku. Na poczet orzeczonego zakazu zaliczono zatrzymanie prawa jazdy od dnia 19 kwietnia 2015 roku. Obwiniony został również obciążony kosztami sądowymi w kwocie 550 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, obwiniony został uznany za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów.
Uzasadnienie
Sąd na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego uznał obwinionego za winnego popełnienia wykroczeń drogowych, w tym przekroczenia prędkości o 104 km/h w obszarze z ograniczeniem do 70 km/h, co stanowiło zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. P. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| K. F. | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (12)
Główne
k.w. art. 90
Kodeks wykroczeń
PoRD art. 19 § ust. 2 pkt 1
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
k.w. art. 92a
Kodeks wykroczeń
Rozporządzenie Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych w sprawie znaków i sygnałów drogowych art. 27 § ust. 1
k.w. art. 86 § § 1
Kodeks wykroczeń
PoRD art. 3 § ust. 1
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
k.w. art. 97
Kodeks wykroczeń
PoRD art. 22 § ust. 5
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Pomocnicze
k.w. art. 9 § § 2
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 86 § § 3
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 29 § § 1
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 29 § § 4
Kodeks wykroczeń
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
tamował i utrudniał ruch innym pojazdom przekraczając dopuszczalną prędkość o 104 km/h, czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym nie sygnalizował zawczasu i wyraźnie zmiany pasa ruchu
Skład orzekający
Marcin Krakowiak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "standardowe przypadki rażącego przekroczenia prędkości i zagrożenia w ruchu drogowym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów o wykroczeniach drogowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje ekstremalne przypadki lekceważenia przepisów drogowych i konsekwencje prawne, co może być pouczające i budzić zainteresowanie.
“Jazda 174 km/h w miejscu, gdzie można 70 km/h – kierowca stracił prawo jazdy i zapłacił tysiące złotych grzywny.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV W 1152/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 grudnia 2015 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Północ w W. w IV Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Marcin Krakowiak Protokolant: Karolina Jeżowska przy udziale oskarżyciela publicznego K. F. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2015 r. sprawy M. P. , syna W. i E. , z d. M. , ur. (...) w W. obwinionego o to, że: I. w dniu 19.04.2015r. około godz. 20:53 w W. na drodze publicznej jadąc Trasą (...) od strony ulicy (...) w kierunku ulicy (...) naruszył zasady przewidziane w art. 46 ust. 1 P. w ten sposób, że kierując samochodem marki A. (...) o nr rej. (...) tamował i utrudniał ruch innym pojazdom, tj. o wykroczenie z art. 90 kw w zw. z art. 46 ust 1 Ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012r., poz. 1137, zm.); II. Kontynuując jazdę naruszył zasady przewidziane w § 27 ust 1 (...) i art. 3 ust. 1 PoRD, w ten sposób, że kierując samochodem marki A. (...) nr rej. (...) , nie zachowując należytej ostrożności, nie zastosował się do znaku pionowego B-33, ograniczenie prędkości do 70 km/h, jechał z prędkością 144 km/h, przekraczając dopuszczalną prędkość o 74 km/h, czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, tj. o wykroczenie z art. 92a kw w zw. z § 27 ust. 1 Rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych w sprawie znaków i sygnałów drogowych z dnia 31 lipca 2002r. w zbiegu z art. 86 § 1 kw w zw. z art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012r., poz. 1137, z póź. zm.); III. Kontynuując jazdę w kierunku ulicy (...) naruszył zasady przewidziane w art. 22 ust. 5 PoRD w ten sposób, że kierując samochodem marki A. (...) nr rej. (...) , nie sygnalizował zawczasu i wyraźnie zmiany pasa ruchu, tj. o wykroczenie z art. 97 kw w zw. z art. 22 ust. 5 Ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012r., poz. 1137, zm.); IV. Kontynuując jazdę naruszył zasady przewidziane w § 27 ust. 1 (...) i art. 3 ust. 1 PoRD, w ten sposób, że kierując samochodem marki A. (...) nr rej. (...) , nie zachowując należytej ostrożności, nie zastosował się do znaku pionowego B-33, ograniczenie prędkości do 70 km/h, jechał z prędkością 174 km/h, przekraczając dopuszczalną prędkość o 104 km/h, czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym tj. o wykroczenie z art. 92a kw w zw. z § 27 ust. 1 Rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych w sprawie znaków i sygnałów drogowych z dnia 31 lipca 2002r. w zbiegu z art. 86 § 1 kw w zw. z art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012r., poz. 1137, z póź. zm.) orzeka I. Obwinionego M. P. uznaje za winnego zarzucanych mu czynów, przy czym: - w ramach czynu z pkt I uznaje obwinionego za winnego tego, w dniu 19.04.2015r. około godz. 20:53 w W. na drodze publicznej jadąc Trasą (...) od strony ulicy (...) w kierunku ulicy (...) naruszył zasady przewidziane w art. 19 ust. 2 pkt 1 P. w ten sposób, że kierując samochodem marki A. (...) o nr rej. (...) tamował i utrudniał ruch innym pojazdom, tj. wykroczenie z art. 90 kw w zw. z art. 19 ust. 2 pkt 1 Ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012r., poz. 1137, zm.) - w ramach czynów z punktu II i IV uznaje obwinionego za winnego tego, że kontynuując jazdę naruszył zasady przewidziane w § 27 ust. 1 (...) i art. 3 ust. 1 PoRD, w ten sposób, że kierując samochodem marki A. (...) nr rej. (...) , nie zachowując należytej ostrożności, nie zastosował się do znaku pionowego B-33, ograniczenie prędkości do 70 km/h, jechał z prędkością 174 km/h, przekraczając dopuszczalną prędkość o 104 km/h, czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, tj. wykroczenie z art. 92a kw w zw. z § 27 ust. 1 Rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych w sprawie znaków i sygnałów drogowych z dnia 31 lipca 2002r. w zbiegu z art. 86 § 1 kw w zw. z art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012r., poz. 1137, z póź. zm.) i za to na podstawie art. 90 k.w. w zw. z art. 19 ust. 2 pkt 1 P. w zb. z art. 92a k.w. w zw. z § 27 ust. 1 Rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych w sprawie znaków i sygnałów drogowych z dnia 31 lipca 2002r. w zbiegu z art. 86 § 1 k.w. w zw. z art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowym w zw. z art. 97 k.w. w zw. z art. 22 ust. 5 Ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowym skazuje go, a na podstawie art. 86 § 1 kw w zw. z art. 9 § 2 k.w. wymierza mu łącznie karę grzywny w wysokości 4.500 (cztery tysiące pięćset złotych); II. na podstawie art. 86 § 3 k.w. w zw. z art. 29 § 1 k.w. orzeka wobec obwinionego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku; III. na podstawie art. 29 § 4 k.w. zalicza na poczet orzeczonego środka zatrzymanie prawa jazdy od dnia 19 kwietnia 2015r. IV. zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 550 zł (pięćset pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych, w tym kwotę 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) tytułem opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI