IV UA 27/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania M. L. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych odmawiającej prawa do zasiłku chorobowego za okresy od 10 lutego 2013 r. do 14 marca 2013 r. Sąd Rejonowy w Elblągu zmienił zaskarżone decyzje, przyznając ubezpieczonemu prawo do zasiłku. Sąd ten ustalił, że niezdolność do pracy w spornych okresach była spowodowana innymi jednostkami chorobowymi niż wcześniejsze okresy niezdolności do pracy. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł apelację, zarzucając naruszenie prawa materialnego (art. 9 ustawy zasiłkowej) poprzez błędną wykładnię i niezaliczenie okresów niezdolności do pracy do jednego okresu zasiłkowego, mimo występowania tych samych schorzeń. Sąd Okręgowy w Elblągu uwzględnił apelację. Zważył, że Sąd Rejonowy naruszył art. 9 ust. 1 i 2 ustawy zasiłkowej. Stwierdził, że okresy niezdolności do pracy od 17 lipca 2012 r. do 27 lipca 2012 r. oraz od 23 sierpnia 2012 r. do 10 stycznia 2013 r. były spowodowane schorzeniami kręgosłupa (G54), a przerwa między nimi nie przekraczała 60 dni, co uzasadniało zaliczenie ich do jednego okresu zasiłkowego. Ponadto, niezdolność do pracy trwająca nieprzerwanie od 23 sierpnia 2012 r. do 14 marca 2013 r., nawet jeśli obejmowała różne schorzenia (kręgosłupa i stawu kolanowego), powinna być traktowana jako jeden okres zasiłkowy zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy zasiłkowej, ponieważ nie było między nimi przerwy. W konsekwencji Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok i oddalił odwołanie ubezpieczonego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zaliczania okresów niezdolności do pracy do jednego okresu zasiłkowego, zwłaszcza w kontekście różnych schorzeń i przerw między okresami niezdolności.
Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów ustawy zasiłkowej i może wymagać uwzględnienia kontekstu konkretnej sprawy i stanu faktycznego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy okresy niezdolności do pracy spowodowane różnymi schorzeniami, ale następujące po sobie bez przerwy lub z przerwą nieprzekraczającą 60 dni, powinny być zaliczone do jednego okresu zasiłkowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, okresy niezdolności do pracy spowodowane różnymi schorzeniami, ale następujące po sobie bez przerwy lub z przerwą nieprzekraczającą 60 dni, powinny być zaliczone do jednego okresu zasiłkowego, zgodnie z art. 9 ust. 1 i 2 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że kluczowe jest ustalenie, czy niezdolność do pracy była nieprzerwana lub czy przerwy nie przekraczały 60 dni. Nawet jeśli schorzenia były różne, ale następowały po sobie bez przerwy, wlicza się je do jednego okresu zasiłkowego. Tożsamość schorzeń jest istotna głównie przy przerwach przekraczających 60 dni.
Jak należy interpretować pojęcie "ta sama choroba" w kontekście zaliczania okresów niezdolności do pracy do jednego okresu zasiłkowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Pojęcie "ta sama choroba" nie powinno być sztywno ograniczane do tych samych numerów statystycznych ICD-10, lecz powinno odnosić się do stanu klinicznego konkretnego układu lub narządu, który nawet przy różnych objawach lub numerach statystycznych, wciąż stanowi tę samą chorobę, jeśli dotyczy tego samego narządu lub układu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wyjaśnił, że w przypadku choroby kręgosłupa, nawet jeśli objawy i zdarzenia inicjujące były różne (np. zwyrodnieniowe, urazowe, genetyczne), nadal dotyczy to tego samego narządu/układu, co pozwala na zaliczenie do jednego okresu zasiłkowego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. L. | osoba_fizyczna | odwołujący |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w E. | instytucja | organ rentowy |
Przepisy (7)
Główne
ustawa zasiłkowa art. 9 § 1
Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
Do okresu zasiłkowego wlicza się wszystkie okresy nieprzerwanej niezdolności do pracy, niezależnie od tego, czy spowodowane zostały tą samą, czy inną chorobą.
ustawa zasiłkowa art. 9 § 2
Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
Do okresu zasiłkowego wlicza się okresy poprzedniej niezdolności do pracy, spowodowanej tą samą chorobą, jeżeli przerwa pomiędzy ustaniem poprzedniej, a powstaniem ponownej niezdolności do pracy nie przekraczała 60 dni.
Pomocnicze
k.p.c. art. 278 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Konieczność skorzystania z opinii biegłego w celu dokonania ustaleń wymagających wiadomości specjalnych.
k.p.c. art. 286
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek dopuszczenia dowodu z dalszych biegłych lub opinii instytutu, gdy zachodzi tego potrzeba.
ustawa zasiłkowa art. 8
Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
Definicja okresu zasiłkowego jako okresu trwania niezdolności do pracy z powodu choroby, nie dłużej niż przez 182 dni (lub 270 dni w przypadku gruźlicy).
ustawa zasiłkowa art. 9
Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
Zasady wliczania okresów niezdolności do pracy do jednego okresu zasiłkowego.
ustawa zasiłkowa art. 9 § 1
Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
Wszystkie okresy nieprzerwanej niezdolności do pracy wlicza się do jednego okresu zasiłkowego, niezależnie od tego, czy spowodowane zostały tą samą, czy inną chorobą.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Okresy niezdolności do pracy, nawet spowodowane różnymi schorzeniami, powinny być zaliczone do jednego okresu zasiłkowego, jeśli następują po sobie bez przerwy lub z przerwą nieprzekraczającą 60 dni. • Pojęcie "ta sama choroba" odnosi się do stanu klinicznego narządu lub układu, a nie tylko do konkretnych numerów statystycznych ICD-10.
Odrzucone argumenty
Niezdolność do pracy w spornych okresach była spowodowana innymi jednostkami chorobowymi niż wcześniejsze okresy niezdolności, co uzasadniało przyznanie zasiłku. • Sąd Rejonowy prawidłowo zinterpretował przepisy dotyczące okresów zasiłkowych, nie zaliczając okresów niezdolności do pracy do jednego okresu zasiłkowego.
Godne uwagi sformułowania
"Pojęcie 'ta sama choroba', nie należy sztywno odnosić do tych samych numerów statystycznych, zgodnych z Międzynarodową Klasyfikacją Chorób i Problemów Zdrowotnych ICD-10, gdyż nie chodzi o identyczne objawy odpowiadające numerom statystycznym, lecz o opis stanu klinicznego konkretnego układu lub narządu, który - choć daje różne objawy, podpadające nawet pod różne numery statystyczne - wciąż stanowi tę samą chorobę, skoro dotyczy tego samego narządu lub układu." • "W przypadku nieprzerwanej niezdolności nie celowe jest ustalenie poszczególnych jednostek chorobowych, ponieważ podlegają one zaliczeniu do tego samego okresu zasiłkowego niezależnie od przyczyny schorzenia."
Skład orzekający
Grażyna Borzestowska
przewodniczący
Bożena Czarnota
sędzia
Sebastian Wojewódka
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zaliczania okresów niezdolności do pracy do jednego okresu zasiłkowego, zwłaszcza w kontekście różnych schorzeń i przerw między okresami niezdolności."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów ustawy zasiłkowej i może wymagać uwzględnienia kontekstu konkretnej sprawy i stanu faktycznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego dla wielu ubezpieczonych zagadnienia zaliczania okresów niezdolności do pracy do jednego okresu zasiłkowego, co ma bezpośrednie przełożenie na prawo do świadczeń. Interpretacja pojęcia "ta sama choroba" jest kluczowa.
“Czy różne choroby oznaczają nowy okres zasiłkowy? Sąd Okręgowy wyjaśnia kluczowe zasady.”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.