IV Ua 11/15
Podsumowanie
Sąd Okręgowy uchylił wyrok Sądu Rejonowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu konfliktu interesów biegłego neurologa.
Sprawa dotyczyła prawa do zasiłku chorobowego M. K. Sąd Rejonowy przyznał prawo do zasiłku za określony okres, ale odmówił w pozostałym zakresie. Apelację wniósł ubezpieczony, podnosząc, że lekarz neurolog, który opiniował dla ZUS w postępowaniu administracyjnym, był następnie biegłym sądowym w tej samej sprawie, co stanowiło podstawę do wyłączenia biegłego z mocy ustawy. Sąd Okręgowy podzielił ten argument, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy w Siedlcach rozpoznał apelację wnioskodawcy M. K. od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach, który przyznał prawo do zasiłku chorobowego za okres od 16.07.2014 r. do 05.08.2014 r., a w pozostałym zakresie oddalił odwołanie. Głównym zarzutem apelacji było to, że lekarz neurolog J. G., który wcześniej jako konsultant ZUS wydał opinię stwierdzającą zdolność M. K. do pracy po 09.07.2014 r., następnie występował jako biegły sądowy w tej samej sprawie. Sąd Okręgowy uznał, że zachodziły przesłanki do wyłączenia biegłego z mocy ustawy (art. 48 par. 1 pkt 1 kpc w zw. z art. 281 kpc), powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego. W związku z koniecznością ponownego przeprowadzenia postępowania dowodowego z udziałem innego biegłego, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, lekarz taki jest wyłączony z mocy ustawy z wydawania opinii sądowo-lekarskich w sprawie dotyczącej zakresu tych konsultacji.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy powołał się na wyrok Sądu Najwyższego, zgodnie z którym istnieje konflikt interesów, gdy ten sam lekarz opiniuje dla organu rentowego, a następnie jako biegły sądowy w tej samej sprawie. Stanowi to podstawę do wyłączenia biegłego z mocy ustawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
M. K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. | instytucja | organ rentowy |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 48 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przesłanki do wyłączenia biegłego z mocy ustawy z powodu konfliktu interesów.
k.p.c. art. 386 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 281
Kodeks postępowania cywilnego
Konsekwencje wyłączenia biegłego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Lekarz konsultant ZUS był jednocześnie biegłym sądowym w tej samej sprawie, co stanowiło podstawę do jego wyłączenia z mocy ustawy. Naruszenie przepisów o wyłączeniu biegłego wymaga ponownego przeprowadzenia postępowania dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
Zachodziły więc przesłanki do wyłączenia biegłego z mocy ustawy biegły, który jest konsultantem organu rentowego, jest wyłączony z mocy ustawy co do wydawania opinii sądowo-lekarskich w sprawie dotyczącej zakresu tych konsultacji.
Skład orzekający
Katarzyna Antoniak
przewodniczący
Elżbieta Wojtczuk
członek
Jerzy Zalasiński
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wyłączenia biegłego z mocy ustawy w przypadku konfliktu interesów między konsultacją dla organu rentowego a rolą biegłego sądowego."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy ten sam lekarz pełnił obie role w tej samej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie procedur i unikanie konfliktów interesów przez biegłych sądowych, co ma bezpośredni wpływ na sprawiedliwość orzekania.
“Czy lekarz, który doradzał ZUS, może być potem biegłym w Twojej sprawie? Sąd Okręgowy odpowiada!”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV Ua 11/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 czerwca 2015r. Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący – Sędzia SSO Katarzyna Antoniak Sędziowie: SSO Elżbieta Wojtczuk SSO Jerzy Zalasiński (spr.) Protokolant: sekr. sądowy Anna Wąsak po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2015 r. w Siedlcach na rozprawie sprawy z wniosku M. K. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. o prawo do zasiłku chorobowego na skutek apelacji wnioskodawcy M. K. od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 9 stycznia 2015r. sygn. akt IV U 426/14 uchyla zaskarżony wyrok w punktach II i III i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Siedlcach IV Wydziałowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych do ponownego rozpoznania. Sygn. akt IV Ua 11/15 UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem z dnia 09.01.2015r. Sąd Rejonowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w S. zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. z dnia 11.08.2014r. i przyznał M. K. prawo do zasiłku chorobowego za okres od dnia 16.07.2014r. do dnia 05.08.2014r. W pozostałym zakresie oddalił odwołanie od powyższej decyzji oraz odwołanie od decyzji z dnia 23.09.2014r. Z ustaleń Sądu Rejonowego wynika, że M. K. był zatrudniony w (...) Sp. z o.o. w W. w okresie od 1.05.2013r. do 27.03.2014r. Nieprzerwanie korzystał ze zwolnienia lekarskiego z powodu niezdolności do pracy w okresie od 11.03.2014r. W dniu 08.07.2014r. lekarz orzecznik ZUS orzekł, iż M. K. odzyskał zdolność do pracy właśnie z tym dniem. Decyzją z 11.07.2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił M. K. prawa do zasiłku chorobowego za okres od 9.07.2014r. do 15.07.2014r. Wyrokiem z 9.01.2015r. w sprawie sygn. akt IV U 337/14 Sąd zmienił decyzję z 11.07.2014r. i przyznał M. K. prawo do zasiłku chorobowego za okres od 9.07.2014r. do 15.07.2014r. Następnie M. K. korzystał ze zwolnienia lekarskiego z powodu niezdolności do pracy w okresie od 16.07.2014r. do 21.08.2014r. oraz od 22.08.2014r. do 26.09.2014r. W dniu 06.08.2014r. lekarz orzecznik ZUS orzekł, iż M. K. odzyskał zdolność do pracy z tym dniem 6.08.2014r. Faktycznie M. K. odzyskał zdolność do pracy z tym dniem 6.08.2014r. W celu ustalenia, czy faktycznie ubezpieczony z tym dniem odzyskał zdolność do pracy, czy też nie, Sąd wywołał opinię biegłych lekarzy neurologa i ortopedy. Powołani biegli stwierdzili, że ubezpieczony był zdolny do pracy po dniu 6.08.2014r. Sąd podzielił w całości przywołane powyżej wnioski sformułowane w opinii. Od wyroku tego apelację złożył ubezpieczony M. K. wnosząc o zmianę wyroku w pkt 2 i 3 i ustalenie prawa do zasiłku chorobowego lub o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu apelacji podniósł, ze w sprawie występował jako biegły lekarz neurolog, który brał udział jako konsultant ZUS w postępowaniu administracyjnym, co doprowadziło do konfliktu interesów. Sąd Okręgowy zważył co następuje. Apelacji nie można odmówić słuszności. Jak wynika z akt ZUS lekarz neurolog J. G. wydał jako konsultant ZUS opinię w sprawie M. K. , w której stwierdził, że ubezpieczony jest zdolny do pracy po dniu 09.07.2014r. W tej samej sprawie lekarz ten wydawał opinie dla sądu jako biegły. Zachodziły więc przesłanki do wyłączenia biegłego z mocy ustawy – art. 48 par.1 pkt 1 kpc w związku z art. 281 kpc . Sąd Okręgowy podziela wykładnię Sądu Najwyższego zawartą w wyroku z dnia 26 lutego 2008r sygn.. akt IIUK 162/07 (OSNP 2009/11-12/153) zgodnie z którą biegły, który jest konsultantem organu rentowego, jest wyłączony z mocy ustawy co do wydawania opinii sądowo-lekarskich w sprawie dotyczącej zakresu tych konsultacji. W tej sytuacji postępowanie dowodowe w sprawie należy przeprowadzić od początku z udziałem innego biegłego neurologa. Konieczność przeprowadzenia postępowania dowodowego od początku skutkuje uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na mocy art. 386 par.4 kpc orzekł jak w wyroku.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę