IV U 970/11

Sąd Okręgowy w SiedlcachSiedlce2013-10-17
SAOSubezpieczenia społecznekapitał początkowyWysokaokręgowy
ubezpieczenia społecznekapitał początkowyZUSzatrudnienieskładkiprawo pracyubezpieczonydecyzja ZUS

Sąd Okręgowy zmienił decyzję ZUS, ustalając wyższą kwotę kapitału początkowego dla ubezpieczonego, uwzględniając okres zatrudnienia, za który nie zostały opłacone składki.

Ubezpieczony S.M. odwołał się od decyzji ZUS, która nie zaliczyła mu okresu zatrudnienia od 21 lutego 1998 r. do 12 grudnia 1998 r. do kapitału początkowego z powodu nieopłacenia składek. Sąd Okręgowy, po uchyleniu przez Sąd Apelacyjny poprzedniego wyroku, przeprowadził postępowanie dowodowe i ustalił, że ubezpieczony faktycznie świadczył pracę w tym okresie. W związku z tym, sąd zmienił decyzję ZUS, uwzględniając sporny okres i podnosząc kwotę kapitału początkowego.

Sprawa dotyczyła odwołania ubezpieczonego S.M. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z dnia 28 grudnia 2010 r., która ustaliła wysokość jego kapitału początkowego. Organ rentowy nie zaliczył do okresu zatrudnienia okresu od 21 lutego 1998 r. do 12 grudnia 1998 r., argumentując, że za ten czas nie zostały opłacone składki na ubezpieczenie społeczne. Ubezpieczony zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych i wniósł o zmianę decyzji. Po pierwszym wyroku Sądu Okręgowego oddalającym odwołanie, sprawa została uchylona przez Sąd Apelacyjny i przekazana do ponownego rozpoznania. Przy ponownym rozpoznaniu Sąd Okręgowy ustalił, że ubezpieczony faktycznie świadczył pracę w spornej firmie w okresie od 2 lutego 1998 r. do 12 grudnia 1998 r. Sąd oparł się na zeznaniach ubezpieczonego oraz świadków, a także na dokumentach. Sąd uznał, że fakt nieopłacenia składek przez pracodawcę nie może obciążać pracownika, powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego. W konsekwencji, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję, ustalając wysokość kapitału początkowego na kwotę 107.969,40 zł, uwzględniając sporny okres zatrudnienia.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, okres zatrudnienia, za który pracodawca nie opłacił składek, powinien zostać zaliczony do okresu składkowego, jeśli pracownik faktycznie świadczył pracę w ramach ważnego stosunku pracy.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że fakt nieopłacenia składek przez pracodawcę nie może obciążać pracownika, powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, które podkreśla, że podleganie ubezpieczeniu społecznemu jest uwarunkowane legitymowaniem się statusem pracownika rzeczywiście świadczącego pracę.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmienia zaskarżoną decyzję

Strona wygrywająca

S. M.

Strony

NazwaTypRola
S. M.osoba_fizycznaodwołujący
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.instytucjaorgan rentowy

Przepisy (5)

Główne

u.e.r.f.u.s. art. 174 § 3

Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych

u.e.r.f.u.s. art. 15 § 6

Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych

k.p.c. art. 477 § 14

Kodeks postępowania cywilnego

Pomocnicze

u.dz.g.

Ustawa o działalności gospodarczej

Nie przewidywała możliwości zawieszenia działalności gospodarczej.

u.s.d.g.

Ustawa o swobodzie działalności gospodarczej

Nie przewiduje zawieszenia działalności gospodarczej prowadzonej w formie spółki akcyjnej i zatrudniającej pracowników.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Fakt faktycznego świadczenia pracy w spornym okresie. Nieopłacenie składek przez pracodawcę nie może obciążać pracownika.

Odrzucone argumenty

Okres zatrudnienia nie podlega zaliczeniu z powodu nieopłacenia składek.

Godne uwagi sformułowania

Fakt nieopłacenia składek na ubezpieczenie społeczne przez pracodawcę nie może obciążać pracownika. Podleganie pracowniczemu tytułowi ubezpieczenia społecznego jest uwarunkowane nie tyle opłacaniem składek ubezpieczeniowych, ale legitymowaniem się statusem pracownika rzeczywiście świadczącego pracę w ramach ważnego stosunku pracy.

Skład orzekający

Jerzy Zalasiński

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Ustalanie kapitału początkowego w przypadku nieopłacenia składek przez pracodawcę, ochrona praw pracownika."

Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy pracownik faktycznie świadczył pracę i może to udowodnić.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa pokazuje, jak sąd chroni pracownika przed błędami pracodawcy w zakresie opłacania składek, co jest ważnym zagadnieniem dla wielu osób.

Czy brak opłaconych składek przez szefa pozbawi Cię emerytury? Sąd wyjaśnia!

Dane finansowe

WPS: 107 969,4 PLN

kapitał początkowy: 107 969,4 PLN

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IV U 970/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 października 2013r. Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Jerzy Zalasiński Protokolant st. sekr. sądowy Marta Żuk po rozpoznaniu w dniu 17 października 2013r. w Siedlcach na rozprawie odwołania S. M. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z dnia 28 grudnia 2010 r. (Nr (...) -2010 ) w sprawie S. M. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. o wysokość kapitału początkowego zmienia zaskarżoną decyzję i ustala S. M. wysokość kapitału początkowego na dzień 01.01.1999 r. w kwocie 107.969,40 zł (sto siedem tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt dziewięć i 40/100 złotych. Sygn. akt IVU 970/11 UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzją z dnia 28.12.2010r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. ustalił ubezpieczonemu S. M. wysokość kapitału początkowego. Organ rentowy nie zaliczył do okresu zatrudnienia okresu od 21 lutego 1998r. do 12 grudnia 1998r. W uzasadnieniu decyzji ZUS podniósł, że za okres ten nie zostały opłacone składki na ubezpieczenie społeczne. Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczony S. M. zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych poprzez nie uwzględnienie przy obliczeniu okresów składkowych i nieskładkowych okresu pracy w firmie (...) w S. ” od dnia 21 lutego 1998r. do 12 grudnia 1998r. . Podnosząc ten zarzut wnosił o zmianę decyzji i ustalenie prawidłowej wysokości kapitału początkowego. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska podniósł te same argumenty co w uzasadnieniu decyzji. Wyrokiem z dnia 17.10.2011r. Sąd Okręgowy oddalił odwołanie. Wyrok ten na skutek apelacji ubezpieczonego został przez Sąd Apelacyjny w Lublinie uchylony, a sprawa przekazana Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. W wytycznych zawartych w uzasadnieniu wyroku Sąd Apelacyjny zalecił przeprowadzenie postępowania dowodowego od początku i ustalenie, czy w spornym okresie ubezpieczony faktycznie świadczył pracę. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny . Ubezpieczony S. M. ur. (...) złożył w dniu 09.08.2010r. wniosek o ustalenie kapitału początkowego. Decyzją z dnia 28.12.2010r. organ rentowy ustalił wysokość kapitału początkowego na kwotę 101941,84 zł przy uwzględnieniu 24 lat, 1 miesiąca i 26 dni okresów składkowych i 1 roku, 2 miesięcy okresów nieskładkowych. ZUS nie zaliczył do tych okresów okresu zatrudnienia w S.A. (...) od dnia 21 lutego 1998r. do 12 grudnia 1998r z uwagi na nieopłacenie składek na ubezpieczenie społeczne. Z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika, że ubezpieczony S. M. został zatrudniony w (...) S.A. w W. w dniu 02.02.1998r. Stosunek pracy został rozwiązany z dniem 12.12.1998r. Ubezpieczony udowodnił 25 lat 11 miesięcy i 17 dni okresów składkowych oraz 1 rok i 2 miesiące okresów nieskładkowych. Wysokość kapitału początkowego z uwzględnieniem spornego okresu wynosi 107969,40 zł. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zeznania ubezpieczonego (k.89-89v i 78), zeznania świadków Z. M. (k.78v), K. W. (k.145-145v), oraz akt ZUS. Sąd Okręgowy zważył co następuje. Odwołanie jest uzasadnione. Zgodnie z art. 174 ust. 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. Nr 162, poz.1118 ze zm.) podstawę wymiaru kapitału początkowego ustala się na zasadach określonych w art. 15, 16, 17 ust. 1 i 3 oraz art. 18 . Do ustalenia podstawy wymiaru przyjmuje się podstawę wymiaru składek za okres faktycznego podlegania ubezpieczeniu. Zgodnie z art. 15 ust. 6 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. Nr 162, poz.1118 ze zm.) na wniosek ubezpieczonego podstawę wymiaru emerytury lub renty może stanowić ustalona w sposób określony w ust. 4 i 5 przeciętna podstawa wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe w okresie 20 lat kalendarzowych przypadających przed rokiem zgłoszenia wniosku, wybranych z całego okresu podlegania ubezpieczeniu. Sad dał wiarę ubezpieczonemu, że w okresie od dnia 21 lutego 1998r. do 12 grudnia 1998r był zatrudniony i świadczył pracę w (...) S.A. w W. . Zeznania ubezpieczonego potwierdzili świadkowie Z. M. i K. W. . W ocenie Sądu zeznania te są wiarygodne, ponieważ są logiczne, spójne i wzajemnie się uzupełniają. Świadek Z. M. pracował razem z ubezpieczonym jako kierowca. Zeznał, że ubezpieczony pracował do kończ grudnia 1998r. Świadek K. W. był prezesem zarządu Spółki (...) . Zeznał, że wystawił świadectwo pracy ubezpieczonemu i w dokumencie tym znajduje się faktyczna data rozwiązania stosunku pracy. Ubezpieczony od nawiązania stosunku pracy w dniu 02.02.1998r. pracował niemal cały rok. Nie mógł więc zostać zwolniony z dniem 20 lutego 1998r. Zeznania świadków znajdują potwierdzenie w dokumentach (k.36, k.37 a.r.). Zdaniem Sądu Okręgowego nie został udowodniony fakt, że Spółka (...) zawiesiła działalność z dniem 21.02.1998r. Należy zauważyć, że w 1998r. obowiązywała ustawa z dnia 23.12.1988r. o działalności gospodarczej (Dz.U. Nr 41, poz.324), która nie przewidywała możliwości zawieszenia działalności gospodarczej. Obecnie obowiązująca ustawa z dnia 02.07.2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (jednolity tekst Dz.U. z 2013r. poz. 672) również nie przewiduje zawieszenia działalności gospodarczej prowadzonej w formie spółki akcyjnej i zatrudniającej pracowników. Ponadto, jak zeznał świadek Z. M. , K. W. prowadził działalność równolegle w dwóch spółkach – (...) i (...) , co umożliwiało przepływ pracowników pomiędzy spółkami. W ocenie Sądu Okręgowego fakt nieopłacenia składek na ubezpieczenie społeczne przez pracodawcę nie może obciążać pracownika. Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 09.05.2006r. (sygn. akt IIUK 186/05) podleganie pracowniczemu tytułowi ubezpieczenia społecznego jest uwarunkowane nie tyle opłacaniem składek ubezpieczeniowych, ale legitymowaniem się statusem pracownika rzeczywiście świadczącego pracę w ramach ważnego stosunku pracy. Ta linia orzecznicza znajduje potwierdzenia także w wielu innych orzeczeniach SN i sądów apelacyjnych. Sąd Okręgowy uznał za prawidłowe wyliczenie wysokości kapitału początkowego dokonane w projekcie decyzji (k. 167-169) Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na mocy art. 477 14 par.2kpc orzekł jak w sentencji wyroku.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI