IV U 938/13

Sygn. akt IV U 938/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 kwietnia 2015r. Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Jacek Witkowski Protokolant st. sekr. sądowy Dorota Malewicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2015r. w S. odwołania H. S. od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 26 czerwca 2013 r. Nr PT/MM- (...)- (...) w sprawie H. S. przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o stwierdzenie obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników I. zmienia zaskarżoną decyzję w punkcie III i stwierdza, że H. S. nie jest zobowiązana do opłacania składek z tytułu podlegania ubezpieczeniom społecznym: wypadkowemu, chorobowemu i macierzyńskiemu przez W. G. (1) i I. G. za okres od 01 października 2006r. do 30 czerwca 2013r. oraz z tytułu podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu za okres od 01 lipca 2006r. do 30 czerwca 2013r.; II. zasądza od Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego na rzecz H. S. kwotę 2400 zł (dwa tysiące czterysta) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt IV U 938/13 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 26.06.2013 r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego działając na podstawie art. 36 oraz art. 4,7 i 16 ustawy z dnia 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 2008 r., Nr 50 poz. 291 ze zm.) potwierdził obowiązek opłacania składek przez W. G. (1) i H. S. z tytułu podlegania ubezpieczeniu : wypadkowemu, chorobowemu i macierzyńskiemu oraz emerytalno-rentowemu przez W. G. (2) i I. G. za okres od 1.10.2006 r. do 30.06. (...) . w przypadku trzech rodzajów ubezpieczeń i od 1.07.2006 r. do 30.06.2013 r. w odniesieniu do ubezpieczenia emerytalno-rentowego. Kwota zaległości z tytułu składek za wymienione osoby wynosi na dzień wydania decyzji 16 566 zł , w tym 5 258 zł odsetek za zwłokę. Do opłacania składek została zobowiązana H. S. . Od decyzji tej odwołanie złożyła H. S. , która zarzuciła organowi rentowemu błędne ustalenie stanu faktycznego, polegające na mylnym stwierdzeniu, że H. S. i W. G. (1) zobowiązani są solidarni do opłacenia składek za wszystkie osoby wymienione w decyzji oraz błędne ustalenie, iż prowadzą oni gospodarstwo na wspólny rachunek; naruszenie prawa materialnego, tj. art. 4 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników , polegające na uznaniu, iż współwłasność nieruchomości rolnej stanowi prowadzenie działalności rolniczej kilku osób i prowadzi to do solidarnej odpowiedzialności z tytułu opłacania składek na ubezpieczenie społeczne. W konkluzji skarżąca domagała się zmiany decyzji poprzez stwierdzenie, że nie jest ona zobowiązana do opłacania składek za I. i W. G. (1) . W odpowiedzi na odwołanie pozwany KRUS wnosił o jego oddalenie. Organ rentowy twierdził, iż odwołująca się jest współwłaścicielem działki rolnej o pow. 2,38 ha wraz z W. G. (1) . Ten ostatni od 2006 r. nie opłaca składek na ubezpieczenie społeczne rolników za siebie i żonę I. G. i w związku z tym spełnione są przesłanki z art. 4 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników . Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje; Odwołująca się H. S. otrzymała w drodze darowizny od swoich rodziców m.in. udział wynoszący ½ w działkach rolnych o powierzchni 2,38 ha, położonych we (...) gm. K. . Drugim udziałowcem tych samych działek został W. G. (1) (akt notarialny k. 5-6 akt KRUS). Oprócz udziału w tej nieruchomości W. G. (1) otrzymał również na mocy tej samej umowy darowizny, zawartej w 1994 r. nieruchomości rolne o powierzchni ok. 6 ha. H. S. zamieszkuje w sąsiedniej wsi, tj. w A. . Tam też prowadziła wraz z mężem działalność rolniczą. Z kolei W. G. (1) prowadzi działalność rolniczą i jednocześnie zamieszkuje we (...) . W przeszłości H. S. i W. G. (1) uzgodnili miedzy sobą, które części nieruchomości rolnych, których są współwłaścicielami, stanowią fizycznie wyodrębnione części należące do każdego z nich. Do tej części przypadającej H. S. należy łąka i kawałek lasu. (...) wiedzieli, które części nieruchomości są we władaniu W. G. (1) , a które należą do H. S. (k. 39-40 a.s.). Sąsiedzi ci jak i sołtys tej wsi nie widzieli, aby H. S. prowadziła działalność rolniczą na swojej części gruntów rolnych w B. . Sporadycznie zdarzało się jej zebrać siano. W. G. (1) prowadził działalność rolniczą zarówno na gruntach, których był wyłącznym właścicielem, jak i w części gruntów, których był współwłaścicielem. W tej wsi miał budynki gospodarcze, a także sprzęt rolniczy. Zalegał on w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne rolników za siebie i żonę. Nie kwestionował on zadłużenia z tego tytułu argumentując, że działalność rolnicza nie przynosiła dostatecznych dochodów. Ponadto często pracuje on poza rolnictwem przy pracach dorywczych. Spłacił on część zadłużenia w kwocie 4 000 zł. Powyższych ustaleń Sąd dokonał na podstawie zeznań ubezpieczonej H. S. (k. 8 v i 40 v a.s.), zeznań zainteresowanych W. G. (1) i I. G. (k. 8 v, 40, 61), zeznań świadków : N. B. , Z. D. , J. K. , S. S. (k. 39 v-40), J. S. , H. K. (k. 54v-55), a także dokumentów zawartych w aktach KRUS. W ocenie Sądu Okręgowego odwołanie H. S. jest uzasadnione. Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala na ustalenie, iż H. S. jako współwłaściciel w ½ działek rolnych, położonych we (...) nie prowadzi działalności rolniczej na tych działkach. Miała ona swoje gospodarstwo rolne, położone we wsi A. . Przypadająca jej część nieruchomości rolnej we (...) w wyniku nieformalnego podziału, dokonanego pomiędzy nią a W. G. (1) nie była przez nią użytkowana i stanowiła w istocie ugór. Zeznania stron jak i świadków są zbieżne i wzajemnie się uzupełniają. Świadkowie w sposób jednoznaczny stwierdzili, że nie widzieli, aby ubezpieczona i członkowie jej rodziny przyjeżdżali maszynami rolniczymi i cokolwiek uprawiali. Sporadyczne zbiórki siana nie mogą być traktowane jako prowadzenie działalności rolniczej. Z zeznań wymienionych wyżej świadków wynika również, że W. G. (1) zaniedbywał prowadzenie działalności na wspólnej nieruchomości. Odnosząc te ustalenia do regulacji prawnej zawartej w art. 38 pkt 3 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników stwierdzić należy, iż poczynione ustalenia pozwalają na obalenie domniemania uczestniczenia w prowadzeniu działalności rolniczej przez współwłaścicieli. Działalność tę można przypisać jedynie W. G. (1) . Konsekwencją tej oceny jest to, iż działalność rolnicza na spornej nieruchomości nie była prowadzona na rachunek kilku osób w rozumieniu przepisu ust. 1 tej samej ustawy. W związku z tym nie można przypisać H. S. obowiązku solidarnego opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników za W. i I. G. . W związku z tym Sąd uznał, że odwołująca się nie ma takiego obowiązku i z mocy art. 477 14 § 2 kpc należało zmienić zaskarżoną decyzję. Jednocześnie na podstawie art. 98 § 1 kpc i § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu (Dz. U. Nr 163 poz. 1348 ze zm.) Sąd zasądził od pozwanego organu rentowego kwotę 2400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.