IV U 891/14

Sygn. akt IV U 891/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 maja 2015r. Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Elżbieta Wojtczuk Protokolant sekr. sądowy Anna Wąsak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2015r. w S. odwołania D. R. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z dnia 3 lipca 2014 r. Nr (...) w sprawie D. R. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. o prawo do świadczenia przedemerytalnego zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, że ubezpieczonej D. R. przysługuje prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia 24 czerwca 2014 roku. Sygn. akt: IV U 891/14 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 3 lipca 2014 r. znak: (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. , działając na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 pkt 1-3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych odmówił D. R. prawa do świadczenia przedemerytalnego wskazując, że rozwiązanie stosunku pracy w dniu 31.10.2013 r. nie nastąpiło z przyczyn dotyczących zakładu pracy w rozumieniu ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy . Odwołanie od w/w decyzji złożyła D. R. wnosząc o jej zmianę i ustalenie jej prawa do świadczenia przedemerytalnego. W uzasadnieniu odwołania ubezpieczona wskazała, że stosunek pracy został z nią rozwiązany z winy pracodawcy, który zaproponował jej w wypowiedzeniu zmieniającym dużo gorsze warunki pracy i dokonał wypowiedzenia zmieniającego w okresie ochronnym tj. na dwa lata przed osiągnięciem przez nią wieku emerytalnego (odwołanie k.1). W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie powołując się na przepisy prawa i uzasadnienie zawarte w zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.2-3). Sąd ustalił, co następuje: Ubezpieczona D. R. ur. (...) w dniu 23 czerwca 204 r. wystąpiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z wnioskiem o ustalenie prawa do świadczenia przedemerytalnego. Na podstawie przedłożonych do wniosku dokumentów organ rentowy ustalił, że do dnia rozwiązania stosunku pracy tj. do 31.10.2013 r. ubezpieczona udowodniła staż ubezpieczeniowy w wymiarze 39 lat, 1 miesiąc i 1 dzień. Dnia 23 czerwca 2014 r. Powiatowy Urząd Pracy w M. wydał zaświadczenie, w którym wskazał, że D. R. jest osobą bezrobotną od dnia 15.11.2013 r. z prawem do zasiłku dla bezrobotnych od dnia 23.11.2013 r., a w dniu 17.06.2014 r. upłynął 6-miesięczny okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych. W okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych D. R. nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej , w rozumieniu ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy , albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych (zaświadczenie z PUP – k. 10 akt organu rentowego). D. R. w okresie od dnia 01.03.1998 r. do dnia 31.10.2013 r. była zatrudniona w (...) S.A. w W. na stanowisku księgowej w okresie od 01.03.1998 r. do 31.08.2005 r., i inspektora handlowego w okresie od 01.09.2005 r. do 31.10.2013 r. Dnia 16 lipca 2013 r. pracodawca wypowiedział D. R. warunki umowy o pracę w części dotyczącej rodzaju umówionej pracy z zachowaniem 3-miesięcznego okresu wypowiedzenia, który upływał z dniem 31.10.2013 r. Po upływie okresu wypowiedzenia tj. od 01.11.2013 r. pracodawca zaproponował D. R. pracę na stanowisku magazyniera i wskazał, że przyczyną wypowiedzenia dotychczasowych warunków umowy o pracę są zmiany organizacyjne spółki. D. R. nie przyjęła nowych warunków pracy z uwagi na to, że zaproponowane jej stanowisko było dla niej niekorzystne z powodu złych warunków pracy: praca fizyczna, w nieogrzewanym magazynie, stan zdrowia. Ponadto zaproponowane ubezpieczonej stanowisko było dla niej degradacją zawodową i nie odpowiadało jej kwalifikacjom i wykształceniu (wypowiedzenie zmieniające k. 4, zeznania ubezpieczonej k. 13v-14). Stosunek pracy ustał za wypowiedzeniem dokonanym przez pracodawcę na podstawie art. 30 § 1 pkt 2 kp w zw. z art. 42 § 3 kp w zw. z art. 10 ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (Dz.U. z 2003 r., nr 90, poz. 844 ze zm.) – (świadectwo pracy k. 6-7 akt organu rentowego). D. R. wniosła powództwo przeciwko (...) S.A. w W. do Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w W. o zasądzenie na jej rzecz odszkodowania za niezgodne z prawem i nieuzasadnione wypowiedzenie warunków umowy o pracę z dnia 16 lipca 2013 r. Na rozprawie dnia 10 grudnia 2014 r. strony zawarły ugodę, na podstawie której pozwany zobowiązał się wypłacić D. R. kwotę 8950 zł tytułem odszkodowania. Postanowieniem z dnia 10 grudnia 2014 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w W. w sprawie VI P 401/13 umorzył postępowanie wobec zawarcia ugody przez strony. W niniejszej sprawie (...) S.A. w W. w odpowiedzi na pozew przyznał, iż dokonał wypowiedzenia zmieniającego D. R. z powodu niekorzystnych warunków finansowych (...) S.A. i wynikającą z tego faktu konieczność dokonania zmian wynagradzania oraz zmian organizacyjnych. (...) S.A. rok obrotowy 2012 zamknęła stratą netto w wysokości 3902 144,21 zł. Dotychczas uzyskane warunki finansowe pozwalały również przypuszczać, że również w 2013 r. wskazana spółka poniesie stratę w podobnej wysokości jak w roku ubiegłym. Wprowadzone przez (...) S.A. zmiany organizacyjne spowodowały likwidację D. (...) Biuro Handlowe z końcem września 2013r., gdzie zatrudniona była D. R. a zadania realizowane do tej pory przez ten dział przejął D. Zakupów i Logistyki. Przeniesienie D. R. na stanowisko magazyniera związane było z brakami kadrowymi w magazynie z uwagi na absencję magazynierów z powodów zdrowotnych (stanowisko (...) S.A. k. 21-23, sprawozdanie finansowe (...) S.A. za rok 2012 k. 27-60, struktura organizacyjna spółki k. 123-139 akt VI P 401/13 SR dla Warszawy P. w W. ). (...) S.A. przyznała również w złożonym zestawieniu pracowników zatrudnionych w dziale sprzedaży, że stanowisko pracy D. R. – inspektor handlowy zostało zlikwidowane (zestawienie k. 140 akt VI P 401/13). Organ rentowy uznał, że do rozwiązania stosunku pracy z D. R. nie doszło z przyczyn dotyczących pracodawcy w rozumieniu ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy i z uwagi na powyższe decyzją z dnia 3 lipca 2014 r. odmówił D. R. prawa do świadczenia przedemerytalnego (decyzja k. 13 akt organu rentowego). Sąd zważył, co następuje: Odwołanie ubezpieczonej D. R. jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje kobiecie, która do dnia rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisów ustawy o promocji zatrudnienia, w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, ukończyła co najmniej 55 lat życia i posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 30 lat. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu za okres uprawniający do emerytury, o którym mowa w ust. 1 , uważa się okres ustalony zgodnie z przepisami art. 5-9, art. 10 ust. 1 oraz art. 11 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227, z poźn. zm.), zwanej dalej "ustawą o emeryturach i rentach z FUS". Świadczenie przedemerytalne przysługuje osobie określonej w ust. 1 po upływie co najmniej 180 dni pobierania zasiłku dla bezrobotnych, o którym mowa w ustawie o promocji zatrudnienia, jeżeli osoba ta spełnia łącznie następujące warunki: 1)nadal jest zarejestrowana jako bezrobotna; 2)w okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w rozumieniu ustawy o promocji zatrudnienia, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych; 3)złoży wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia wydania przez powiatowy urząd pracy dokumentu poświadczającego 180-dniowy okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych (art. 2 ust. 3 w/w ustawy). Rozstrzygnięcie niniejszej sprawy wymagało zbadania, czy do rozwiązania stosunku pracy z dniem 31.10.2013 r. między (...) S.A. doszło z przyczyn dotyczących zakładu pracy w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy . Pozostałe przesłanki do przyznania świadczenia przedemerytalnego zostały spełnione przez ubezpieczoną. Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 29 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy przez przyczyny dotyczące zakładu pracy rozumiane jest: a)rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn niedotyczących pracowników, zgodnie z przepisami o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników lub zgodnie z przepisami ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2014 r. poz. 1502 i 1662), w przypadku rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z tych przyczyn u pracodawcy zatrudniającego mniej niż 20 pracowników, b)rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego z powodu ogłoszenia upadłości pracodawcy, jego likwidacji lub likwidacji stanowiska pracy z przyczyn ekonomicznych, organizacyjnych, produkcyjnych albo technologicznych, c)wygaśnięcie stosunku pracy lub stosunku służbowego w przypadku śmierci pracodawcy lub gdy odrębne przepisy przewidują wygaśnięcie stosunku pracy lub stosunku służbowego w wyniku przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę i niezaproponowania przez tego pracodawcę nowych warunków pracy i płacy, d) rozwiązanie stosunku pracy przez pracownika na podstawie art. 55 § 1 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy z uwagi na ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków wobec pracownika; Zebrany w sprawie materiał dowodowy, w szczególności dokumentacja znajdująca się w aktach sprawy VI P 401/13 w postaci sprawozdania finansowego za rok 2012 r. (...) S.A. , wprowadzona przez spółkę nowa struktura organizacyjna w 2013 r. oraz okoliczności przyznane przez pracodawcę w wymienionej sprawie, bezspornie wykazał, że wypowiedzenie zmieniające D. R. warunki umowy o pracę z dnia 16.07.2013 r. zostało dokonane z przyczyn ekonomicznych, które skłoniły (...) S.A. do wprowadzenia zmian organizacyjnych w spółce. Nowa struktura organizacyjna spółki doprowadziła do likwidacji z końcem września 2013 r. Działu (...) Biuro Handlowe , w którym pracowała ubezpieczona na stanowisku inspektora handlowego i przejęcie dotychczas realizowanych zadań przez ten dział, przez Dział Zakupów i Logistyki. Stanowisko pracy D. R. zostało zatem zlikwidowane. Zaproponowane ubezpieczonej w wypowiedzeniu zmieniającym stanowisko magazyniera, było dla niej bardzo niekorzystne, po pierwsze było ono niezgodne z kwalifikacjami i wykształceniem ubezpieczonej, która ma wykształcenie wyższe, a ponadto praca na stanowisku magazyniera wiązała się z wykonywaniem pracy fizycznej w nieogrzewanym magazynie. Z zeznań M. M. , która zeznawała w sprawie VI P 401/13 jako świadek wynika, że w magazynie jest przewiew, towar przyjmowany jest na rampach na zewnątrz magazynu, co powoduje częste choroby pracowników magazynu. Powyższe zeznania korespondują z zeznaniami ubezpieczonej w niniejszej sprawie. Jak wynika z ustaleń wskazanych w stanie faktycznym ubezpieczona otrzymała wypowiedzenie zmieniające w trybie art. 42 k.p. Ustawę z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (Dz. U. z 2003 r. Nr 90, poz. 844) stosuje się zaś odpowiednio do wypowiedzenia otrzymanego w tym trybie. Powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego z dnia 21 sierpnia 2008 r. II PK 67/08 LEX nr 785526, z dnia 4 lipca 2001 r. I PKN 521/00, OSNP 2003 nr 10 poz. 244 można stwierdzić, że odmowa przyjęcia przez pracownika warunków pracy i płacy zaproponowanych mu w trybie wypowiedzenia zmieniającego, które pogarszają jego warunki pracy, nie stanowi współprzyczyny rozwiązania stosunku pracy i wówczas przyjmuje się, że stosunek pracy nie został rozwiązany do przyczyn niedotyczących pracownika. Należy również zaznaczyć, iż z wypowiedzenia warunków umowy o pracę z dnia 16 lipca 2013 r. znajdującego się w aktach osobowych ubezpieczonej i w aktach niniejszej sprawy (k. 4) jednoznacznie wynika, że przyczyną wypowiedzenia dotychczasowych warunków umowy są zmiany organizacyjne spółki, a w świadectwie pracy jako podstawę wpisano art. 42 § 3 kp w zw. z art. 10 ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników . Sam pracodawca w/w dokumentach wskazał, że do rozwiązania stosunku pracy doszło z przyczyn dotyczących pracodawcy. Powyższe potwierdzają również dokumenty znajdujące się w sprawie VI P 401/13 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w W. i prezentowane w tej sprawie stanowisko pracodawcy (...) S.A. Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach wyrażonym w wyroku z dnia 23 maja 2013 r. w sprawie III AUa 1557/12, LEX nr 1335631, które Sąd podziela w całości „sposób rozwiązania umowy o pracę w postaci wypowiedzenia zmieniającego odpowiada wskazanemu w art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych pojęciu przyczyn dotyczących zakładu pracy.” Wobec powyższych okoliczności Sąd uznał, że do rozwiązania z dniem 31.10.2013 r. stosunku pracy między ubezpieczoną i (...) S.A. doszło z przyczyn dotyczących pracodawcy w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 29 b) ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy . Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uznał, że odwołanie ubezpieczonej zasługuje na uwzględnienie i dlatego na podstawie art.477 14 § 2 kpc zmienił zaskarżoną decyzję i ustalił, że ubezpieczonej D. R. przysługuje prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia 24 czerwca 2014 r. tj. od następnego dnia po dniu złożenia przez niego wniosku wraz z dokumentami ( art. 7 ust. 1 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych ). Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w wyroku.